Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-37355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» апреля 2023 годаДело № А53-37355/22


Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), ФИО2,

о признании незаконным бездействия,


при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности ФИО5;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, несвоевременном снятии ареста с имущества ФИО2, нарушении сроков и порядка рассмотрения жалобы финансового управляющего на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 22.09.2022 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичноее акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого заявитель просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, несвоевременном снятии ареста с имущества ФИО2; нарушении сроков и порядка рассмотрения жалобы финансового управляющего на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 22.09.2022; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области В.В. Гузий, выразившееся в возбуждении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительного производства № 90708/23/61083-ИП от 07.03.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области В.В. Гузий окончить исполнительное производство № 90708/23/61083-ИП от 07.03.2023, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное ходатайство суд квалифицирует как заявление об изменении предмета заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Обращаясь с заявлением в суд заявитель предъявил требование к конкретному должностному лицу об обязании окончить исполнительное производство от 18.08.2016 № 73718/16/61083-ИП и снять наложенные аресты на транспортное средство.

Между тем заявитель по уточненным требованиям от 27.03.2023 предъявляет требования по новому исполнительному производству № 90708/23/61083-ИП от 07.03.2023, в отношении которого требования при обращении в суд не заявлено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В описанной ситуации суд констатирует изменение заявителем и предмета, и основания заявления.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу № А53- 3926/2022 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: гор. Армавир Краснодарского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 346516, Ростовская обл., г Шахты, пер. Бестужева, д.21) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>) – член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

26.04.2022 финансовым управляющим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлено уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу № А53-3926/2022. Согласно полученному ответу № 61918/22/397683 от 13.05.2022 запрос финансового управляющего перенаправлен в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Ввиду неисполнения ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области требований Закона о банкротстве 22.09.2022 финансовым управляющим направлена жалоба на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (№ почтового отправления 34400774465918).

На момент подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Ростовской области исполнительное производство от 18.08.2016 № 73718/16/61083-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 не окончено, с имущества должника не сняты аресты, наложенные в ходе указанного исполнительного производства.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, несвоевременном снятии ареста с имущества ФИО2; нарушении сроков и порядка рассмотрения жалобы финансового управляющего на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 22.09.2022 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям абзацев 8 - 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не только прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, но и снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которое направляется судом, в том числе в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Как предусмотрено частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59) разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 59, действия по снятию наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом совершаются судебным приставом-исполнителем, начиная с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу № А53-3926/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

26.04.2022 финансовым управляющим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлено уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу № А53-3926/2022. Согласно полученному ответу № 61918/22/397683 от 13.05.2022, запрос финансового управляющего перенаправлен в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Ввиду неисполнения ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области требований Закона о банкротстве 22.09.2022 финансовым управляющим направлена жалоба на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (№ почтового отправления 34400774465918) с требованием окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400774465918, уведомление получено адресатом 26.09.2022.

При подаче настоящего заявления в суд (01.11.2022), заявителем приложен скриншот (от 31.10.2022) с сайта ФССП России со списком исполнительных производств в отношении ФИО2 Из представленного скриншота следует, что на момент подачи заявления в суд в отношении должника ФИО2 неокончено исполнительное производство от 18.08.2016 № 73718/16/61083-ИП.

Согласно представленным в материалы настоящего дела материалам исполнительного производства и отзыву судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство от 18.08.2016 № 73718/16/61083-ИП окончено 08.12.2022, то есть только после обращения заявителя в суд.

Постановлением от 05.12.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем сняты запреты в отношении транспортных средств ФИО2, а именно, с прицепа МЗСА 817710, 2012 года выпуска, VIN Х43817710С0028022 и легкового автомобиля FJR (ROAD PARTNER), 2009 года выпуска, VIN <***>.

Доказательства наличия оснований, препятствующих своевременному снятию ареста и окончанию исполнительного производства № 73718/16/61083-ИП заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном окончании исполнительного производства и отмене принятых ограничений.

С учетом изложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков и порядка рассмотрения жалобы финансового управляющего на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 22.09.2022 судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Ввиду неисполнения ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области требований Закона о банкротстве 22.09.2022 финансовым управляющим направлена жалоба на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (№ почтового отправления 34400774465918).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400774465918, уведомление получено адресатом 26.09.2022.

Между тем ответ на жалобу (постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы) заявителю не направлен. Представленные материалы исполнительного производства обратного не содержат.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд учитывает, что восстановительные меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренных постановлений, с учетом требований процессуального закона о немедленном исполнении судебных актов по данной категории споров. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

В связи с тем, что исполнительное производство от 18.08.2016 № 73718/16/61083-ИП окончено 08.12.2022, все наложенные аресты сняты, о чем заявитель осведомлен, отсутствуют основания для обязания заинтересованного лица принять меры, предусмотренные частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные финансового управляющего ФИО3 требования в отношении исполнительного производства от 18.08.2016 № 73718/16/61083-ИП подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об уточнении требований отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2; несвоевременном снятии арестов с имущества ФИО2; нарушении сроков и порядка рассмотрения жалобы финансового управляющего на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, отправленной 22.09.2022 и полученной отделением судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 26.09.2022.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина