Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-29380/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29380/22-14-217
г. Москва
22 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 09 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МКБ "КОМПАС" (ОГРН 1037705014478)

к ответчику АО "СИСТЕМА-ТЕМП" (ОГРН 1027739085362)

о взыскании 10 369 536, 69 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Халилова Н.А. Кызы по доверенности от 08.12.2020г., Сафьянов Н.А. по доверенности от 10.02.2022г.

от ответчика – Бушин С.И. по доверенности от 16.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МКБ "Компас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Система-Темп" о взыскании суммы основного долга в размере 9 949 370,78 руб., неустойки в размере 4 373 921,98 руб. за несвоевременную оплату работ, неустойки в размере 1 292 518,45 руб. за несвоевременную оплату поставки и отведения, неустойки за несвоевременную оплату Работ, начиная с 10.06.2022 г., до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца представил заявление о фальсификации доказательств, а именно договора № 2020-ЭС от 04.02.2020 г. о техническом обслуживании инженерных сетей и о компенсации стоимости энергоресурсов.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чём судом у представителей истца и ответчика были отобраны соответствующие расписки. Расписки приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика огласил пояснения по указанному заявлению, возражал против удовлетворения указанного заявления.

Судом обозревался представленный истцом подлинник договора № 2020-ЭС от 04.02.2020 г., в котором отсутствует п. 1.3.

Судом обозревался подлинник договора с приложениями, представленный ответчиком, в котором п. 1.3 присутствует.

Суд предложил ответчику исключить из материалов дела документ, о котором заявлено в заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика отказался от исключения из материалов дела документов, о которых заявлено в заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель истца огласил пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, поддержал его удовлетворение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного заявления.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицировано доказательство, ответчиком или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленного доказательства, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца, и отсутствуют основания для принятия к производству заявления о фальсификации доказательств и проведения проверки по нему.

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что договор заключался по Федеральному закону от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Информация об условиях Спорного договора как на этапе подготовки к его заключению, так и после его заключения размещалось в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (сайт https://zakupki.gov.ru/), закупка № 31908721208.

ЕИС содержит информацию о том, что Спорный договор предусматривал условие о сроке его действия с 01.01.2020 по 31.12.2020. Таким образом, экземпляр Спорного договора ответчика соответствует данным ЕИС, а экземпляр истца им не соответствует.

Условия о сроке действия договора содержатся в документах о закупке, предшествовавших заключению Спорного договора, а именно 26.12.2019 в ЕИС было размещено извещение о проведении закупки с приложением файлов документации о закупке, извещение о проведении закупки и проект договора.

В пункте 7 "Документации о закупки ед. у Поставщика" указано: "Срок (период) поставки товара/выполнения работ/оказания услуг: с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.".

В пункте 10 "Извещения о проведении закупки у ед. Поставщика" указано: "Срок (период) поставки товара/выполнения работ/оказания услуг: с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.".

В пункте 10.6 "проекта договора" указано: "10.6 Договор вступает в силу с 01 января 2020 г. и действует до 31 декабря 2020 г.".

Более того, условие о сроке действия договора содержится в заявке поставщика на участие в закупке и в протоколе закупочной комиссии.

ООО "НПО "РНО" (правопредшественник истца по Спорному договору) подавало заявку на участие в закупке, в которой сообщило о принятии условий проекта договора и предложило свои услуги, указав, что срок оказания услуг по Спорному договору - с 01 января 2020 по 31.12.2020.

Ответчиком в ЕИМ был опубликован протокол № 1585 заседания закупочной комиссии, в п. 3 раздела "Принятые решения" которого указано: "Заключить договор... со сроком оказания услуг - с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.".

Также, условие о сроке действия договора указано в информации о заключенном Спорном договоре.

Спорный договор был заключен 04.02.2020, после чего в ЕИС были внесены сведения о заключении Спорного договора с указанием срока его действия: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, данные ЕИС подтверждают, что Спорный договор заключался с условием о сроке его действия, в связи с чем, предположения истца о фальсификации ответчиком представленного в суд экземпляра Спорного договора заведомо безосновательны.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "НПО "РНО" заключило с АО "Система-Темп" (заказчик) договор № 2020-ЭС от 04.02.2020 г. о техническом обслуживании инженерных сетей и о компенсации стоимости энергоресурсов.

30.06.2020 г. ООО "НПО "РНО", АО "МКБ "Компас" (исполнитель) и ответчик заключили соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по договору. Согласно Соглашению об уступке - права и обязанности ООО "НПО "РНО" по договору перешли истцу.

Отмечает, что ответчик обязался оплачивать техническое обслуживание инженерных сетей (Работы) в порядке и на условиях договора (п. 1.1.3 договора).

Обязался компенсировать стоимость поставки воды, электроэнергии, осуществления тепло- и водоотведения (Поставка и Отведение) в порядке, определенным договором (п. 1.2.1 договора).

Ссылается, что ответчик требования договора не выполнил - не оплатил Работы и не оплатил своевременно Поставку и Отведение.

В соответствии с расчётом истца, с ответчика необходимо взыскать сумму основного долга в размере 9 949 370,78 руб. (долг за Работы и Поставка + Отведение), неустойку в размере 4 373 921,98 руб. за несвоевременную оплату работ, неустойку в размере 1 292 518,45 руб. за несвоевременную оплату поставки и отведения, неустойку за несвоевременную оплату Работ, начиная с 10.06.2022 г., до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены по состоянию на 09.06.2022.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что договор № 2020-ЭС от 04.02.2020 г., предусматривающий обязанность ответчика возмещать истцу расходы на содержание инженерных сетей, прекращён 31.12.2020 г.

Срок оказания услуг по Спорному договору ограничен периодом с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., в связи с чем, Спорный договор и обязательства по нему прекращены 31.12.2020 г.

Стороны заключили новый договор, которые регулируют те же самые отношения и действует с 01.01.2021, но не устанавливает безусловной обязанности оплачивать содержание инженерных сетей.

Взамен прекращённого Спорного договора истцом и ответчиком заключён договор о компенсации стоимости энергоресурсов № 04/2021 от 12.05.2021 г.

Согласно п. 5.1 Нового договора, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 г. (то есть сразу после прекращения Спорного договора 31.12.2020).

Предмет Нового договора аналогичен Спорному договору и предусматривает оказания тех же самых услуг: истец поставляет ответчику коммунальные ресурсы, а ответчик оплачивает стоимость потребленных ресурсов (п. 1.1 и п. 1.2 Нового договора).

При этом, Новым договором не установлена безусловная обязанность ответчика возмещать истцу расходы на обслуживание инженерных сетей: согласно п. 1.6 Нового договора порядок и объем возмещения таких расходов подлежит дополнительному согласованию сторонами.

До настоящего времени соглашение о порядке и объемах возмещения расходов на содержание инженерных сетей сторонами не подписано, а его условия не согласованы.

Спорный договор сторонами не исполняется, счета и счета-фактуры по нему истцом не выставляются, акты между сторонами по Спорному договору не составляются.

Истец и ответчик с 01.01.2021 и до настоящего времени оформляют первичные документы, касающиеся поставки коммунальных ресурсов (счета на оплату, счета-фактуры, акты), со ссылкой на Новый договор.

Таким образом, основания для взыскания расходов на содержания инженерных сетей по договору отсутствуют, а доводы истца об обратном противоречат его предшествующему поведению.

Поскольку Спорный договор прекращён 31.01.2021, то с 01.01.2021 по настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика определенной им стоимости содержания инженерных сетей.

Также, основания для взыскания стоимости обслуживания сетей в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку закон запрещает владельцам инженерных сетей требовать от присоединённых к ним потребителей возмещения затрат на эксплуатацию сетей, что подтверждается положениями ч. 3 ст. ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; ч. 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении"; п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Также заявленные истцом требования являются недобросовестной попыткой уклонится от согласования условий возмещения расходов на содержание инженерных сетей в порядке, установленном Новым договором и ГК РФ.

Как указывалось выше, п. 1.6 Нового договора устанавливает, что порядок и объем возмещения расходов на содержание инженерных сетей подлежит дополнительному согласованию сторонами.

При этом, истец уклоняется от подписания соответствующего соглашения, игнорируя направляемые ответчиком оферты.

Ответчик письмом от 16.08.2021 направлял истцу проект дополнительного соглашения о возмещении расходов на обслуживание инженерных сетей, истцом оферта не принята. Ответчик 25.08.2021 дополнительно направил истцу телеграмму с просьбой подписать дополнительное соглашение, истец подписанный экземпляр не вернул, мотивированного отказе от его подписания не заявил, встречное предложение не направил, на письму и телеграмму не ответил.

Поскольку основной долг за Работы и Поставка + Отведение за 2021-2022 г.г. по прекращённому договору у ответчика отсутствует, основания для начисления на него неустойки также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Госпошлина распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В принятии к производству заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "МКБ "КОМПАС" (ОГРН 1037705014478) в доход федерального бюджета РФ 26 231руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева