Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А01-1983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1983/2022
г. Майкоп
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело №А01-1983/2022 по заявлению Военной прокуратуры Майкопского гарнизона (<...>) к акционерному обществу «Новая Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 62, пом. 7) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от:

заявителя - ФИО1 (личность установлена по удостоверению),

заинтересованного лица с использованием системы веб-конференции- ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Военная прокуратура Майкопского гарнизона (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному обществу «Новая Технология» (далее- общество ) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в своих возражениях просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что генподрядчик (Публично-правовая компания «Военно-строительная компания») должен был направить в адрес субподрядчика (АО «Новатех») разрешение на строительство и им в адрес генподрядчика направлялись соответствующие письма о необходимости получения разрешения на строительство. В связи с отсутствием разрешения на строительство, обществом выполняются подготовительные работы, а именно ограждение строительной площадки, осуществление частичного завоза вагон-бытовок, организация охраны объекта, производится закуп и завоз оснастки и ТМЦ. Для выполнения данных работ, не требуется получение разрешения на строительство. Также, ссылается на отсутствие подписанных в рамках договора актов приемки выполненных работ, по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3.

Определением суда от 26.07.2022 года судебное заседание назначено на 11.08.2022 года.

Прокурор свое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица требования не признала, поддержала доводы своих возражений.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд считает, что общество следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

23.03.2021 между государственным заказчиком - Минобороны России и генподрядчиком - Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» заключен государственный контракт № 2122187375442554164000000 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона», расположенного по адресу: <...>, военный городок № 32. Цена контракта 212 433 093 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

По пункту 2.2 государственного контракта генподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

С целью реализации государственного контракта от 23.03.2021 № 2122187375442554164000000 между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» и акционерным обществом «Новая технология» 19.10.2021 заключен договор субподряда № 2122187375442554164000000/650/2021 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона», расположенного по адресу: <...>, военный городок №32.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора субподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 2.3 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. По пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции указанного объекта.

На момент проверки установлено, что в нарушении требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства в г. Майкопе ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона», предусмотренных государственным контрактом, осуществляется без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор 01.06.2022 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении компании к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Местом совершения правонарушения является место осуществления деятельности с нарушением градостроительных требований, а именно: <...>, военный городок № 32,в связи с чем, административным органом заявление о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея правомерно.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

Довод представителя общества о том, что именно на публично-правовой компании «Военно-строительная компания» лежит обязанность получить разрешение судом не принимается поскольку в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса, на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что субподрядной организацией АО «Новая технология» исх № 622 от 08.11.2021 подавалось заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из ответа от 01.02.2022 № 044-108 Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Дом Зиньковецкого (Дом офицеров)», 1907г.» отказано в связи с некомплектностью документов.

Срок выполнения государственного контракта был установлен следующим образом: разработка рабочей документации -15.10.2021, выполнение строительно-монтажных работ - 23.05.2022 года, подписание итогового акта приемки выполнения работ-29.07.2022 года. ( пункт 5.2 контракта).

Обращение к заказчику по договору субподряда - публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» было только 25.03.2022 года (письмо от 25.03.2022 за исх.№ 263).

Довод заинтересованного лица о том, что они не преступили к выполнению работ ввиду не подписания соответствующих документов не принимается. Строительные работы выполняются в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

В рамках рассмотрения дела №А01-1982/2022 о привлечении публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» к административной ответственности установлено, что стороны государственного контракта вели переписку о том, что публично-правовая компания «Военно-строительная компания» не могла приостановить работы по реконструкции указанного объекта по объективным не зависящим обстоятельствам, так как в случае приостановки работ, возможно было обрушение объекта.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Так, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях АО «Новая технология» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку совершенные обществом действия нарушают законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Санкция части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий. Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения в отношении объекта культурного наследия "Дом Зиньковского (Дом офицеров), 1907 г." , исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 010501001 УФК по Республике Адыгея (УФССП России по Республике Адыгея, л/с <***>), кор/сч 40102810145370000066 Отделение — НБ РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ БАНКА РОССИИ УФК по Республике Адыгея г. Майкоп расч/счет 03100643000000017600, БИК 017908101.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Военной прокуратуры Майкопского гарнизона удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Новая Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз