Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А07-13317/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД







ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-1208/2024
г. Челябинск
04 марта 2024 года
Дело № А07-13317/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-13317/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис»: ФИО2 (доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ»: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее –ООО «РН-Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис» (далее – ООО «АГМ-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 917 280 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – ООО «Нефтепромлизинг»).

Определением суда от 01.09.2023 принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО «АГМ-Сервис» к ООО «Нефтепромлизинг» о взыскании неустойки в размере 70 560 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены: c ООО «АГМ-Сервис» в пользу ООО «РН-Транспорт» взыскана неустойка в сумме 917 280 руб.; принят отказ ООО «АГМ-Сервис» от иска к ООО «Нефтепромлизинг» о взыскании неустойки в сумме 70 560 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «АГМ-Сервис» просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 242 288 руб. 22 коп., произведя ее начисление исходя из однократной ставки Банка России,

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства, влиявшие на сроки поставки оборудования, действовавшие в период исполнения договора меры ограничительного характера, вызванные эпидемией коронавирусной инфекции. В период исполнения договора ООО «АГМ-Сервис» столкнулось с действовавшим режимом повышенной готовности и принятием мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в виде ограничительных мер, которые регулярно менялись и были закреплены нормативными актами. Ответчик не мог нести ответственность за данные обстоятельства, следовательно, у истца нет права требовать уплаты неустойки. В рамках исполнения договора покупатель ООО «Нефтепромлизинг» не предъявлял поставщику никаких претензий относительно сроков поставки. ООО «РН-Транспорт» как лизингополучатель оплачивало поставленное оборудование на условиях почти двухмесячной отсрочки платежа с момента поставки, что указывает на отсутствие убытков с его стороны, наличие цели обогатиться за счет ответчика. Истец не подтвердил причинение ему убытков в результате нарушения ответчиком обязательства по договору. Судом должным образом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что подтверждается существующими показателями среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые составляют 11 % годовых. ООО «АГМ-Сервис» указало, что при исполнении договора истец находился в экономически более выгодном положении, взыскание непомерной, необоснованной неустойки приведет к тяжелым непоправимым последствиям для деятельности ответчика.

ООО «РН-Транспорт», ООО «Нефтепромлизинг» в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают на несостоятельность доводов ответчика и их надлежащую оценку судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «АГМ-Сервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «РН-Транспорт» против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АГМ-Сервис» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) был заключен договор поставки (прейскурантный) № 957 от 16.10.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые транспортные средства и/или специальную технику, и/или вагон-дома (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранта базовых цен (приложение № 1 к договору), отгрузочной разнарядки (по форме приложения № 2 к договору) и спецификации (приложение № 3 к договору), покупатель - оплатить, а грузополучатель - принять товар. Грузополучатель (он же лизингополучатель), указанный в отгрузочной разнарядке, является обязательным субъектом данных отношений в силу закона и присоединяется к исполнению данного договора в порядке, указанном в п. 3.2 договора (т. 2, л.д. 12-90).

В силу п. 1.4 договора поставщик поставлен в известность о том, что: товар приобретается покупателем по требованию третьей стороны – лизингополучателя (грузополучателя) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга; все претензии к поставщику относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки будет предъявлять непосредственно лизингополучатель, который имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации.

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Отгрузочной разнарядкой № 7423/21-П к прейскуранту базовых цен № 1.092/2021 договора поставки, подписанной ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель), ООО «АГМ-Сервис» (поставщик) и ООО «РН-Транспорт» (грузополучатель), поставщик передает в собственность покупателя, грузополучатель принимает, а покупатель оплачивает товар: передвижная азотная станция ВЭЛТЕКС АГС-620.1 на шасси КАМАЗ-63501 по цене 23 520 000 руб. с НДС, срок поставки: октябрь 2021 г. (т. 2 л.д. 91).

Поставка товара осуществлена 20.12.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 674 от 14.12.2021 (т. 2 л.д. 92), товар оплачен согласно платежному поручению № 42443 от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 116).

ООО «РН-Транспорт» в адрес ООО «АГМ-Сервис» направлена претензия № ТТ-02-639 от 29.03.2022 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара (т. 1 л.д. 33-34).

ООО «РН-Транспорт», сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что требования претензии исполнены не были, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «АГМ-Сервис» неустойки в размере 917 280 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке (с учетом принятого судом уменьшения требования исходя из периода начисления с 09.11.2021 по 20.12.2021 и уменьшения истцом начисленной неустойки на сумму 70 560 руб. заявленной ответчиком к взысканию с третьего лица неустойки за просрочку оплаты товара).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании неустойки в размере 917 280 руб. удовлетворил и исходил при этом из того, что факт просрочки исполнения со стороны ответчика обязательства по поставке товара подтвержден документально, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и снижения размера взысканной неустойки до 242 288 руб. 22 коп. не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, взыскание с него неустойки в соответствии с п. 8.1.1 договора поставки следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что во время исполнения договора покупатель не предъявлял поставщику претензий относительно сроков поставки, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии просрочки по поставке товара и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение соответствующего договорного обязательства.

Довод апеллянта о том, что истец не подтвердил причинение ему убытков в результате нарушения ответчиком обязательства по договору не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания явного превышения размера неустойки над возможным размером убытков кредитора лежит на должнике.

Начисление неустойки за просрочку осуществления поставки товара по договору, ее размер согласованы в договоре поставки. Размер ответственности (0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства) соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, аналогичная мера ответственности предусмотрена договором за неисполнение встречного обязательства по оплате товара.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером платы по коммерческим кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку значимы негативные последствия, которые могло повлечь ненадлежащее неисполнение обязательства.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств заявления возражений по соответствующим условиям договора не представил, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Размер присужденной неустойки составляет 3,9 % от суммы просроченной поставки, доказательств явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. У суда оснований для соответствующих выводов с учетом размера и характера просроченного обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, процентной ставки, исходя из которой начислена неустойка, не имеется.

Истец, в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что предполагал осуществлять сдачу товара в почасовую и т.п. аренду, при этом арендные ставки на подобную спецтехнику высоки, в связи с чем его возможные убытки соразмерны начисленной неустойке.

Наличие у ответчика статуса малого предприятия само по себе не является достаточным основанием для снижения штрафных санкций.

Судом первой инстанции также верно было установлено, что деятельность ответчика не была включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; доказательств того, что ответчик, на которого не распространялся мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено; не представлено также доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано, что просрочка в поставке обусловлена действовавшими в период исполнения договора поставки мерами ограничительного характера, вызванными эпидемией коронавирусной инфекции, что соответствующей просрочки не имелось возможности избежать. В частности ответчиком не указано и не доказано, какие конкретно ограничительные меры, действовавшие в период поставки, повлияли на его деятельность и привели к невозможности исполнения обязательства по поставке в согласованный срок. Представленные ответчиком документы (т. 3 л.д. 6-7): приказ от 31.05.2021 о переводе 9 сотрудников на дистанционную работу, справка от 13.11.2023 о том, что на 01.06.2021 штатная численность составляла 86 человек, из них в период с 01.06.2021 по 15.08.2021 на больничном листе были 10 человек, такими доказательствами не являются.

Суд также признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик на момент заключения договора поставки и согласования отгрузочной разнарядки знал о наличии мер ограничительного характера и обстоятельствах, в связи с которыми они были введены, соответственно, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать, каким образом они могут повлиять на возможность исполнения им обязательств; ответчик не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора поставки в срок; ответчик не представил описание ожидаемого в момент заключения договора цикла его исполнения и не подтвердил факта поэтапного осуществления мероприятий, входящих в указанный цикл, и принятия направленных на организацию своевременной поставки товара мер; доказательств, подтверждающих, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчик не представил.

По результатам оценки доказательств апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие оснований для выводов о том, что ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «АГМ-Сервис» не доказано.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-13317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин