Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А64-8488/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-8488/2023
город Воронеж
20 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Песниной Н.А.


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК НПО «Максимал» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2024 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу №А64-8488/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК НПО «Максимал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК НПО «Максимал» (далее – истец, ООО ТПК НПО «Максимал») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» (далее – ответчик, АО «ТЗ «Октябрь»)                         о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2023 в размере 1 943 608,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2023 исковое заявление ООО ТПК НПО «Максимал» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2023 по делу №А64-8488/2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

27.12.2023 ООО ТПК НПО «Максимал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу                             №А64-8488/2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2024 заявление о составлении мотивированного решения по делу №А64-8488/2023 возвращено ООО ТПК НПО «Максимал».

30.07.2024 ООО ТПК НПО «Максимал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу                             №А64-8488/2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2024 по делу №А64-8488/2023 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу возвращено                               ООО ТПК НПО «Максимал».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК                             НПО «Максимал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 06.08.2024 отменить, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТЗ «Октябрь» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно отчету о публикации судебных актов резолютивная часть решения от 06.12.2023 по делу №А64-8488/2023 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023.

Следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 14.12.2023.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 30.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

         В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае в качестве основания для восстановления пропущенного срока истец ссылается на отсутствие доступа к качественной юридической помощи на момент составления документа и принятия решения.

Истец не оспаривает факт надлежащего извещения о судебном процессе.

В соответствии с  ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Таким образом, руководитель организации наделен всеми полномочиями на ведение дела в арбитражном суде.

Кроме того, как верно указал суд области, истец как юридическое лицо не был лишен возможности своевременно обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Доказательств невозможности привлечения представителя не представлено.

При этом отсутствие в штате юриста относится к рискам стороны, не является уважительной причиной восстановления пропущенного срока по настоящему делу.

Истец, располагавший сведениями о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о возбуждении производства по делу заблаговременно до даты принятия итогового судебного акта по существу спора, имел возможность своевременно ознакомиться с принятым судебным актом по существу спора и своевременно направить заявление о составлении мотивированного решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после возврата истцу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2024 заявления от 27.12.2023 о составлении мотивированного решения по делу №А64-8488/2023, ООО ТПК НПО «Максимал» повторно обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу только 30.07.2024.

Поскольку причины пропуска признаны неуважительными, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу и вернул заявления истцу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Между тем, заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №1096 от 21.08.2024.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ                излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО ТПК НПО «Максимал» из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2024 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу                  №А64-8488/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТПК НПО «Максимал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                            Н.А. Песнина