Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А78-14/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-14/2018
г. Чита
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А78-14/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Союз и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 060 508,81 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к ответчику с заявлением о взыскании 53 025 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2018 требование истца удовлетворено полностью.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил определение суда первой инстанции отменить полностью, уменьшить сумму взыскания судебных издержек.

По мнению ответчика, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции не учел, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2018, принятым в настоящем деле, полностью удовлетворены требования о взыскании с ответчика 1 060 508,81 руб. неустойки за просрочку доставки груза. В связи с обращением в арбитражный суд с иском истец заключил с ООО «Велес» (исполнителем) договор возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2016. По условиям договора исполнитель обязался возмездно осуществить деятельность по взысканию с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов либо грузов истца, а именно: подготовить и направить (вручить) ответчику претензии, письма, необходимых для защиты интересов истца; подготовить процессуальные документов, в том числе исковое заявление, заявление, ходатайства, апелляционную жалоб, кассационную жалобу; представлять интересы истца в судебных органах; получить исполнительный лист и направить его в соответствующую службу судебных приставов для исполнения (пункты 1.1, 2.1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 5% от суммы, поступивших заказчику денежных средств в виде пени в случае добровольного удовлетворения претензии и в случае взыскания денежных средств в судебном порядке.

Платежным поручением от 18.09.2018 №1415 истец перечислил ООО «Велес» 53 025 руб. в оплату за правовые услуги.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 53 025 руб. судебных издержек на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде двух инстанций.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции сослался на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в пункте 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О. Суд исходил из обоснованности требований истца в заявленном размере, поскольку истец фактически понес судебные издержки на оплату правовых услуг, их размер нашел разумным.

Действительно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участвующего в деле лица на получение с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью, судебные издержки истца должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно нашел доказанными заключение истцом с исполнителем договора об оказании юридических услуг, получение истцом от исполнителя – ООО «Велес» правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании договора, объеме, отраженном в процессуальных документах, подписанных представителем истца ФИО2, действовавшим по доверенности от истца, и в протоколах судебных заседаний первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно полагал разумными расходы истца на представителя в размере 53 025 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, разумный размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Учитывая небольшую сложность дела, определяющуюся характером спорных отношений по взысканию пени за просрочку доставки груза, небольшой объемом доказательственной базы в деле, непродолжительное рассмотрение дела в суде первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся устойчивую практику рассмотрения подобных споров, объем совершенных представителем истца действий, связанных с обращением в суд с иском и рассмотрением дела в судах двух инстанций (подготовка одной претензии по всем случая допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства по доставке груза в срок), искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу), а также то что, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, нельзя признать, что трудозатраты исполнителя в связи оказание истцу правовых услуг соразмерны заявленному и удовлетворенному судом размеру возмещения 53 025 руб. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал разумности судебных издержек на представителя в размере согласованном с исполнителем при заключении договора возмездного оказания юридических услуг. Сам по себе размер вознаграждения исполнителя, установленный в договоре в процентном отношении к размеру удовлетворенных исковых требований, не свидетельствует о разумном размере судебных издержек истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах доказанности судебных издержек истца на правовые услуги, оказания истцу исполнителем правовых услуг в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка получения неустойки, при рассмотрении дела в арбитражном суде двух инстанций суд апелляционной инстанции нашел разумными расходы истца на представителя в размере 15 000 руб. Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании истцу правовых услуг.

Так как выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек истца не соответствовали фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, определение арбитражного суда подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца в размере 15 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года по делу №А78-14/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И