Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А57-140/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-140/2019
г. Саратов
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» (412022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А57-140/2019 о признании сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Народная Артель» (410019, <...><...>, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2021, представителя Гайдука ФИО3 И.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2019 года) в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Народная Артель» (далее - СССПК «Народная Артель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 09.11.2019 № 206(6686).

06.03.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское фермерское хозяйство «Агрос» (далее – КФХ «Агрос», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СССПК «Народная Артель» требования о взыскании задолженности в размере 21 272 297,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Народная Артель» (далее - СССПК «Народная Артель», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года конкурсным управляющим СССПК «Народная Артель» утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 09 июля 2021 года требования КФХ «Агрос» о взыскании основного долга в размере 10 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 257,67 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

КФХ «Агрос» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 272 297,91 руб.

Конкурсный управляющий СССПК «Народная Артель», представитель Гайдука А.М. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено наличие оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение подпунктов 5, 6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует подписанное судьей определение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, в информационной системе арбитражного суда сохранена аудиозапись судебного заседания ненадлежащего качества, а заявителем апелляционной жалобы приведены доводы, которые могут быть проверены только посредством прослушивания данной аудиозаписи.

Определением от 09 сентября 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления КФХ «Агрос» о включении требования в размере 21 272 297,91 руб. в реестр требований кредиторов СССПК «Народная Артель» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель КФХ «Агрос» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления КФХ «Агрос» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между КФХ «Агрос» (Займодавец) и СССПК «Народная Артель» (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб. на срок до 10.09.2015 (т. 1, л.д. 26-27).

11.09.2014 КФХ «Агрос» перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 № 280(т. 1, л.д. 11).

26.11.2015 между КФХ «Агрос» (Займодавец) и СССПК «Народная Артель» (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2016. За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 8,25% процентов годовых (т. 1, л.д. 30-31).

26.11.2015 КФХ «Агрос» перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 № 1020 (т. 1, л.д. 39).

31.03.2016 между КФХ «Агрос» (Займодавец) и СССПК «Народная Артель» (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 30.03.2017 (т. 1, л.д. 32-33).

31.03.2016 КФХ «Агрос» перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2016 № 235, от 31.03.2016 № 233 (т. 1, л.д. 14-15).

08.06.2016 между КФХ «Агрос» (Займодавец) и СССПК «Народная Артель» (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 650 000 руб. на срок до 07.06.2017 (т. 1, л.д. 24-25).

08.06.2016 КФХ «Агрос» перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 № 418 (т. 1, л.д. 38).

02.09.2016 между КФХ «Агрос» (Займодавец) и СССПК «Народная Артель» (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.09.2017 (т. 1, л.д. 18-19).

02.09.2016 КФХ «Агрос» перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 № 706 (т. 1, л.д. 40).

03.10.2016 между КФХ «Агрос» (Займодавец) и СССПК «Народная Артель» (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 3 256 000 руб. на срок до 02.10.2017 (т. 1, л.д. 20-21).

03.10.2016 КФХ «Агрос» перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 3 256 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 № 280 (т. 1, л.д. 37).

07.03.2017 между КФХ «Агрос» (Займодавец) и СССПК «Народная Артель» (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб. на срок до 14.03.2017 (т. 1, л.д. 22-23).

07.03.2017 КФХ «Агрос» перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 № 80 (т. 1, л.д. 35).

24.03.2017 между КФХ «Агрос» (Займодавец) и СССПК «Народная Артель» (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 200 000 руб. на срок до 14.03.2017 (т. 1, л.д. 28-29).

24.03.2017 КФХ «Агрос» перечислило на расчетный счет СССПК «Народная Артель» денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 143 (т. 1, л.д. 36).

Обязательства по возврату займов в установленный договорами займов срок должником не исполнены, в связи с чем КФХ «Агрос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 272 297,91 руб., в том числе задолженность по договорам займа – 14 606 000 руб., проценты за пользование займами – 3 479 497,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 186 799,98 руб.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции кредиторами СССПК «Народная Артель» Гайдуком А.М., ФИО5 заявлено о пропуске КФХ «Агрос» срока исковой давности в части взыскания задолженности по договорам займа от 11.09.2014, от 26.11.2015.

В судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления КФХ «Агрос» о включении требования в размере 21 272 297,91 руб. в реестр требований кредиторов СССПК «Народная Артель» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель Гайдука А.М. поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности в части взыскания задолженности по договорам займа от 11.09.2014, от 26.11.2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является день истечения установленного договором срока возврата займа.

Из буквального толкования условий договоров займа от 11.09.2014, от 26.11.2015 следует, что таким днем является 10.09.2015 и 31.12.2016 соответственно.

Установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности взыскания задолженности по договору займа от 11.09.2014 истек 10.09.2018, по договору займа от 26.11.2015 - 31.12.2019.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов СССПК «Народная Артель» подано КФХ «Агрос» 06.03.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах заявление кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования КФХ «Агрос» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10 106 000 руб., процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 821 257,67 руб. суд признает основанными на реальных обязательных обязательствах должника.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18- 2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Факт получения должником денежных средств в сумме 10 106 000 руб. от КФХ «Агрос» по договорам займа от 31.03.2016, от 08.06.2016, от 02.09.2016, от 03.10.2016, от 07.03.2017, от 24.03.2017 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнут.

Доказательств возврата КФХ «Агрос» денежных средств, полученных должником по указанным договорам займа, в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами КФХ «Агрос» проверен судом, признан верным.

Контррасчет начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов должником не представлен.

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления КФХ «Агрос» в части взыскания процентов за пользование займами по договорам займа от 31.03.2016, от 08.06.2016, от 02.09.2016, от 03.10.2016, от 07.03.2017, от 24.03.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договоров займа от 31.03.2016, от 08.06.2016, от 02.09.2016, от 03.10.2016, от 07.03.2017, от 24.03.2017 следует, что денежные средства предоставлены Займодавцем (КФХ «Агрос») Заемщику (СССПК «Народная Артель») на беспроцентной основе.

Дополнительные соглашения к договорам займа или какие-либо иные документы, позволяющие прийти к выводу о достижении кредитором и должником соглашения об иных условиях предоставления должнику денежных средств, в материалы дела не представлены.

На наличие таких документов лица, участвующие в деле, не указывают.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займами по договорам от 31.03.2016, от 08.06.2016, от 02.09.2016, от 03.10.2016, от 07.03.2017, от 24.03.2017 не подлежали начислению и уплате должником, в связи с чем требования кредитора в данной части удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о включении требований КФХ «Агрос» в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 13 106 000 руб. по договорам займа от 11.09.2014, от 31.03.2016, от 08.06.2016, от 02.09.2016, от 03.10.2016, от 07.03.2017, от 24.03.2017 предоставлены должнику на беспроцентной основе.

Денежные средства предоставлялись должнику регулярно, через незначительные временные промежутки (1, 2, 3 месяца).

При этом, по состоянию на 06.03.2017 у СССПК «Народная Артель» перед КФХ «Агрос» имелась задолженность в размере 11 406 000 руб., однако 07.03.2017 кредитор вновь предоставил должнику беспроцентный займ в сумме 3 000 000 руб. сроком до 14.03.2017

24.03.2017, то есть менее, чем через месяц, между КФХ «Агрос» и должником заключен договор займа на сумму 200 000 руб.

При этом денежные средства, полученные должником по договорам займа, в полном объеме не возвращены ни по одному из договоров.

С заявлением о взыскании с СССПК «Народная Артель» образовавшейся задолженности КФХ «Агрос» в суд до введения в отношении СССПК «Народная Артель» процедуры банкротства, не обращалось.

Судебная коллегия считает, что, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, которую в обычном деловом обороте проявляют незаинтересованные по отношению к должнику кредиторы, КФХ «Агрос» могло и должно было предъявить к СССПК «Народная Артель» требования по указанным ранее договорам займа как в досудебном, так и в судебном порядке.

В ходе рассмотрения вопроса о целях и экономической целесообразности предоставления должнику денежных средств по договорам займа КФХ «Агрос» поясняло, что денежные средства предоставлялись СССПК «Народная Артель» для строительства рынка в городе Ртищево Саратовской области.

Из имеющегося в материалах дела акта налоговой проверки от 12.05.2017 № 6395, решения от 04.09.2017 № 20, решения от 04.09.2017 № 4483, решения УФНС России по Саратовской области от 07.11.2017 следует, что строительство рынка в городе Ртищево Саратовской области осуществлялось за счет заемных денежных средств, как и погашение задолженности по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк», в том числе из тех денежных средств, которые предоставило КФХ «Агрос» по договорам займа. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства осуществления должником какой-либо предпринимательской деятельности, приносящей доход.

Конкурсный управляющий СССПК «Народная Артель» ФИО4 в материалы настоящего дела с письменной позицией к судебному заседанию представил заявление СССПК «Народная Артель» от 16.11.2017, согласно которому должник просил АО «Россельхозбанк» рассмотреть вопрос о замене заемщика по кредитным договорам от 15.12.2014 № 145211/0609, от 18.12.2015 № 155211/0325 с СССПК «Народная Артель» на КФХ «Агрос» с сохранением обязательств по залоговому имуществу за СССПК «Народная Артель» и условий по кредитным договорам.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать выводу о наличии между КФХ «Агрос» и СССПК «Народная Артель» фактической заинтересованности (аффилированности) и фидуциарных связей как между кредитором и должником, так и между их руководством (участниками).

Принимая во внимание наличие фактической заинтересованности кредитора по отношению к должнику, суд считает, что осведомленность КФХ «Агрос» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату предоставления займов ввиду заинтересованности сторон является очевидной.

При таких обстоятельствах, предоставление денежных средств на условиях беспроцентных займов, при явном для кредитора - заявителя требований отсутствии у должника средств для их возврата, принимая во внимание, что какие-либо источники дохода у СССПК «Народная Артель» отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что кредитором - заявителем требований осуществлялось финансированием текущей деятельности должника. Вместе с тем, кредитор, предоставляя финансирование текущей деятельности, не намеревался предпринимать и не предпринимал действий, направленных на истребование задолженности по договорам займа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. При этом финансирование деятельности должника может быть оформлено договором займа, а также может быть осуществлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.1 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Пунктом 3.4 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых по отношению к должнику конкурсных кредиторов, поскольку подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договоров займа с СССПК «Народная Артель» КФХ «Агрос» осуществлялось компенсационное финансирование, соответственно имеются основания для субординации требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника, либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут полный отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание требования КФХ «Агрос» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не позволяет кредитору осуществлять контроль за процедурой банкротства СССПК «Народная Артель» и конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года о признании обоснованными требований кредитора по делу № А57-140/2019 отменить.

Признать требование крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» о взыскании с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Народная Артель» (410019, <...><...>, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в размере 10 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 257,67 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении заявления крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

В.В. Землянникова






С.М. Степура