Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А57-22074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22074/2024
24 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества», Общество с ограниченной ответственностью «КУПИР-Проект»,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 17 от 04.08.2025

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «С.И.Т.И» об обязании устранить недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0160300002720000066 от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2023  производство по делу возобновлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года между истцом (Заказчик, Комитет) и ООО «С.И.Т.И» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300002720000066 (Контракт), по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству общественных территорий муниципального образования «<...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), расположенного по адресу: <...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту) и графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), прилагаемой к настоящему Контракту, являющиеся его неотъемлемой частью и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3 Контракта качество и безопасность выполняемых работ должны соответствовать требованиям, установленным СНИПам, ГОСТам, стандартам, показателям, параметрам правилам и нормам, установленным действующим нормативным документам и соответствовать проектно-сметной документации (Приложение №1 к Контракту).

В силу п. 3.3 Контракта, Подрядчик обязан: выполнить предусмотренные Контрактом работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать работы Заказчику в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложений к нему. Материалы, используемые для проведения работ, должны быть разрешены для применения на соответствующих объектах и соответствовать условиям настоящего контракта.

Согласно 7.1. Контракта Подрядчик гарантирует, что качество всех выполняемых им работ по Контракту, применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проектно-сметной документации (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 7.2. Контракта, предусмотрено, что Подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации Объекта после подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту с учётом сроков гарантии по конструктивным элементам:

-   на покрытие из плитки - 5 лет;

-   на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет;

-   на нижний слой покрытия - 5 лет;

-   на слои основания - 6 лет;

-   на инженерное сооружение (дождевая канализация) - 6 лет;

-   на систему полива - 3 года;

-   на устройство наружного освещения - 5 лет;

-   малые архитектурные формы- 3 года;

-    на зеленые насаждения - в случае, если в течение вегетационного периода, прошедшего после окончания выполнения работ, произойдет гибель посадочного материала, то Подрядчик должен возместить ущерб, подсадив выпавшие растения.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта, после получения уведомления Подрядчик в течение 10 рабочих дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны Заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков

09 апреля 2024 года в ходе проверки выполнения Подрядчиком работ Заказчиком и организацией, осуществляющей контроль качества в процессе выявления дефектов в течение гарантийного срока, были обнаружены следующие факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в части надлежащего качества выполненных по контракту работ, а именно:


№
п/п

Конструктивные элементы участка автомобильной дороги

Обнаруженные дефекты

Наименование

Адрес

Гарантийный срок

1
Плитка

Набережная Космонавтов (от ул.Бабушкин взвоз до ул.Московской)

60 мес.

Сколы

плита/ подступенок базальт

(плотный серый)

1200x120x20 мм – 15 шт.


По результатам осмотра был составлен акт от 09 апреля 2024 года о выявленных в течение гарантийного срока дефектах со сроком приведения указанных участков дорожного покрытия в соответствие с требованиями контракта в срок до 28 апреля 2024 года.

По указанному факту ответчику была написана претензия от 16 мая 2024 года №01-30/702 с требованием устранения отраженных в актах дефектов, либо письменный мотивированный отказ от устранения упомянутых дефектов, со сроком исполнения в течение 15 дней с даты ее получения.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что  предупреждал Заказчика о недопустимости заезда тяжелой техники на тротуары (плиточное покрытие) Набережной Космонавтов. Недостатки возникли вследствие механических воздействий, превышающих эксплуатационные, неустановленными лицами. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 02.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество укладки плитки/подступенок базальт (плотный серый) на объекте Набережная Космонавтов (от ул.Бабушкин взвоз до ул.Московская) условиям муниципального контракта №0160300002720000066 от 22.12.2020, проектно - сметной документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. Определить соответствует ли использованная Обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» плитка/подступенок базальт (плотный серый) условиям муниципального контракта, проектно - сметной документации?

4. Является ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами (неправильная эксплуатация, климатические факторы)?

5. Определить объем и стоимость устранения недостатков по укладке плитки/подступенок базальт (плотный серый)? 

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №110 от 08 августа 2025 года, экспертом сделаны следующие выводы:

Первый вопрос:

-      Соответствуют ли качество укладки плитки / подступенок базальт (плотный серый) на объекте Набережная Космонавтов (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московская) условиям муниципального контракта №0160300002720000066 от 22.12.2020, проектно-сметной документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

Вывод эксперта но первому вопросу: Качество укладки плитки / подступенок базальт (плотный серый) на объекте Набережная Космонавтов (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московская) соответствует условиям муниципального контракта №0160300002720000066 от 22.12.2020, проектно-сметной документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ.

Второй вопрос:

-     Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

Вывод эксперта по второму вопросу: Отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, не выявлены.

Третий вопрос:

-Определить соответствует ли использованная Обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» плитка / подступенок базальт (плотный серый) условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации?

Вывод эксперта по третьему вопросу: Применяемые материалы не соответствуют материалам, предусмотренным в проектно-сметной документации, а именно: В проектной документации предусмотрено - покрытие ступеней из вибропрессованного бетона размерами 1000x340x120 мм. Фактически покрытие ступеней выполнено из материалов: - плитка/ступень (базальт плотный серый), размеры 1200 х 350 х 30 мм; - плитка/подступенок (базальт плотный серый), размеры 1200 х 120 х 20 мм.

Четвертый вопрос:

-        Является ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами (неправильная эксплуатация, климатические факторы)?

Вывод эксперта по четвертому вопросу: Выявленные недостатки, не являются следствием нарушения работ, а вызваны следующими причинами: 1. Циклы замораживания- оттаивания 2. Абразивный износ 3.Ударные нагрузки и точечные воздействия: Наиболее вероятные причины возникновения критических механических нагрузок, вследствие которых происходит разрушение элементов лестниц - это использование лестниц пользователями средств индивидуальной мобильности (СИМ) - электросамокатов. 4. Химическое воздействие. 5. Свойства самого базальта.

Пятый вопрос:

-       Определить объем и стоимость устранения недостатков по укладке плитки / подступенок базальт (плотный серый)?

Вывод эксперта по пятому вопросу: Объем материала, подлежащего замене в результате повреждений: Плитка (базальт плотный серый, размеры 1200x350x30 мм) - 145 штук. Подступенок (базальт плотный серый, размеры 1200x120x20 мм) -23 шт. Стоимость устранения недостатков составит 671,52 тыс. руб. в текущем уровне цен II квартала 2025 года.

При этом эксперт в заключении судебной экспертизы указал (лист 37 заключения судебной экспертизы), что по имеющимся в материалах дела документам, возможно сделать вывод, что Заказчиком в процессе строительства, согласно актам выполненных работ, было принято решение о замене строительных материалов.

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №110 от 08 августа 2025 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик по результатам проведенной судебной экспертизы, представил в материалы дела пояснения, согласно которым указал, что в 2021 году по решению истца (Заказчика) в проектную документацию внесены изменения; измененная проектная документация была направлена для проведения государственной экспертизы, по результатам которой было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 64-1-1-2-053898-2021 от 21.09.2021.

Таким образом, работы выполнялись ответчиком на основании измененной проектной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы от 21.09.2021.

После получения истцом положительного заключения повторной государственной экспертизы № 64-1-1-2-053898-2021 от 21.09.2021, в целях приведения сметной документации в соответствие к проектной документации получившей положительное повторное заключение государственной экспертизы, по инициативе Заказчика между сторонами 10.12.2021 было подписано Дополнительное соглашение № 8 к Контракту.

Приложением к Дополнительному соглашению № 8 к Контракту является сметная документация, в том числе Локальный сметный расчет № ЛСР-02-01 «Устройство покрытий, дорожек, площадок Доп» (стр.32-47 файла ДС №8 от 10.12.2021). На стр.8, 9, 13 данного локального сметного расчета указаны работы по облицовке лестниц и ступеней у памятника Гагарина, в том числе указан материал: плита/ступень базальт (плотный серый) 120x350x30 и 1200x120x20.

Между Заказчиком и Подрядчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 08.12.2021, в составе которой подписан Акт о приемке выполненных работ № 100 от 08.12.2021.

Согласно Акта о приемке выполненных работ № 100 от 08.12.2021, в котором на первой странице указано, что он составлен на основании Сметы № ЛСР-02-01 «Устройство покрытий, дорожек, площадок Доп», Подрядчик выполнил и передал Заказчику работы по облицовке ступеней и подступней лестниц материалом плита/ступень базальт (плотный серый) 120x350x30 и 1200x120x20.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика пояснили, что при предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы ошибочно была представлена первоначальная проектная документация до внесения в нее изменений; представитель ответчика дополнительно представил в материалы дела диск с проектной документацией с учетом внесенных в нее изменений.

Как указывалось ранее, эксперт в заключении судебной экспертизы указал (лист 37 заключения судебной экспертизы), что по имеющимся в материалах дела документам, возможно сделать вывод, что Заказчиком в процессе строительства, согласно актам выполненных работ, было принято решение о замене строительных материалов.

Указанное согласуется с пояснениями истца и ответчика о вынесении изменений в проектную документацию в части, подлежащего использованию материала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения истца и ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выполненные работы ООО «С.И.Т.И.» по укладке плитки/подступенок соответствуют условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «С.И.Т.И.» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 150 000,00 руб. (платежное поручение №247 от 31.03.2025). Стоимость экспертизы составляет 150 000 руб. (счет на оплату №38 от 08.08.2025).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов».

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.       

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000,00 руб.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 150 000,00 руб. (платежное поручение №247 от 31.03.2025) за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А57- 22074/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», по представленным экспертной организацией реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.