Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А55-30316/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30316/2024
г. Самара
23 июня 2025 года
11АП-5695/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, адвокат (доверенность от 28.08.2024, удостоверение № 396 от 23.07.2003);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 2501006 от 13.01.2025, диплом № 768 от 29.06.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года по делу №А55-30316/2024 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноглинский район, п. Красная Глинка,

о взыскании 878627 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по договору подряда   № 7-2024/ОЗСМиСР от 28.05.2024 в размере 858500 руб., проценты в размере 20127 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройЭлектро» (далее – ООО «СамараСтройЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ответчик) о взыскании 878627 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № 7-2024/ОЗСМиСР от 28.05.2024 в размере 858500 руб., проценты в размере 20127 руб. 06 коп.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамараСтройЭлектро» (подрядчик) и АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (заказчик) был заключен договор подряда № 7-2024/ОЗСМиСР от 28.05.2024 (далее – договор) на выполнение пуско-наладочных работ в отношении «Подстанция мобильная КТП-СЭЩ-Б(М)-35 УХЛ1» по адресу: Россия, 443048, г.Самара, <...> зд. 37 (з/з № 100220563).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору). Техническим заданием установлено производство работ в отношении двух однотипных мобильных установок.

Стоимость работ по договору составила 1717000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 286166 руб. 67 коп. (пункт 4.1. договора).

В пункте 1.3. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 21.06.2024. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в два этапа, а именно: 40% стоимости выполненных работ в течение 7 рабочих дней, а оставшиеся 60% стоимости выполненных работ в течение              14 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.15. договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде права стороны требовать уплаты процентов в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно доводам истца, заказчиком подрядчику была предоставлена в работу одна мобильная установка, в связи с чем исковые требования предъявлены о взыскании стоимости работ за одну мобильную подстанцию в сумме 858500 руб.

Работы сданы по акту от 19.06.2024.

Исполнительная документация (протоколы испытаний) в отношении выполненных работ согласно реестру передана заказчику 27.06.2024.

Письмом № 0293-ДКСР от 03.07.2024 ответчик направил истцу замечания к акту выполненных работ.

Письмом № 148 от 05.07.2024 истец выразил готовность провести проверку результата выполненных работ, запросил допуск на объект с указанием списка работников, автомобилей, приборов.

Письмом № 14 от 10.07.2024 истец запросил ответчика о дате допуска сотрудников истца для устранения замечаний.

Письмом № 88 от 16.07.2024 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ в четырех экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру, письмо с запросом на допуск персонала.

Письмом № 357-ДКСР от 30.07.2024 ответчик уведомил истца о принятии 37,1% работ стоимостью 318503 руб. 50 коп., в том числе 20% НДС.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил назначить экспертизу за счет средств истца, для чего просил ответчика согласовать дату доступа эксперта на объект.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору на меньшую сумму.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 318503 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований просил отказать, пояснив, что истец выполнил 37,1% от объема работ, остальные работы ответчик выполнил своими силами, в связи с чем получил право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан осмотреть и принять результата работ в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения.

В свою очередь подрядчик обязан безвозмездно устранять допущенные недостатки, возникшие по его вине, в установленный заказчиком срок (пункт 2.1.7. договора).

Основанием для устранения подрядчиком недостатков и возмещения убытков является мотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.4. договора).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору истец в материалы дела представил подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 от 19.06.2024 на сумму 858500 руб., от подписания которого ответчик отказался.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об окончании производства работ подрядчиком прямо опровергается представленными в материалы дела письмами как самого истца, так и ответчика. Указанное подтверждается перепиской заказчика и подрядчика.

Утверждения ответчика о нарушении истцом сроков предоставления исполнительной документации 27.06.2024 вместо 21.06.2024 не могут быть положены в основу вывода об уменьшении стоимости выполненных работ. Возможная просрочка исполнения обязательств не влечет пересмотр стоимости этих обязательств.

Вопреки доводам ответчика о несвоевременном направлении истцом актов выполненных работ, работы окончены 19.06.2024, ранее срока договора.

Письмом 03.07.2024 ответчиком направлены замечания к акту выполненных работ (т. 1, л.д. 77).

Письмом от 16.07.2024 акты выполненных работ направлены повторно.

Исполнительная документация в отношении выполненных работ согласно реестру передана заказчику 27.06.2024.

Письмом № 148 от 05.07.2024 ООО «СамараСтройЭлектро» выразило готовность провести проверку результата выполненных работ и, в случае подтверждения фактов наличия недостатков в выполненных работах, провести их устранение собственными силами и за свой счет, для чего было запрошено согласование допуска работников подрядчика на объект производства работ (т. 1, л.д. 79-80).

Письмом № 14 от 10.07.2024 ООО «СамараСтройЭлектро» повторно просило ответчика указать дату допуска сотрудников истца с целью устранения замечаний (т. 1, л.д.81).

Письмом № 88 от 16.07.2024 истец в связи с уклонением ответчика от допуска сотрудников истца для проведения проверки и устранения недостатков почтовым отправлением с описью вложения повторно направил ответчику акты выполненных работ и просил произвести оплату (т. 1, л.д. 82-83).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием обеспечить доступ к объекту специалистам-экспертам для оценки качества выполненных работ на объекте: «Подстанция мобильная КТП-СЭЩ-Б(М)-35 УХЛ1» по адресу: Россия, 443048, г.Самара, <...> зд.37 (з/з № 100220563)», а также сотрудниками ООО «СамараСтройЭлектро» согласно прилагаемому списку для устранения недостатков, выявленных заказчиком и подтвержденных специалистом-экспертом. Истец гарантировал проведение экспертизы за счет собственных средств. В случае отказа в предоставлении доступа к объекту истец потребовал оплатить работы в полном объеме (т. 1, л.д. 88-89).

Отвечая на претензию, письмом № 196 от 15.08.2024 ответчик предложил истцу заключить соглашение к договору подряда по оплате лишь части выполненных работ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, подрядчик, получив уведомление заказчика о выявленных недостатках, неоднократно письменно выражал готовность их устранить и просил ответчика предоставить доступ на территорию для производства работ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на предприятии установлен пропускной режим. Доказательств того, что ответчик предоставил возможность подрядчику своими силами устранить выявленные недостатки, а подрядчик от своей обязанности уклонился, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а результат работ имеет для него потребительскую ценность. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ № 1 от 19.06.2024 на сумму 858500 руб. являются необоснованными, и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 858500 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 329, 330, 333, 332, 401, 421, 702, 720, 753 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 858500 руб., неустойку в виде процентов размере 20127 руб. 06 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года по делу №А55-30316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников