Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А73-12326/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2831/2017
15 августа 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лютик» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 26.06.2017

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рент» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.10.2015

от третьего лица: ФИО3 – ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2016 серии 27АА № 1052111

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лютик»

на решение от 03.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017

по делу № А73-12326/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Н.Л. Коваленко, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лютик»

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дисконт ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Верита», обществу с ограниченной ответственностью «Рент»

об истребовании имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Север», общество с ограниченной ответственностью «Альто Фарма», ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Лютик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «Лютик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дисконт ДВ» (ОРГН 1102723005505, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>; далее – ООО ЧОО «Дисконт ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Верита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129281, <...>; далее – ООО «Верита») об истребовании из незаконного владения имущества - крана башенного стационарного, марка НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска.

Определением суда от 08.11.2016 в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>; далее – ООО «Рент»).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Альто Фарма» (далее – ООО «Альто Фарма»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Лютик» просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов представленным доказательствам, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что его право собственности на спорное имущество не возникло, поскольку договор купли-продажи с актом приема-передачи недействительным или незаключенным не признавался. Выводы судов об отсутствии доступа на территорию строительной площадки представителей общества с ограниченной ответственностью «Джонстрой» (далее - ООО «Джонстрой»), ФИО3 и ООО «Лютик», где был расположен спорный объект, не подтверждены материалами дела. При этом ссылка на претензию истца от 19.08.2016 № 19-1/08 является необоснованной. При передаче имущества по сделкам передавалось фактически не только само имущество, но и техническая документация. Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что ООО «Рент» является добросовестным приобретателем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Лютик» и одновременно ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «Рент».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (продавец) и ООО «Лютик» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2016, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стоимость крана башенного стационарного, марка НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска. Цена крана определена в сумме 4 000 000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Местонахождение крана указано в пункте 1.3. договора - <...>.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 24.05.2016 спорного имущества.

В месте нахождения объекта в июле 2016 года сотрудники ООО ЧОО «Дисконт ДВ» на основании приказа участника ООО «Верита» отказали истцу в доступе к крану и его вывозе с территории строительной площадки.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления к названным лицам ООО «Лютик» претензии от 25.07.2016 № 25-1/07 с требованием в срок до 01.08.2016 допустить представителей общества на указанную территорию и не чинить препятствия в вывозе крана.

Впоследствии обществом сделано заявление от 19.08.2016 № 19-1/08 с аналогичным требованием о допуске представителей (срок до 01.09.2016), а также составлением акта осмотра для фиксации нахождения крана на территории строительства.

Поскольку эти требования со стороны ответчиков не исполнены, ООО «Лютик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование иска ООО «Лютик» представлены договоры купли-продажи: от 05.09.2009 между ООО «Проект» и ООО «Джонстрой»; от 24.04.2012 № 12 между последним и ФИО3; от 24.05.2016 № 4 между последним и ООО «Лютик», технический паспорт крана и свидетельство о регистрации от 25.07.2016 серии АВ № 121610.

В свою очередь, ООО «Рент» основывает возникновение своего права на спорное имущество на договорах купли-продажи: от 09.12.2014 № 9 между ООО «Проект» и ООО «Дальфинтраст»; от 11.02.2016 между ООО «Альто Фарма» (ранее - ООО «Дальфинтраст») и ООО «Север»; от 23.08.2016 между последним и ООО «Рент».

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу № А51-16460/2012 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества, выявлено и включено в конкурсную массу, спорное имущество.

По результатам проведения торгов с победителем ООО «Дальфинтраст» заключен договор купли-продажи крана от 09.12.2014 № 9, местонахождение: <...>.

Факт передачи движимого имущества в собственность ООО «Дальфинтраст» подтвержден актом приема-передачи к договору; денежные средства перечислены согласно платежным поручениям от 05.11.2014 № 57, от 13.11.2014 № 61; покупателю передан дубликат паспорта крана.

10.12.2014 стороны заключили договор хранения № 1/К, по которому ООО «Проект» приняло на себя обязательства обеспечить сохранность крана на строительной площадке по указанному адресу.

Впоследствии 11.02.2016 между ООО «Альто Фарма» (ООО «Дальфинтраст» изменило 14.01.2015 своё наименование) и ООО «Север» заключен договор купли-продажи спорного крана. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 11.02.2016, товарной накладной от 11.02.2016 № 5; оплата произведена платежным поручением от 17.03.2016 № 78.

23.08.2016 кран продан ООО «Рент» по договору с ООО «Север» и передан покупателю по акту.

В связи с наличием спора относительно предмета указанного договора купли-продажи (дело № А73-12326/2016) 02.09.2016 между последним и ООО «Рент» заключено соглашение о предоставлении отсрочки исполнения обязательства покупателя об оплате товара до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Таким образом, ООО «Рент» подтверждено законное владение спорным краном.

Следует отметить, что по результатам торгов, информация о которых являлась открытой, сторона сделки от 05.09.2009 не оспорила договор, заключенный 09.12.2014, перепродав спорное имущество в последующем.

Из анализа представленных в дело доказательств, судами установлено, что спорное имущество фактически не было передано и не могло быть передано продавцом покупателю 24.04.2012. В результате последующих сделок последний приобретатель ООО «Лютик» не стало собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А73-12326/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова


Е.К. Яшкина