Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А24-565/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-565/2016
г. Владивосток
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город»,

апелляционное производство №05АП-5951/2017

на определение от 12.07.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов

судьи Ю.С. Скрипник

по делу №А24-565/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город»

к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

о взыскании 149 157 рублей 44 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о взыскании 130 916 руб. 42 коп. основного долга, 18 241 руб. 02 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 иск удовлетворен.

10.08.2016 ООО УК «Наш город» обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Козлова С.М. по договору б/н от 10.02.2016, в размере 50 000 рублей. Определением от 10.10.2016 заявление удовлетворено в размере 30 000 рублей.

05.07.2017 ООО УК «Наш город» обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Козлова С.М. по договору №7/юр от 10.01.2016, в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Наш город» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель считает началом течения установленного шестимесячного процессуального прока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с даты последнего связанного с исполнением решения действия, то есть с 06.06.2017, что также соответствует условиям договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО УК «Наш город» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей по договору №7/юр от 10.01.2016, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи указанного заявления, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2016, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 60 000 рублей по договору №7/юр от 10.01.2016, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 05.07.2017, то есть с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Вместе с тем, истцом о наличии таких обстоятельств не заявлено, требования ООО УК «Наш город» основаны на применении порядка исчисления процессуального срока с учетом согласованного в договоре №7/юр от 10.01.2016, в размере 60 000 рублей сторонами условия о порядке окончательной оплаты услуг представителя по факту поступления взысканной суммы на счет истца.

Судебная коллегия доводы ООО УК «Наш город» отклоняет, поскольку подход истца к порядку исчисления установленного процессуального срока противоречит положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае момент фактической оплаты услуг представителя не может быть связан с началом исчисления срока на подачу соответствующего заявления в суд.

Иных причин пропуска срока истцом не заявлено.

Кроме того, об отсутствии объективно препятствовавших подаче заявления о возмещении судебных расходов по договору №7/юр от 10.01.2016 свидетельствуют факт подачи и рассмотрения судом заявления истца о взыскании судебных расходов по договору б/н от 10.02.2016, в размере 50 000 рублей, доказательства частичной оплаты услуг Козлова С.М. по спорному договору 15.02.2016 в размере 20 000 рублей, 15.07.2016 в размере 20 000 рублей, причин, по которым истец был лишен возможности обращения за возмещением уже понесенных на момент начала течения срока расходов по спорному договору, ООО УК «Наш город» не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов не представлено, и пропуск срока связан с иным подходом к исчислению процессуальных сроков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017 по делу №А24-565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи


Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков