Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А07-236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-236/2019
г. Уфа
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПЧЕЛА БАШКИРИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой "ГОСТИНЫЙ ДВОР" (ИНН: 0274061460, ОГРН: 1020202560718)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 271 875 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 226 руб. 41 коп.

третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица – нет явки, извещено

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЧЕЛА БАШКИРИИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой "ГОСТИНЫЙ ДВОР" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 271 875 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 226 руб. 41 коп.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.03.2019.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что ремонтно-отделочные работы со стороны истца не согласованы, условия договора аренды не предусматривают возмещение неотделимых улучшений, произведенных арендатором, более того, как указывает ответчик, права и обязанности арендатору перешли к другому арендатору.

Из представленной истцом объяснительной ФИО2 следует, что помещение находилось в разрушенном состоянии; для демонтажа старых полуразрушенных конструкций и покрытий, ремонта и отделки помещения, прокладки электрокабелей, монтажа освещения им подготовлена смета и с истцом договор подряда.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО «ТДК «Гостиный двор» (арендодатель) и ООО «Пчела Башкирии» (арендатор) заключен договор 0051/15-ГД аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение - часть нежилых помещений №121, 165 на первом этаже общей площадью 83, 0кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА №857297 от 15.03.2007.

Согласованное в договоре аренды имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 21.09.2015, в котором указано, что техническое состояние передаваемого помещения является удовлетворительным и не создает препятствий арендатору для осуществления им своей деятельности в соответствии с назначением.

Договор заключен на срок 11 месяцев (2.1 договора).

В силу п.3.17 договора при выполнении строительно -монтажных работ, работ по отделке арендуемого помещения арендатор и его персонал обязуются сотрудничать с арендодателем. Работы координируются арендодателем, рекомендации которых являются обязательными к исполнению арендатором.

В соответствии с п.3.36 договора аренды право собственности на все принадлежащее арендатору, но оставшееся в помещении после прекращения действия договора, переходит к арендодателю, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению, не неся ответственность перед арендатором без каких либо компенсационных выплат. После прекращения действия договора по любым основаниям арендодатель не возмещает арендатору проведенные арендатором отделочные и ремонтные работы в помещении.

Пунктом 5.6.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права на возмещение стоимости произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного помещения.

Заявляя иск, истец ссылается на то, что за свой счёт производил в спорном помещении ремонтно-отделочные работы. Как указывает истец, на момент заключения договора аренды эксплуатация помещений по назначению была невозможна ввиду его непригодности, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонтно-отделочные работы. В подтверждении истец представил договор подряда от 28.09.2015 (лд.17-24) на выполнение работ в нежилом помещении №121 б, 121 общей площадью 81,7 кв.м., расположенном по адресу: <...> заключенный между ООО "ПЧЕЛА БАШКИРИИ" (заказчик) и ФИО2 (подрядчик). Стоимость работ по данному договору составила 271 875 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2015, расходными кассовыми ордерами №34 от 29.09.2015, № 46 от 18.12.2015.

На сумму долга 271 875 руб. истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 226 руб. 41 коп. Нормативно позицию по иску истец основывает на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.07.2018 о возмещении стоимости неотделимых улучшений оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды является предмет договора, то есть имущество, подлежащее передаче в аренду, а именно: в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Данные, позволяющие точно описать имущество, подлежащее сдаче в аренду, могут уточняться по различным критериям: наименованию, месту нахождения, назначению, границам, габаритам, цвету, модели, форме, материалу, степени износа, графическому обозначению на плане местности и т.п., степень индивидуализации предмета аренды зависит от его назначения, а также воли и желания сторон.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Являясь арендодателем по договору аренды, ответчик предусмотренные договором обязательства выполнил надлежащим образом, передав по акту приема-передачи от 21.09.2015 объект аренды арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно п.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п.3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно 3.36., 5.6.7. договора аренды арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от наличия или отсутствия согласования на производство таких улучшений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора аренды определены в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе свободной воли сторон и не могут быть изменены в одностороннем порядке (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства невозможности использования помещений по назначению истец не представил. Согласно акту приема-передачи от 21.09.2015 истец принял от ответчика помещение в удовлетворительном состоянии, соответствующем требованиям эксплуатации. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец пользовался спорным помещением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования с ответчиком производства спорных работ.

Представленные истцом в подтверждение согласования с ответчиком на осуществление арендатором ремонтных работ арендованного имущества заявление от 23.10.2015 о предоставлении доступа в помещение, акт-допуск на производство работ представителем ООО «ТДК «Гостиный двор» не подписаны, в силу чего не могут подтверждать факт получения согласия от арендодателя. Обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в представленных заявлениях номер помещения указан как №113, тогда как в аренду переданы помещения № 121 и 165, цель доступа в заявлении (акте-допуска) – для вывоза/ввоза товара, торгового оборудования, стройматериалов.

Суд также отмечает, что все права требования по договору аренды, в том числе права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений, были переданы новому арендатору по соглашению о перенайме от 31.12.2015, заключенному между ООО «ТДК «Гостиный двор» (арендодатель), ООО «Пчела Башкирии» (Арендатор-1), согласно которому арендатор-2 полностью принял на себя права и обязанности арендатора-1 по договору аренды нежилого помещения 0051/15-ГД от 17.08.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ответчика, являющегося арендодателем по договору аренды, отсутствует обязанность по возмещению истцом стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

При изложенном, оснований для возмещения ответчиком стоимости неотделимых улучшений по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

В равной степени отсутствуют основания для применения к спорной ситуации положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно акту приема-передачи помещения от 21.09.2015 нежилое помещение на момент передачи находилось в состоянии удовлетворительном и пригодном для использования по назначению. О его недостатках ответчик ни в момент принятия помещения, ни в процессе его использования не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, что влечет отказ в удовлетворении также акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 226 руб. 41 коп.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЧЕЛА БАШКИРИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9822 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова