Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А73-18878/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1786/2025
14 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола с секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «АстраЗенека Фармасьютикал»: ФИО2, ФИО3 (он-лайн);

от АО «Фирма Евросервис»: ФИО4 (он-лайн);

от Комитета госзаказа Правительства Хабаровского края: ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикал»

на решение от 01.04.2025 по делу № А73-18878/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз», Акционерное общество «Фирма Евросервис»

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольная служба) от 25.09.2024 по делу 24/44/99/П22 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (далее – ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз»); Акционерное общество «Фирма Евросервис» (далее – АО «Фирма Евросервис»).

Решением суда от 01.04.2025 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что со стороны антимонопольной службы не доказано нарушений в действиях комитета при проверке заявки АО «Фирма Евросервис» на предмет ее соответствия требованиям извещения аукциона на поставку лекарственного препарата.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебных заседаниях второй инстанции представители апеллянта на доводах и требованиях настаивали.

ФАС России в отзывах на жалобу и письменных дополнениях поддержала позицию апеллянта, просила решение суда отменить.

Комитет в отзыве и дополнениях, в судебных заседаниях просил судебное решение оставить без изменения.

АО «Фирма Евросервис» в представленном отзыве и в ходе судебного разбирательства просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представители.

В порядке статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.

На основании статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания произведено изменение состава суда: судья Мангер Т.Е. заменена на судью Конфедератову К.А.; разбирательство начато сначала.

От комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (CD-R диска с выступлением замминистра финансов России), изучив которое, суд приходит к выводу об его отклонении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в заседании от 08.07.2025, поддержали ранее изложенные письменно и устно позиции по существу спора в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов и возражений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что комитетом проведен аукцион на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (ФИО6) для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края (извещение от 03.07.2024 № 0122200002524002848).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.07.2024 №ИЭА1 на участие в закупке подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям извещения о закупке; победителем признана заявка с идентификационным номером №142 с предложением к поставке лекарственного препарата с торговым наименованием «Фордиглиф».

В связи с поступившим обращением ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», ФАС России проведена внеплановая проверка действий комитета при проведении вышепоименованного электронного аукциона, по итогам которой жалоба признана обоснованной. Также решением антимонопольного органа от 25.09.2024 по делу 24/44/99/П22 действия комиссии по осуществлению закупок признаны нарушившими пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившиеся в неправомерном допуске к участию в закупке заявки участника, предложившего к поставке лекарственный препарат «Фордиглиф».

Не согласившись с данным решением, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконным действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий.

Возражения ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве антимонопольной службы направлены на несогласие с данным выводом.

Рассмотрев приведенные доводы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 данного Закона описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Правила описания объекта закупки определены частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, среди которых, в том числе следующие:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

6) описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 48 указного выше Закона при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

При этом признание информации в заявке недостоверной может быть осуществлено Комиссией по осуществлению закупок только обоснованно, то есть при установлении ею противоречия информации из заявки фактическим обстоятельствам, подтвержденными объективными доказательствами.

Из оспариваемого решения от 25.09.2024 следует, что дополнительным патентом № 2746132 на изобретение, включенным в Фармацевтический реестр Евразийского патентного ведомства, охраняется действующее вещество «Дапаглефлозин», использующееся в лекарственном препарате «Форсига», в связи с чем предложение АО «Фирма Евросервис» к поставке лекарственного препарата «Фордиглиф», который в соответствии со сведениями государственного реестра лекарственных средств также изготовлен с использованием названного действующего вещества, нарушает действующее законодательство Российской Федерации и, как следствие, положения Закона №44-ФЗ и извещения. ФАС России также указала, что патентообладатель не предоставлял право использования принадлежащего ему изобретения в зарегистрированном и вводящемся в гражданский оборот лекарственном препарате «Фордиглиф» (МНН ФИО6), который предложен к поставке победителем спорного аукциона. Кроме того, пунктом 13.1 контракта победитель гарантирует в период срока годности лекарственного препарата отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного препарата.

Из материалов дела видно, что при подаче заявки для участия в спорном аукционе АО «Фирма Евросервис» представило регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения ЛП-№(003001)-(РГ-RU) на лекарственный препарат «Фордиглиф» (МНН ФИО6), держателем которого является АО Фармацевтический завод «ПОЛЬФАРМА». На этот момент в Государственном реестре лекарственных средств для медицинского применения содержалась информация о регистрации и введении в гражданский оборот лекарственного препарата «Фордиглиф» (МНН ФИО6).

Лекарственный препарат с торговым наименованием «Фордиглиф» зарегистрирован 14.08.2023, сопровождается регистрационным удостоверением ЛП-№(003001)-(РГ-RU); решением ФАС России от 27.12.2023 № ТН/111449/23 согласована предельная отпускная цена указанного лекарственного препарата.

Кроме того, согласно данным автоматизированной информационной системы «Сведения о лекарственных средствах, вводимых в гражданский оборот в Российской Федерации», Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке введено в гражданский оборот 27 партий лекарственного препарата с торговым наименованием «Фордиглиф».

Апелляционный довод о том, что со стороны заявителя по делу имел место формальный подход при рассмотрении заявок участников закупки, признается несостоятельным ввиду того, что проверка достоверности сведений, указанных в заявках на участие в закупке, осуществлялась, в том числе с использованием Государственного реестра лекарственных средств, утверждаемого в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», на предмет действительности представленных копий регистрационных удостоверений на лекарственные препараты, а также Государственного реестра предельных отпускных цен на предмет регистрации цены на предложенные лекарственные препараты.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что комитетом, как уполномоченным органом на осуществление закупок, проведена надлежащая проверка достоверности представленных в составе заявки сведений относительно предложенного к поставке лекарственного препарата, руководствуясь официальными источниками информации.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что оценка правомерности регистрации лекарственных препаратов и ввода их в гражданский оборот не относится к компетенции комитета в силу положений статьи 32 выше поименованного Федерального закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у комиссии по осуществлению закупок на дату подведения результатов аукциона отсутствовали основания для отклонения заявки АО «Фирма Евросервис», признается обоснованным.

Указание апеллянта на то, что в спорной ситуации имело место нарушение исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием лекарственного препарата «Фордиглиф», не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку в обязанности и полномочия заказчика также установление факта нарушения патентных прав третьих лиц при рассмотрении заявок, так как в силу пункта 1 статьи 1406 ГК РФ это является судебной прерогативой.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В спорной ситуации, приняв бездоказательные утверждения ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» о нарушении его исключительного права, антимонопольный орган возложил на другую сторону спора обязанность по доказыванию отсутствия такого нарушения, то есть по доказыванию отрицательного факта.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 по делу № А40-146631/2021 указано, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Суд второй инстанции полагает данную правовую позицию применимой к рассматриваемой ситуации - возложения на сторону обязанности по доказыванию факта отсутствия нарушения исключительного права другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, заявляя в ФАС России о недостоверности представленных АО «Фирма Евросервис» в заявке сведений, ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» не представило объективные доказательства в обоснование своих доводов о нарушении патента.

Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что у комитета отсутствовали основания для отказа в принятии заявки АО «Фирма Евросервис» по причине недостоверности указанных в ней сведений.

Ссылки на судебную практику, приведенную лицами, участвующими в деле, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого в настоящем производстве судебного решения, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, разрешенного с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств, оцененных в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2025 по делу № А73-18878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец