Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А81-535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Муравленко и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-535/2021 по иску Администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ИНН <***>, ОГРНИП 304890626800165) о продаже с публичных торгов нежилого помещения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к Администрации города Муравленко, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство» (629602, ЯмалоНенецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, о сохранении помещения в перепланированном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО13 по доверенности от 01.08.2022 (срок действия 1 год), представлены паспорт, диплом, от индивидуального предпринимателя ФИО10 - ФИО14 по доверенности от 12.04.2021 (срок действия 5 лет), представлены паспорт, диплом, от Администрации города Муравленко - ФИО15 по доверенности от 05.09.2022 (срок действия 1 год), представлены паспорт, диплом.

Суд установил:

Администрация города Муравленко (далее – истец, Администрация) обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО10) о продаже с публичных торгов нежилого помещения (магазин «Трианон»), кадастровый номер 89:13:010101:423, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, с выплатой собственнику ФИО10 вырученных от продажи нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Исковое заявление Администрации принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер 2-3/2020.

ИП ФИО10 предъявила встречный иск к Администрации о сохранении в перепланированном виде помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:13:010101:423.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Элемент-Трейд»), в аренду которому передано спорное помещение, а также Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, Фонд финансовой поддержки СМП ЯНАО), в залоге которого, в целях обеспечения кредита, предоставленного предпринимателю, находилось нежилое помещение.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020, дело № 2-3/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял к производству дело № 2-3/2020, делу присвоен номер А81-535/2021.

В связи с прекращением действия договора залога спорного помещения, Фонд финансовой поддержки СМП ЯНАО исключен из числа третьих лиц, участвующих в настоящем деле.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал Администрации в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил. Дополнительным решением от 10.11.2021 с Администрации в пользу ИП ФИО10 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство» (далее – третье лицо, ООО «ХГХ»), собственников помещений в МКД - ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5); ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6); ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2); ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7); ФИО11 (далее – третье лицо, ФИО11); ФИО12 (далее – третье лицо, ФИО12); ФИО8 (далее – третье лицо, Нужда О.С.); ФИО9 (далее – третье лицо, ФИО9).

В суде апелляционной инстанции предприниматель ФИО10 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречные исковые требования, просила помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, с кадастровым номером 89:13:010101:423, сохранить в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2019, с учетом размещения на наружной стене нежилого помещения: погрузочной платформы, дебаркадера; наружной установки системы охлаждения воздуха, а именно: - в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10x30 см.; - в стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10x30 см.; - в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10x20 см.; - между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене; - произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания; - зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2; - смонтирована с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлическая конструкция - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков; - в помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5; - в помещении № 3 простенок под оконным проемом демонтирован. Вставлена металлическая дверь; - возле наружной стены, смежной с помещением № 3, смонтирована погрузочная платформа, для загрузки товаров; - в помещении № 3 зашит оконный проем в стене; - в помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок; устройство сан. узла; - в помещении № 9, в перегородке смежной с помещением № 7 зашит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла; - демонтирована лестница крыльца входной группы; - в помещении № 3 смонтирована новая перегородка; - смонтирована новая лестница крыльца входной группы; - смонтирован пандус для инвалидов; - переделана лестница второго эвакуационного выхода.

Постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2021 и дополнительное решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-535/2021 отменены, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Администрации города Муравленко отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: сохранено принадлежащее ИП ФИО10 нежилое помещение с кадастровым номером 89:13:010101:423, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в перепланированном виде согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.02.2019 ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» со следующими изменениями:

1. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см;

2. В стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см;

3. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х20 см;

4. Между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене;

5. Произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания;

6. Зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2;

7. В помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5;

8. В помещении № 3 зашит оконный проем в стене;

9. В помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла;

10. В помещении № 9, в перегородке смежной с помещением №7 зашит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла;

11. В помещении 3 смонтирована новая перегородка.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; ООО «Элемент-Трейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.; с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в сумме 195 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Администрация города Муравленко, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обжаловали его в кассационном порядке.

С учетом позднего принятия второй кассационной жалобы (01.08.2022) и недостаточным периодом времени для предоставления участвующими в деле лицами процессуальных позиций по второй кассационной жалобе граждан определением от 16.08.2022 судебное заседание отложено до 14.09.2022.

Также сторонам в порядке статьи 81 АПК РФ предложено предоставить письменные пояснения относительно следующих вопросов:

- Возможно ли сохранение (в том числе и реальное функционирование торгового объекта) спорного нежилого помещения (здания магазина) в перепланированном виде только в отношении внутренних изменений при отказе в сохранении иных изменений, касающихся общего домового имущества?

- Затрагивает ли такое сохранение внутренних изменений конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не влечет ли такое сохранение угрозу проживания для граждан?

- Какова фактическая и юридическая судьба изменений, в сохранении которых апелляционным судом отказано?

В обоснование кассационной жалобы Администрация указала следующее: жильцы многоквартирного дома № 32 по ул. Губкина в г. Муравленко (далее – МКД) обратились к истцу с жалобами на захламление общедомовой территории строительным мусором, появление трещин в квартирах жильцов, пристройку к дому дополнительного помещения и оборудования, появившихся в связи с проведением строительных работ по реконструкции и перепланировки магазина «Трианон»; строительные работы проводились без согласия всех собственников помещений в МКД; ответчик самовольно, без получения разрешения, провел реконструкцию общего имущества собственников МКД и ограничил использование общего имущества собственникам иных помещений МКД; проведенные ответчиком строительные работы угрожают жизни и здоровью граждан, не относятся к капитальному ремонту; на спорном объекте изменены системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения, что свидетельствует о переустройстве и переоборудовании нежилого помещения; проведение самовольной реконструкции объекта, вызвало большой общественный резонанс среди жителей города; экспертное заключение ФИО16 от 10.01.2020 не является достоверным доказательством отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве строительных работ на спорном объекте, поскольку оно проведено в отсутствие проектной документации; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение специалиста ФИО17 от 10.09.2020, а также техническое заключение специалиста ФИО18 от 09.09.2020, которые имеют финансовую заинтересованность перед ООО «Элемент-Трейд»; фактически строительными работами на спорном объекте занималось ООО «Элемент-Трейд», которое использует спорный объект под размещение магазина; земельный участок с кадастровым номером 89:13:010101:1 расположен в зоне особого регулирования, которая формируется зданиями и территориями, образующими уличный фронт застройки вдоль улично-дорожной сети, в связи с чем размещение объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне особого регулирования рассматриваются на Градостроительном совете при Главе города Муравленко; действия к легализации реконструированного объекта ответчиком не предпринимались, получение разрешительных документов не осуществлялось, начало строительных работ на спорном объекте до получения разрешения на реконструкцию, направлено на обход требований действующего законодательства; в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений в МКД на проведение реконструкции спорного объекта и занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жителей МКД.

Администрация в жалобе просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о продаже объекта с публичных торгов.

До отложения судебного заседания в материалы дела поступили пояснения Администрации, в которых указано на невозможность сохранения спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии только в отношении внутреннего переустройства, поскольку при таком переустройстве были затронуты конструктивные части многоквартирного жилого дома, а именно: в результате пробивки в несущих стенах дверного проема, проемов под воздуховоды системы вентиляции произведено ослабление строительных конструкций дома; в связи с отказом судом в сохранении иных изменений, касающихся общего домового имущества, реальное функционирование торгового объекта для размещения в нем магазина «Монетка», который осуществляет розничную торговлю продуктами, не представляется возможным; сохранение внутренних изменений затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, и как следствие, влечет угрозу проживания для граждан, пребывание людей на спорном объекте; пробивка проемов в панелях, в том числе внутренних стен в помещении привела к нарушению целостности несущих стен, в результате чего произошло ослабление конструкций, снизилась их несущая способность и ухудшились эксплуатационные свойства конструкций спорного объекта и жилого дома в целом.

Доводы коллективной кассационной жалобы жильцов МКД повторяют доводы, изложенные в жалобе Администрации, и сводятся к тому, что произведенной перепланировкой затронуто общее имущество МКД и уменьшен земельный участок.

От предпринимателя в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО «Элемент-Трейд» в представленном суду письменном отзыве на кассационные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив обжалуемое постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО10 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенное на 1 этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – нежилое помещение, спорное нежилое помещение).

Предприниматель ФИО10 является собственником спорного помещения с 26.10.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2020.

Дом № 32 по ул. Губкина представляет собой двухэтажное здание 1985 года постройки, техническая документация на момент ввода дома в эксплуатацию в материалы дела не представлена по причине её отсутствия.

Первоначальный план 1-го этажа содержится в техническом паспорте на дом в <...> по состоянию на 05.05.1999 года.

Предприниматель ФИО10 02.04.2013 обратилась в орган местного самоуправления для согласования рабочего проекта о перепланировке спорного помещения для устройства магазина «Тритон».

В пункте 3 Протокола № 2 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые помещения, и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования г. Муравленко от 03.09.2013 комиссия согласовала реконструкцию входной группы спорного помещения.

Актом завершения переустройства и (или) перепланировки от 21.02.2014, городской комиссией принято решение принять в эксплуатацию перепланированный объект, расположенный по адресу: <...>, магазин «Тритон».

В ЕГРН внесены соответствующие изменения.

По договору аренды от 18.03.2019 № 65-НМЮ, заключённому между ФИО10 и ООО «Элемент трейд», последнему передано в пользование спорное нежилое помещение для размещения магазина «Монетка».

С согласия собственника нежилого помещения – предпринимателя ФИО10, ООО «Элемент трейд» в нежилом помещении выполнило строительные работы. Администрация полагает, что в принадлежащем предпринимателю ФИО10 нежилом помещении, произведены самовольные работы по переустройству и перепланировке помещения, которые нарушают права и законные интересы иных собственников МКД, а также создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Полагая, что произведённое самовольное переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения выполнены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО10 уведомление от 15.05.2019 о необходимости приведения принадлежащего ей помещения в прежнее состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку спорное помещение не было приведено в первоначальное состояние, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов спорного нежилого помещения в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В свою очередь, предприниматель ФИО10 во встречном исковом заявлении указала, что переустройство и перепланировка спорного помещения произведены в соответствии градостроительными и строительными нормами, произведенные работы не нарушают прав граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просила сохранить спорное помещение в перепланированном виде.

В рамках гражданского дела № 2-3/2020 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа назначено две судебных экспертизы, сторонами в материалы дела представлены два внесудебных заключения.

Так, с целью установления факта выполнения работ по переустройству спорного помещения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ухудшают конструктивные элементы здания, по ходатайству сторон от 16.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (далее – ООО «ЭКС») эксперту ФИО16

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 41/19, экспертом сделаны следующие выводы: на момент осмотра проведенные на объекте капитального строительства работы не нарушают требования градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; в связи с тем, что на экспертизу не предоставлена проектная документация по дому, оценить соответствие принятых технических решений по устройству систем электрооборудования и электроосвещения не представляется возможным; при этом эксперт отметил, что на экспертизу представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой объектом исследования является нежилое помещение, в связи с этим, исследование объекта на соответствие «Жилищному кодексу Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ не проводилось; проведенные на объекте исследования строительно-монтажные работы затрагивают конструкцию здания; проведя исследование по четвертому вопросу, в том числе выполнив проверочный расчет, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра ослабление строительных конструкций, снижение их несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ не имеется; выполненные строительные работы на объекте исследования относятся к капитальному ремонту; период производства строительных работ указан в Акте о приемке выполненных работ от 24.05.2019 № 2, период строительных работ указан с 22.04.2019 по 24.05.2019; по результатам визуального осмотра объекта исследования, при действующих на момент осмотра нагрузках экспертом не обнаружено трещин, деформаций, участков увлажнения поверхностей стен и перекрытий, таким образом, видимых признаков, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в части выполненных строительных работ не выявлено; дать полную техническую оценку соответствия всего здания требованиям надежности и безопасности строительных конструкций не представляется возможным, без проектной документации и выполнения вскрытий несущих строительных конструкций магазина и вышерасположенных квартир.

Так же на экспертизу предоставлен акт от 02.12.2019 № 79 проверки объекта исследования Главным Управлением МЧС России по ЯНАО. В акте проверки указано, что нарушений пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра объекта исследования, установленные в ходе экспертизы строительные работы, угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Изучив заключение эксперта ООО «ЭКС» № 41/19 Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что экспертом ФИО16 не исследованы в полной мере представленные документы о технических характеристиках объекта, что повлекло неполноту ответа на вопрос о том, какие виды строительно-монтажных и/или иных работ выполнены на объекте и в каком объеме.

Кроме того, Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что при ответе на вопрос о соответствии проведенных на объекте капитального строительства работ градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам, эксперт не принял во внимание, что объект, являющийся нежилым помещением, находится в многоквартирном жилом доме, и не дал оценку соответствия проведенных работ указанным нормам с учетом требований, предъявляемым к проведению строительных и иных работ в многоквартирном жилом доме.

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что эксперт не дал ответ на вопрос, связанный с нормами электротехнической безопасности, а также пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства не учтены при ответе на вопрос о наличии ослабления строительных конструкций, снижения их несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтностроительных работ, наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несогласие Администрации с заключением эксперта ООО «ЭКС» № 41/19, Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 12.02.2020 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее – ООО «Независимая экспертиза и оценка») в г. Магнитогорск, а именно эксперту ФИО19

На разрешение эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд общей юрисдикции поставил те же вопросы, что и эксперту ООО «ЭКС». По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО19 от 21.08.2020 № 548/2020 со следующими выводами: выполнены следующие строительно-монтажные работы: - демонтированы перегородки в помещениях 4, 11,12; - уменьшена высота помещения 2 за счет организации фальшпола; - установлена перегородка между помещениями 2 и 3; - образованы помещения 4 и 5; - в стене между помещениями 9 и 10 образован дверной проем; - заложен дверной проем между помещениями 15 и 2; - произведено устройство системы вентиляции с пробивкой проемов в наружных и внутренних станах (все стены являются несущими); - изменены системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения; - с наружной стороны дома смонтированы два технических помещения на землях общего пользования; - изменена входная группа и выполнен пандус; по составу и виду произведенных работ в помещениях магазина «Монетка», согласно действующей нормативно-технической документации, выполненные строительно-монтажные работы относятся к реконструкции, переустройству и переоборудованию; выполненные работы не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам, поскольку строительно-монтажные работы произведены без проекта, согласование на реконструкцию, перепланировку и переустройство не получалось; в результате непрофессионального ведения работ, отсутствия проектной документации, согласования на проведения работ, было произведено ослабление строительных конструкций дома, нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, требования пожарной безопасности: - дом 32 по ул. Губкина является панельным двухэтажным домом. Конструктивная схема здания - с несущими наружными и внутренними продольными и поперечными стенами, частично несущие стены на первом этаже были заменены на ригели, опирание плит перекрытия по контуру; в результате пробивки дверного проема, проемов под воздуховоды в несущих стенах произошло ослабление строительных конструкций дома; устройство пандуса, установка помещения для подъемника и системы вентиляции нарушает градостроительные нормы в части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом; совмещение складов с помещением расположения электрооборудования нарушает требования пожарной безопасности; шум при работе оборудования, нарушает санитарные нормы проживания в многоквартирном доме; при выполнении строительно-монтажных работ были выполнены проемы под воздуховоды системы вентиляции и дверной проем в несущих наружных и внутренних стенах.

Таким образом, по результатам повторной экспертизы было установлено, что строительно-монтажные работы произведены без проекта, согласование на реконструкцию, перепланировку и переустройство не получалось; в результате непрофессионального ведения работ, отсутствие проектной документации, согласования на проведения работ, было произведено ослабление строительных конструкций дома, нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, требования пожарной безопасности; имеется ослабление строительных конструкций, снижение несущих способностей; выполненные же работы по реконструкции, переустройству и перепланировке магазина были выполнены без проекта, непрофессионально, тем самым снижена несущая способность и конструктивная жесткость конструкций дома; конструкции исследуемого объекта с учетом требований СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений имеют состояние, не отвечающее требованиям безопасной эксплуатации; несущие конструкции жилого дома ослаблены вновь образованными проемами, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого в целом; возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; помещения магазина «Монетка», находящиеся в многоквартирном жилом доме, не соответствуют требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также в экспертном заключении указано, что исследуемые в ходе производства экспертизы технические планы помещений на 2013 год и 2015 год, служат доказательством, что планировка помещений на дату натурного осмотра не соответствует ни планам 2013 года, ни планам 2015 года; в техническом плане помещения по состоянию на 2019 год также отражены не все изменения, которые имело помещение магазина на дату натурного осмотра, данный план не актуален.

Будучи не согласным с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО19, ООО «Элемент-Трейд» обратилось к специалисту ООО «ЭКС» ФИО17 с заявкой на оказание услуг по рецензированию от 04.09.2020 экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.08.2020 № 548/2020, выполненного в рамках дела № 2-3/2020, с целью разрешения вопроса, соответствует ли указанное экспертное заключение требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, обоснованы ли научно и методически выводы эксперта, являются ли выводы эксперта противоречивыми.

По заключению специалиста ООО «ЭКС» ФИО17 от 10.09.2020 экспертное заключение от 21.08.2020 № 548/2020, подготовлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта ФИО19 по всем вопросам не обоснованы, противоречивы и ложны.

Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» представило в дело Техническое заключение № СД 14/02/20- ТЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Строй Диагностика» (далее – ООО «Строй Диагностика») инженером-экспертом ФИО18

Перед инженером-экспертом ФИО18 поставлены те же вопросы, которые поставлены при назначении судебной экспертизы.

Согласно указанному заключению: проведенные на объекте капитального строительства работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам; нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, величина пожарных рисков, не превышает требуемых значений; работы, характеризуемые как реконструкция, на объекте не выполнялись; произведенные работы по переустройству и перепланировке объекта капитального строительства не затрагивают несущие конструкции здания; ослаблений строительных конструкций, снижение несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ не имеется; все работы выполнены в соответствии с разработанной документацией, несущие конструкции, их характеристики надёжности и безопасности не затронуты; по состоянию на 2013 год планировочные и конструктивные решения нежилого объекта (помещения магазина «Трианон») по состоянию на 2013-2014 год узаконены в соответствии с действующими требованиями; по состоянию на 2019 год получены технические условия на технологические присоединения к электрическим сетям и оформлен акт Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного Управления МЧС России по ЯНАО об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности; проведённые на объекте капитального строительства работы не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь статьями 4, 25, 26, 29ЖК РФ, статьями 235, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о недостоверности повторной судебной экспертизы эксперта ФИО19, поскольку выводы эксперта являются необъективными, неправомерными и недостоверными, а проведённая экспертиза не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции признал достоверными выводы экспертного заключения ООО «ЭКС» эксперта ФИО20 № 41/19, подтвержденные заключением специалиста и техническим заключением № СД 14/02/250-ТЗ, о том, что выполненные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, а также о том, что проделанные в ходе переустройства помещения строительные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в дело в качестве третьих лиц собственников помещений в МКД – физических лиц, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований в части перечислений конкретных видов произведенных работ по переустройству и перепланировке в спорном нежилом помещении по данным технического паспорта по состоянию на 04.02.2019, не найдя оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы и поддержав выводы суда первой инстанции в части недостоверности выводов повторной судебной экспертизы (эксперт ФИО19), также признал надлежащим доказательством первую судебную экспертизу (эксперт ФИО16), выводы которой подтверждены заключением специалиста и техническим заключением № СД 14/02/250-ТЗ, о том, что выполненные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, а также о том, что проделанные в ходе переустройства помещения строительные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив, что такие изменения нежилого помещения как: размещение на наружной стене нежилого помещения: погрузочной платформы, дебаркадера; наружной установки системы охлаждения воздуха; монтирование с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлической конструкции - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков; демонтаж в помещении № 3 простенка под оконным проемом, вставка металлической двери; возле наружной стены, смежной с помещением № 3, монтирование погрузочной платформы, для загрузки товаров; монтирование новой лестницы крыльца входной группы (в связи с чем произведен демонтаж лестницы крыльца входной группы); монтирование пандуса для инвалидов; переделка лестницы второго эвакуационного выхода, - затрагивают общее имущество МКД, в том числе земельный участок под МКД, следовательно, на проведение перечисленных работ предпринимателю необходимо получение согласия собственников помещений МКД, чего сделано не было; исходя из того, что внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, оборудование дверных проемов на месте ранее существовавших оконных есть изменение несущих конструкций многоквартирного дома, в силу чего может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта, устройство пандуса повлекло за собой расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания, а работы по расширению оконного проема под дверной, расширению существующего проема в несущих конструкциях здания, должны классифицироваться как реконструкция составной части объекта капитального строительства – нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью МКД, при этом предпринимателем доказательств получения согласия собственников помещений МКД на проведение спорных работ, затрагивающих общее имущество МКД, не представлено, апелляционный суд отказал в сохранении спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в данной части.

В части сохранения помещения в перепланированном виде в части: в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10 х 30 см; в стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10 х 30 см; в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10 х 20 см; между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене; произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания; зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2; в помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5; в помещении № 3 зашит оконный проем в стене; в помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла; в помещении № 9, в перегородке смежной с помещением № 7 зашит дверной проем; выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла; в помещении 3 смонтирована новая перегородка, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что выполненные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем в первоначальном иске Администрации отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Между тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» (далее – Закон № 558-ФЗ), действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Спорное помещение является нежилым.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор от 27.09.2006), разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 1 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов; перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил № 170 допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4, поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности; проектные работ по перепланировке нежилых помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы комиссией, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Поскольку в данном случае произведенная перепланировка и реконструкция принадлежащего предпринимателю нежилого помещения состояла в проведении работ, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома (оборудование новых дверных проемов на месте ранее существовавших оконных проемов в капитальной стене жилого дома), а проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и без получения требуемых разрешений, поскольку из-за самовольной организации проемов в несущих стенах жилого дома может быть нарушена целостность несущих конструкций, в связи с чем создается угроза безопасности проживания в нем граждан.

Изложенная правовая позиция не была учтена судом апелляционной инстанции при сохранении в перепланированном состоянии только внутренних изменений, касающихся перепланировки самого нежилого помещения без разрешения фактической и юридической судьбы изменений, связанных с общим имуществом жилого дома и затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Вместе с тем, сохраняя спорное помещение магазина в перепланированном (переустроенном) состоянии только в части внутренних изменений помещения (не касающихся общего домового имущества) с учетом того, что фактически были произведены работы, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, апелляционным судом при рассмотрении дела не были выяснены следующие вопросы, имеющие существенное значение: возможно ли сохранение (в том числе и реальное функционирование торгового объекта) спорного нежилого помещения (здания магазина) в перепланированном виде только в отношении внутренних изменений; затрагивает ли такое сохранение внутренней перепланировки конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, не влечет ли такое сохранение угрозу проживания для граждан; какова фактическая и юридическая судьба технических изменений, касающихся общего домового имущества (в той части, в которой в сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано).

Кроме того, не найдя оснований для назначения по делу повторной (или дополнительной) судебной экспертизы и приняв как достоверное доказательство первоначальное заключение судебной экспертизы (эксперт ООО «ЭКС» ФИО21), суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что у Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, первоначально рассматривающего спорное дело, имелись достаточные и весомые аргументы для назначения по делу именно повторной экспертизы, поскольку в указанном заключении исследование объекта на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации не проводилось, что являлось существенным и неустранимым недостатком, препятствующим оценке данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изложенное не позволяло оценить первое экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, так как сохранение спорной перепланировки (даже в части внутренних изменений) должно было рассматриваться в контексте вопроса о влиянии таких изменений именно на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом.

Поэтому сделав вывод о недопустимости принятия результатов повторной судебной экспертизы (при недостоверности и противоречивости выводов эксперта), при наличии существенных и неустранимых сомнений в результатах первоначальной экспертизы, суды по правилам статьей 82-87 АПК РФ должны были поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении либо повторной, либо дополнительной экспертизы, в том числе с постановкой и тех вопросов, о не исследовании которых указано судом округа в настоящем постановлении.

Имеющиеся в деле и предоставленные третьим лицом (как заинтересованным в разрешении настоящего дела) заключение специалиста ФИО17 и технические заключение ООО «СтройДиагностика», такие существенные и неустранимые сомнения в выводах двух противоречащих друг другу судебных экспертиз не устраняли.

Между тем без выяснения указанных вопросов, требующих специальных познаний и сводящихся, по сути, к проверке нарушения целостности несущих конструкций и возможной угрозе безопасности проживания в нем граждан с учетом проведенного переустройства, суд округа не может признать постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судам следует учесть также и следующее: продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 18-КГ18-188); при обустройстве отдельного входа априори возникает необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, в таком случае, при соответствующей перепланировке (реконструкции) требуется согласие всех собственников в доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-185).

Таким образом, на основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), нарушены нормы материального права, что влечет отмену судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех предоставленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе проведение судебной экспертизы, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить существенные для дела обстоятельства, для чего разрешить следующие вопросы: возможно ли сохранение (в том числе и реальное функционирование торгового объекта) спорного нежилого помещения (здания магазина) в перепланированном виде только в отношении внутренних изменений; затрагивает ли такое сохранение внутренней перепланировки конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, не влечет ли такое сохранение угрозу проживания для граждан; какова фактическая и юридическая судьба изменений, касающихся общего домового имущества (в той части, в которой в сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано); поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы; учесть, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права; проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-535/2021 отменить.

Направить дело № А81-535/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Щанкина


СудьиЕ.Ю. Демидова


Д.С. Дерхо