Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А60-64779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64779/2024
12 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64779/2024 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 13.08.2024 № 066/06/99-2821/2024 и определения от 19.08.2024

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 № ЕН-455.

Лицу, участвующему в деле процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 13.08.2024 № 066/06/99-2821/2024 и определения от 19.08.2024.

Определением суда от 14.11.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2024.


В суд 13.12.2024 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили материалы решения

№ 066/01/18.1-160/2024, которые приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.12.2024 судебное разбирательство назначено на 16.01.2025.

В суд 15.01.2025 в электронном виде через систему «Мой Арбитр»

от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43616/2024.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда находится дело № А60-43616/2024 по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/99-2391/2024 от 16.07.2024 г.

По результатам исследования материалов дела судом сделан вывод о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-43616/2024, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено определением

от 17.01.2025 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43616/2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-43616/2024 изменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2391/2024 от 16.07.2024 в части выявления в действиях Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области нарушений ч. 8 ст. 32,

п. 4 ч. 2 ст. 42; п. 8 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 10.06.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А60-43616/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.


Определением от 24.06.2024 произведена замена судьи ФИО2, дело находится в производстве судьи М.Ю. Грабовской. Исходя из изложенного, арбитражный суд определением

от 02.07.2025 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на том, что действия заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки, нарушают ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2

ст. 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От антимонопольного органа также поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании 29.07.2025 поддержал ранее заявленные требования.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по делу № А60-64779/2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе (далее - ЕИС) ОФПСС РФ по СО 12.09.2023 опубликовано извещение о проведении процедуры электронного конкурса № 0262100000123000330 на выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности в

2023 году. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 053 868 рублей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании пп. «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка в отношении заказчика в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, закупочной комиссии при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности в 2023 году (извещение

№ 0262100000123000358). По результатам проверки Свердловским УФАС вынесено решение

от 13.08.2024 № 066/06/99-2821/2024, которым в действиях заказчика в


лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области нарушений не выявлено.

Определением от 19.08.2024 заинтересованным лицом исправлена опечатка, допущенная в решении № 066-06/99-2821/2024, указано:

«В действиях заказчика в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области выявлены нарушения ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе».

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на заявление, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными


необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги,


вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ

от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 2604).

В соответствии с пп. «в» п. 24 Постановления Правительства № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В силу пп. «в» п. 28 Постановления Правительства № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 постановления Правительства № 2604, документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно извещению заказчиком установлен объект закупки «выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в 2023 году».

В пункте 2 приложения к структурированной форме извещения «критерии и порядок оценки заявок на участие в электронном конкурсе» (далее - Порядок оценки) по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлен показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (далее - Показатель), согласно которому: - оценивается общая цена исполненных участником закупки договоров на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей.

Как указывает антимонопольной орган, с технической точки зрения изготовление протезов верхних конечностей аналогично изготовлению протезов нижних конечностей, поэтому требования о наличии исполненных контрактов исключительно в сфере изготовления протезов


нижних конечностей не предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Принцип сопоставимости, изложенный в подпункте «в» пункта 28 Положения, первостепенно обусловлен целью предметно оценить заявку участника на наличие у него опыта работы, сопоставимой с работами по контракту, планируемого к заключению, и обеспечивает возможность участвовать в закупке и победить на конкурсной основе только тем участникам, которые действительно имеют подтвержденный опыт по аналогичным видам работ.

В силу требований Положения определение параметров сопоставимости характера и объема относится к компетенции Заказчика. Заказчик самостоятельно устанавливает сопоставимость, исходя из предмета закупочной процедуры и цели получения наиболее качественного результата работы.

Данный вывод подтверждается позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 06.05.2022

№ 24-06-07/41956, где указано, что заказчик самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупки необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению соответствующего опыта у участника закупки, подлежащие оценке Заказчиком, необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки.

Между тем, исходя из анализа ГОСТ 59544-2021 (протезы верхних конечностей) и ГОСТ 53870-2010 (протезы нижних конечностей), следует, что имеются существенные различия в видах, составе услуг, объеме медицинского (хирургического) и технического вмешательства, сложности конструкций при протезировании верхних и нижних конечностей.

Суд считает обоснованными доводы заказчика о наличии различий в технологическом изготовлении протезах нижних и верхних конечностей, и наличие или отсутствие в описании объекта закупки каких-либо ссылок на соответствующий ГОСТ не имеет основополагающего значения.

При этом судом также приняты во внимание пояснения организаций, занимающихся протезированием.

Согласно письму ООО «Екатеринбургский Центр протезирования и ортопедии» от 02.10.2024, изготовление протезов верхних конечностей и изготовление протезов нижних конечностей существенно отличаются технологическими процессами. Изготовлением одного вида ПОИ (протезы верхних или протезы нижних конечностей) в организации могут заниматься разные специалисты по причине:

- разделение должностных обязанностей в ходе производственного процесса (например, в штатном расписании организации есть ставка протезист верхних конечностей и/или протезист нижних конечностей). В


этом случае специалисты, занимающиеся изготовлением ПОИ, являются узкопрофильными.

- наличие/отсутствие сертификатов на изготовление изделия с определенными комплектующими (относительно дорогостоящих протезов).

Таким образом, специалист, который занимается изготовлением протезов нижних конечностей и не применяет в своей практике изготовление верхних конечностей, не сможет изготовить протез верхней конечности, соответствующий требованиям к результатам работ, устанавливаемых нормативно правовыми актами (ГОСТ) и локальными актами (техническая документация) протезно-ортопедической организации, а также техническому заданию закупки на выполнение работ по изготовлению протезов верхних или нижних конечностей.

Как следует из письма ООО «Протезно-ортопедическое предприятие «Модуль-Орто» от 10.10.2024, предприятие не изготавливает протезы верхних конечностей по причине отсутствия техника-протезиста, специализирующегося по верхним конечностям, отсутствием прохождения определенных курсов (получения сертификатов от производителей) для правильной установки полуфабрикатов, предназначенных для протезирования верхних конечностей.

Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое другое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный показатель.

Доводы антимонопольного органа о том, что установление спорного условия нестоимостного критерия оценки ставит участника закупки, имеющего сопоставимый с предметом контракта опыт выполнения работ по изготовлению протезов верхних конечностей в очевидно более невыгодное положение относительно тех участников, которые имеют соответствующий опыт по изготовлению протезов нижних конечностей, что объективно снижает вероятность получения первым участником баллов по вышеуказанному нестоимостному критерию, а значит и вероятность его победы по результатам проведения закупки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом отмечается, что предусмотренные в извещении и закупочной документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе потенциальным подрядчикам, имеющим опыт выполнения работ, соответствующий предмету закупки, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица,


наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Несогласие участника конкурса с установленными заказчиком условиями само по себе не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Доказательств иного антимонопольным органом суду не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что решение антимонопольного органа, которым заказчику вменяется нарушение по нестоимостному критерию (ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе) следует признать недействительным.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А60-43616/2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отмене подлежит определение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.08.205, которым заинтересованным лицом устранена техническая опечатка, допущенная в решении № 066-06/99-2821/2024, указав: «В действиях заказчика в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области выявлены нарушения ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе».

Однако, указанные исправления могут быть внесены только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого решения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе установления обстоятельств и применения закона.

Измененная опечатка определением от 19.08.2024 противоречит мотивировочной части решения от 13.08.2024, в которой содержится вывод об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе со стороны заказчика

Вывод о наличии в действиях заказчика в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области нарушений ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, в мотивировочной части решения от 13.08.2024 не содержится.

Таким образом, антимонопольный орган, необоснованно изменил содержание принятого им решения, то есть не исправил опечатки, что


выходит за пределы его процессуальных полномочий. Изменяя резолютивную часть вынесенного решения, под видом исправления технической опечатки заинтересованное лицо фактически приняло новое решение.

Доводы Фонда о нарушении Свердловским УФАС порядка проведения проверок судом отклоняются.

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в т.ч. в случае обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 7.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России

от 23.07.2015 № 649/15) территориальный орган осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений (далее - Правила

№ 1576).


В соответствии с пунктом 4 Правил № 1576 контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. Для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, является в том числе обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ОФПСС РФ по СО при осуществлении закупки путем проведения электронного конкурса на выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности в 2023 году (извещение № 0262100000123000358) послужило непосредственное обнаружение Свердловским УФАС России признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях государственного заказчика при проведении указанной закупки, что прямо следует из п. 4 Приказа Свердловского УФАС России от 12.07.2024 № 343/24.

Таким образом, признаки нарушения законодательства о контрактной системе, выявленные должностными лицами Свердловского УФАС России, осуществляющими мониторинг Единой информационной системы, послужили в соответствии с пп. «а» п. 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки.

Доводы ОФПСС РФ по Свердловской области о том, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России препятствует ОФПСС РФ по СО осуществлять нормальную закупочную деятельность, парализует работу заказчика на соответствующему предмету закупки признаны несостоятельными, поскольку по результатам проведения внеплановой проверки антимонопольный орган не выдавал заказчику


предписание об устранении выявленных нарушении ввиду того, что государственный контракт по результатам рассматриваемой закупки уже был заключен на момент вынесения оспариваемого решения.

Доводы Фонда о ненадлежащем уведомлении Свердловским УФАС России государственного заказчика о месте и времени заседания комиссии Свердловского УФАС России в рамках осуществляемой внеплановой проверки, также подлежат отклонению.

На основании пункта 8 Правил № 1547 уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля.

Материалами антимонопольного дела подтверждено, что уведомление было направлено ОФПСС РФ по Свердловской области по адресу электронной почты obshiy@075.pfr.gov.ru, указанной в реестре участников бюджетного процесса.

Кроме того, уведомление о проведении внеплановой проверки по закупке, (извещение N 0262100000123000358) также было размещено в единой информационной системе, следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с ним через функционал своего Личного кабинета в единой информационной системе.

Таким образом, ОФПСС РФ по Свердловской области был уведомлен надлежащим образом о месте и времени заседания комиссии антимонопольного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу № А60-64779/2024.


2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

№ 066/06/99-2821/2024 от 13.08.2024 и определение от 19.08.2024 № 066/06/99-2821/2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская