Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А26-1760/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1760/2020
г. Петрозаводск
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2020, продолженном после перерыва 11.12.2020, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к закрытому акционерному обществу «Карельский рыбокомбинат» о взыскании 3454197 руб. 06 коп.,

третье лицо - ФИО1,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Карельский рыбокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185005, <...>; далее – ответчик, ЗАО «Карельский рыбокомбинат») о взыскании 3454197 руб. 06 коп., в том числе 2810729 руб. 28 коп. – задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6614 от 22.12.2003 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019, 643467 руб. 78 коп. – пени за период с 06.07.2015 по 21.01.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330, 614 гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат» ФИО2 представил в суд письменные объяснения и дополнения к письменным объяснениям, в которых с предъявленными требованиями не согласен; полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 25.02.2017, и начисленной на нее суммы пени; ссылается на то, что истец не извещал ответчика об изменении размера арендной платы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что ЗАО «Карельский рыбокомбинат» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство. Реестр требований кредиторов составляет несколько миллионов рублей, реестр текущих платежей составляет более десяти миллионов рублей. Конкурсным управляющим предпринимаются попытки на публичных торгах реализовать имущество должника, однако в связи с плохим техническим состоянием и пониженным спросом на рынке Республики Карелия реализация имущества является проблематичной. При этом в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества. Договор аренды заключался в условиях функционирования ЗАО «Карельский рыбокомбинат» как производственного комплекса, который извлекал прибыль из экономической деятельности. Деятельность предприятия в настоящий момент едва позволяет осуществлять поддержание сохранности имущества.

Истец представил возражения на отзыв, в которых полагает доводы ответчика несостоятельными. Вместе с тем, указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период по 25.01.2017.

Определением суда от 10.06.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1, являющегося конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ЗАО «Карельский рыбокомбинат», о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в письменных объяснениях по делу просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, применить срок исковой давности по требованиям истца, превышающим 3 года до даты обращения с иском в суд.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 декабря 2003 года между Администрацией г. Петрозаводска (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Карельский рыбокомбинат» (после изменения организационной формы – ЗАО «Карельский рыбокомбинат, арендатором) заключен договор аренды № 6614 земельного участка, общей площадью 54 697 кв.м с кадастровым номером 10:01:150104:022, расположенного по ул. Онежской флотилии, д. 39 в г. Петрозаводске.

Срок действия договора определен в пункте 7.2 до 11.08.2048.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

30 декабря 2004 года между Министерством государственной собственности Республики Карелия, Администрацией г. Петрозаводска и ОАО «Карельский рыбокомбинат» заключено соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.12.2003 № 6614 на Министерство государственной собственности Республики Карелия.

В соответствии с Указом Главы Республики Карелия от 04 ноября 2004 года № 136 Министерство государственной собственности Республики Карелия было преобразовано в Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия, которое Указом Главы Республики Карелия от 03.04.2006 № 53 преобразовано в Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия.

Указом Главы Республики Карелия от 15.10.2007 № 135 «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов Республики Карелия с передачей ему полномочий по управлению и распоряжению, в том числе земельными ресурсами Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 № 177-П Министерство природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд переименован в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 8 марта 2014 года № 65-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия».

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П наименование Комитета изменено на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2017 внесена соответствующая запись.

В пункте 2.5 договора аренды № 6614 от 22.12.2003 и пункте 2 соглашения от 30.10.2004 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору установлено, что арендная плата вносится помесячно путем разового перечисления: за каждый полный месяц – до 05 числа текущего месяца, за первый неполный месяц – до последнего числа этого месяца, за последний неполный месяц – до первого числа этого месяца.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3) размер арендной платы с 01.01.2003 за пользование спорным земельным участком составил 434 786 руб. 45 коп. в год.

С 17.03.2014 размер годовой арендной платы по договору составил 626363 руб. 27 коп. (52196 руб. 94 коп. в месяц), о чем ответчику направлены соответствующее уведомление от 19.06.2015 № 5319/12.4-17/КИМи и расчет арендной платы.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате послужило основанием для направления ему претензии от 12.08.2019 № 7414/14.1-17/МИЗО-и и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2010 возбуждено производство по делу № А26-10161/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат». Определением суда от 15.02.2011 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением суда от 23.01.2013 ЗАО «Карельский рыбокомбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 29.11.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Далее после неоднократной смены конкурсных управляющих определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 19.11.2020 срок конкурсного производства продлен до 15.02.2021.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору № 6614 от 22.12.2003 за июль 2015 года - по декабрь 2019 года возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, соответственно, являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 12.08.2019 № 7414/14.1-17/МИЗО-и и копиями почтовых уведомлений о вручении данной претензии ЗАО «Карельский рыбокомбинат» и конкурсному управляющему ФИО2 (л.д. 12-13).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.12.2018 № 305-ЭС18-20328 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-9615/2018.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Рассмотрев существо спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6614 от 22.12.2003 подтверждено материалами дела. Доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что он не извещался об изменении размера арендной платы по договору опровергается имеющимся в материалах уведомлением от 19.06.2015 № 5319/12.4-17/КИМи с приложенным к нему расчетом арендной платы и копиями почтовых уведомлений о вручении данных документов действовавшему в спорный период конкурсному управляющему ЗАО «Карельский рыбокомбинат» ФИО4 (л.д. 24-26).

С 17.03.2014 размер годовой арендной платы по договору составляет 626363 руб. 27 коп. (52196 руб. 94 коп. в месяц). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2015 по делу № А26-5872/2015 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Данная позиция корреспондирует с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды заявлено обоснованно.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора № 6614 от 22.12.2003, истцом также правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

Судом установлено, что истец во исполнение названной процессуальной нормы направил ответчику претензию от 12.08.2019 № 7414/14.1-17/МИЗО-и (получена 20.08.2019).

С настоящим иском Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия 26.02.2020.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Доказательств частичной оплаты задолженности, в том числе платежных поручений с указанием назначения платежа и периода оплаты, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом срока внесения арендной платы, установленного пунктом 2.5 договора срока и пунктом 2 соглашения от 30.10.2004 о переводе прав по договору (за каждый полный месяц - до 5 числа текущего месяца) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с момента вручения ответчику претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за периоды с июля 2015 года по январь 2017 года истцом пропущен. Срок исковой давности в отношении последнего из указанных периодов (январь 2017 года) истек 06.02.2020 (трехлетний срок с учетом установленного срока оплаты услуг – 06.01.2020 плюс 30 календарных дней).

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за периоды с июля 2015 года по январь 2017 года и начисленной на указанную задолженность суммы пени, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании задолженности за периоды с февраля 2017 года по декабрь 2019 года и начисленных на нее сумм пени заявлены в пределах срока исковой давности и являются правомерными. По расчету суда размер задолженности за указанные периоды составил 1 818 987 руб. 44 коп, размер пени, начисленной на сумму вышеуказанной задолженности за период с 06.02.2019 на 21.01.2020, составил 540 482 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1 818 987 руб. 44 коп.

В отношении суммы пени суд отмечает следующее.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 77, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и обеспечивая баланс интересов сторон.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд исходит из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, учитывает, что договор аренды № 6614 от 22.12.2003 заключался в условиях функционирования ЗАО «Карельский рыбокомбинат» как производственного комплекса, который извлекал прибыль из экономической деятельности, однако с 15.02.2011 ответчик находится в процедурах банкротства. Суд также учитывает действующую в настоящее время ставку Центрального банка Российской Федерации 4,25 % годовых, принимает во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не приводить к необоснованному обогащению кредитора. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до суммы 300 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в связи с пропуском истцом срока исковой давности и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска связано с применением срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовые основания для взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных положений АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга и сниженной судом неустойки.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание финансовое положение ответчика, его нахождение в процедуре банкротстве – конкурсное производство, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е ШИ Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 118 987 руб. 44 коп., в том числе 1 818 987 руб. 44 коп. – задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6614 от 22.12.2003 за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года, 300 000 руб. – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.