Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А56-19052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2025 года

Дело №

А56-19052/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Богаткиной Н.Ю.,

рассмотрев 22.05.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-19052/2020/убытки.4/расх.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Честный капитал», адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Решением от 02.09.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.11.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Кредитор ФИО1 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Кооперативом ФИО3 и взыскать с него 2 734 408 руб. 12 коп. убытков.

Определением от 22.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда от 22.11.2023 отменено; суд апелляционной инстанции признал незаконным и ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него полномочий; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 135 064 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

ФИО3 16.07.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 121 129 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 95 574 руб. 60 коп. на оплату услуг представителя, 24 531 руб. 40 коп. транспортных расходов и 1023 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 76 720 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, 24 531 руб. 40 коп. транспортных расходов и 1023 руб. 50 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 определение от 04.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать, а также принять решение о возврате ФИО1 государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования по взысканию с ФИО3 убытков были непосредственно соединены с первичными требованиями нематериального характера – о признании незаконным и ненадлежащим исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, заявления собственно о взыскании убытков ФИО1 не подавал, следовательно, с учетом принятых по обособленному спору № А56-19052/2020/убытки.4 судебных актов ФИО1 считает себя выигравшей стороной.

ФИО1 утверждает, что представленные ФИО3 документы об оказании ему ФИО6 юридических услуг являются сфальсифицированными; просит учесть недобросовестность ФИО3, а также полагает заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными.

В отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 представил возражения на отзыв ФИО3

ФИО3 представил дополнения к отзыву.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, оснований для назначения судебного заседания суд округа не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 04.04.2023 заключили договор оказания юридических услуг № 04/4/2023 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать комплексные юридические услуги по обособленному спору № А56-19052/2020/убытки.4.

Согласно пункту 1.3 Договора заказчик обязался оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и порядке, установленные Договором.

Пунктом 3.2 стороны договорились, что стоимость оказанных услуг определяется на основании Решения совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 и указана в тарифицированном перечне юридических услуг, оказываемых исполнителем.

В соответствии с актом оказанных услуг от 24.06.2024 № 1 стоимость оказанных юридических услуг составила 99 000 руб.

Заказчик оплатил услуги полностью, в подтверждение чего представил приходно-кассовые ордера от 04.07.2024 на сумму 10 000 руб. и от 05.07.2024 на сумму 89 000 руб.

Кроме того, заказчик понес транспортные расходы на сумму 24 531 руб. 40 коп. и почтовые расходы по направлению копий процессуальных документов на общую сумму 1023 руб. 50 коп.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 сослался на несение означенных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом реального выполнения представителем услуг, счел их обоснованными частично, применительно к размеру удовлетворенного требования применил принцип пропорциональности и разумности. При этом суд счел обоснованными и подтвержденными транспортные расходы и судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, учтя возражения на отзыв и дополнения к нему, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, и в отношении имущественных требований применил принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами обособленного спора исходя из того, что требование ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 удовлетворено лишь частично.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления № 1 также отмечено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование Интернета, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установили суды, обжалуя действия ФИО3, ФИО1 просил взыскать с него убытки, которые он причинил конкурсной массе должника своими неправомерными действиями; по существу требование о взыскании убытков являлось составной частью жалобы на действия (бездействие) управляющего, как следствие, в настоящем случае суды применили принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Проверяя возражения ФИО1 относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суды оценивали размер причитающейся платы за юридические услуги исходя из стоимости юридического сопровождения обособленного спора в целом, а не применительно к стоимости конкретных действий доверителя либо его представителя.

Как установлено судами, в обоснование заявления ФИО3 указал, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе им были понесены судебные расходы в размере 121 129 руб. 50 коп., из которых 95 574 руб. 60 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 24 531 руб. 40 коп. – транспортные расходы и 1023 руб. 50 коп. – почтовые расходы. В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, проездные билеты и чеки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, с учетом характера спора, степени его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема и качества подготовленных им документов и проделанной работы (оказанных услуг), ее относимости к оказанию услуг представителя в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании судебных расходов и удовлетворил заявление частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами.

Довод ФИО1 о чрезмерности взысканных судами расходов не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Основания не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценка предъявленных к возмещению расходов производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств, с учетом значимых в силу материального права категорий (разумности и соразмерности) и с учетом соблюдения необходимого баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение подателя кассационной жалобы о фальсификации представленных ФИО3 документов подлежит отклонению.

Вопреки его словам, податель кассационной жалобы о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Заявленный ФИО1 довод в означенной части может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра обжалуемого постановления в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения от 04.09.2024, произведенное по заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-19052/2020/убытки.4/расх.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-19052/2020/убытки 4/расх.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2025.


Судья

Н.Ю. Богаткина