Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А04-1814/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1814/2019
г. Благовещенск
20 мая 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
15

»
мая

2019 г.

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о
привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 01-33/03;

ответчик: не явился, извещался з/п № 43692, з/п № 43147,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 № 00122819.

Заявление обосновано недобросовестным исполнением арбитражным управляющим ФИО1 процедуры банкротства в отношении ООО «Профисервис» в рамках дела № А04-4558/2016, а также злоупотреблением своими правами, предоставленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Ответчик в заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, судебную корреспонденцию не получил – возвращена в суд по истечении срока хранения, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Уруша Сковородинской р-на Амурской области, ИНН <***>, адрес: 675000, <...> д. 200, кв. 1) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 № 00122819 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

В частности, письмо от 15.01.2019 № 28-02/19/0253, направлялось арбитражному управляющему по следующим адресам 675014, а/я №3, <...>, <...> (место регистрации).

Почтовые извещения с отметкой о вручении уведомления ФИО1 в Управление не вернулись, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовые отправления №67597231408958, 67597231408965 ФИО1 не вручены.

Кроме того, уведомление направлялось ФИО1 по электронной почте на адрес signal28rus@mail.ru.

В уведомлении указано, что ФИО1 необходимо лично явиться в Управление 12.03.2019 в 15-00 по адресу: <...>, каб. 101.

Кроме того, 21.02.2019 по месту регистрации ФИО1 была направлена телеграмма № 154566/02/72 с указанием даты времени и места рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 12.03.2019 в 15-00, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, каб. 101.

Согласно информации ОАО «Ростелеком», телеграмма не доставлена, адресат по данному адресу не проживает.

Также 11.03.2019 в адрес ФИО1 по телефону <***> направлялась телефонограмма. Телефонограмма не доставлена, абонент на звонок не отвечает.

11.03.2019 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Амурской области ФИО3 осуществлен выезд по адресу по месту регистрации ФИО1 ул. Островского, 200, кв. 1, с целью вручения арбитражному управляющему ФИО1 документов, в том числе уведомления от 15.01.2019.

По результатам выезда установлено, что по месту регистрации дверь закрыта, документы не вручены. О результатах выезда составлен соответствующий акт.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи. Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так, протокол составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как указано в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Управлением приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2015 по делу № А04-4558/2016 в отношении ООО «Профисервис» (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 по делу № А04-4558/2016 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2018 по делу № А04-4558/2016 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО «Профисервис» привлечение работников по трудовым договорам ФИО4, ФИО5; оплата по договору аренды транспортного средства с ФИО6; оплата судебных расходов в деле о банкроте ООО «АКА Авиатраст» и ЗАО «ПФ СКБ Контур»; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Профисервис» взысканы денежные средства в размере 191 605,63 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2017 по делу № А04-4558/2016 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профисервис».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017 по делу № А04-4558/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего должника на действия арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Профисервис», выразившиеся в уплате обязательных платежей в налоговые органы и пенсионный фонд за привлеченных по трудовым договорам специалистов, в которой заявитель также просит обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы в размере 92 461, 50 руб. (с учетом поступивших уточнений).

Исследовав материалы заявления (жалобы), суд пришел к следующим выводам.

Поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения об уплаченных должником обязательных платежах в период с 01.10.2016 по настоящее время, оснований для наложения судебного штрафа на МИФНС №7 по Амурской области у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2017 по делу № А04-4558/2016 судом признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО «Профисервис» привлечение работников по трудовым договорам ФИО4, ФИО5; оплата по договору аренды транспортного средства с ФИО6; оплата судебных расходов в деле о банкроте ООО «АКА Авиатраст» и ЗАО «ПФ СКБ Контур»; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Профисервис» взысканы денежные средства в размере 191 605,63 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что арбитражным управляющим за период с 15.09.2016 по 19.01.2017 произведена оплата труда специалистам, привлеченным по трудовым договорам, а также выплачены судебные и командировочные расходы в размере 191 605, 63 руб.:

1. ФИО5 - 83 848 ,49 руб., из них: командировочные расходы - 2 100 руб.; заработная плата - 34 248, 49 руб.; командировочные расходы в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области - 3 500 руб.; оплата труда лиц работающих по трудовым договорам - 44 000 руб.

2. ФИО4 - 67 457, 14 руб., из них: командировочные расходы - 2 100 руб.; заработная плата- 17 857, 14 руб.; командировочные расходы в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области - 3 500 руб.; оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам - 44 000 руб.

3. Судебные расходы в деле о банкротстве - 20 300 руб.: ООО «АКА Авиатраст» - 17 050 руб.; ЗАО «ПФ СКБ Контур» - 3 250 руб.

4. ФИО6 - оплата по договору аренды ТС - 20 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд, в частности, пришел к выводу о том, что привлечение в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам ФИО4 и ФИО5 и выплата им заработной платы, командировочных расходов противоречит положениям Закона о банкротстве, не способствовали достижению целей конкурсного производства, а лишь увеличили расходы на проведение процедуры конкурсного производства и уменьшило вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем действия конкурсного управляющего в указанной части признаны судом неправомерными и нарушающими права кредиторов.

Таким образом, осуществление выплат денежных средств в качестве оплаты труда специалистам, привлеченным по трудовым договорам - ФИО4 и ФИО5, в общем размере 151 305, 63 руб. признано произведенным конкурсным управляющим ФИО1 неправомерно.

Как определено нормами ч.ч. 1, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать требования о соблюдении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Как предусмотрено правилами ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом частью 4 данной статьи определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и подтверждается заявителем и уполномоченным органом, со счета ООО «Профисервис» за 2016 год удержано и перечислено в бюджет 27 920 руб., в том числе:

-в отношении ФИО5 - 13 232 руб.,

-в отношении ФИО4 - 14 688 руб.;

-общая сумма страховых взносов по специалистам за 2016 год составила 64 541, 50 руб.

Таким образом, общая сумма обязательных выплат, удержанных с должника по привлеченным специалистам, составила 92 461, 50 руб.

Вместе с тем, сведений о том, что управляющим привлекались иные специалисты для осуществления своей деятельности в рамках настоящего дела, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, поскольку суд указанные действия управляющего (по привлечению специалистов в целом) признал необоснованными, суд счел, что денежные средства в размере 92 461, 50 руб. также по вине управляющего ФИО1 были выведены из конкурсной массы должника необоснованно, став дополнительным и необоснованным бременем для предприятия.

Характер действий конкурсного управляющего свидетельствует об умышленном совершении управляющим противоправных действий.

В связи с чем, суд определением от 15.10.2018 по делу № А04-4558/2016 удовлетворил жалобу конкурсного управляющего обществом ФИО7, признал действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в уплате обязательных платежей по необоснованно привлеченным ранее специалистам по трудовым договорам, незаконными и взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 92 461, 50 руб.

Таким образом, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2019 № 00122819 факты установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Возражений по указанным эпизодам арбитражным управляющим не заявлено.

Управлением в ходе административного расследования также установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В частности,

1) Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу № А04-2065/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф не оплачен.

2) Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-2064/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф не оплачен.

3) Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу № А04-2063/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф не оплачен.

4) Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу № А04-2062/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф не оплачен.

5) Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу№ А04-2061/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф не оплачен.

6) Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-2060/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф не оплачен.

7) Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 по делу № А04-1798/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год. Штраф не оплачен.

8) Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2017 по делу № А04-5642/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Штраф не оплачен.

9) Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2017 по делу № А04-5486/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год и 2 месяца.

10) Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2017 по делу № А04-10093/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 3 года.

11) Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 по делу № А04-10268/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 2 года.

12) Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу № А04-5510/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 3 года.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 вышеупомянутой статьи Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного обеими упомянутыми частями статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 по делу № А04-4558/2016.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнить обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований предусмотренных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, но не предпринял для этого необходимым мер (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ)

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд по результатам анализа исследованных доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Учитывая характер совершенного правонарушения и размер санкции за него, предусмотренный законодателем, суд не усматривает оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), и считает обоснованным наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Уруша Сковородинской района Амурской области, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 675000, <...> д. 200, кв. 1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.В. Воронина