Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А71-14351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5130/22

Екатеринбург

16 августа 2022 г.


Дело № А71-14351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокмонтажсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Блокмонтажсервис») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 по делу № А71-14351/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Блокмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский резервуарный завод» (далее – общество «ИРЗ») о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями № 89 от 29.01.2019 и № 227 от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Блокмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Общество «Блокмонтажсервис» считает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца бухгалтерской документации при недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчик, действуя добросовестно, должен был представить в качестве доказательства выполнения работ соответствующие документы.

Общество «ИРЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-39251/2019 общество «Блокмонтажсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств обществу «ИРЗ» в сумме 18 000 руб. по платежному поручению № 89 от 28.01.2019 и 110 000 руб. по платежному поручению № 227 от 29.07.2019.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 12.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Блокмонтажсервис» в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ошибочности перечисления денежных средств, а также неисполнения ответчиком встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий общества «Блокмонтажсервис» ссылался на то, что им выявлен факт перечисления денежных средств обществу ответчику в сумме 18 000 руб. по платежному поручению № 89 от 28.01.2019 и 110 000 руб. по платежному поручению № 227 от 29.07.2019. Кроме того, истец указывал на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Возражая против иска, общество «ИРЗ» указало на то, что взыскиваемые денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании договоров подряда, заключенных посредством выполнения работ на основании полученного предложения.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 435 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для осуществления спорных платежей являлись правоотношения истца и ответчика по выполнению последним работ по резке металла; перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату конкретных счетов, выставленных ответчиком истцу; платежные поручения содержали соответствующие ссылки.

Указанные в платежных поручениях счета представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что выполнение работ, выставление счетов ответчиком и их оплата являются в настоящем случае доказательством заключения договоров подряда между истцом и ответчиком, а также подтверждением исполнения указанных договоров.

Достаточных свидетельств того что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также учтено, что перечисление денежных средств осуществлено еще в 2019 году, каких-либо претензий к ответчику в течение длительного периода времени не предъявлялось. Соответствующие претензии появились только после введения конкурсного производства.

В данном случае, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что указанные требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В данном случае отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена истцу определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 по делу № А71-14351/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокмонтажсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокмонтажсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи О.В. Абознова


А.В. Сидорова