Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А12-25505/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25505/2019
г. Саратов
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А12-25505/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400054, <...>; <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 03 февраля 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 17 сентября 2020 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

31 мая 2023 года от финансового управляющего в суд поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

05 сентября 2023 года в суд от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года производство по ходатайству финансового управляющего ФИО7 о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства прекращено. Процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены.

ФИО2 не согласилс с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2, в указанной части принять новый судебный акт, которым ФИО3 не освобождать от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2

Обжалуя определение суда первой инстанции, кредитор указывает что: должник допустил недобросовестность и злоупотребление правом при получении денежных средств от кредитора в связи с длительным неисполнением своих обязательств перед другими кредиторами, то есть принял на себя дополнительные, заведомо неисполнимые обязательства, то есть наращивал кредиторскую задолженность; судом не мотивирована и не учтена позиция ФИО2, выраженная им еще в заявлении от 07 февраля 2022 года о не освобождении должника от обязательств; должник скрывался от судебных приставов-исполнителей, скрывал имущество и доходы, мер по погашению задолженности не предпринимал, не трудоустроился, при этом являлся единственным участником и директором ООО «Медиан», через которое осуществлял сделки по отчуждению имущества; до обращения кредиторов, должник сам обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о своем банкротстве, то есть принимал меры для признания несостоятельным до обращения в суд кредиторов с целью освобождения от долговых обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А12-25505/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об освобождении должника от обязательств перед кредитором, в части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступили: отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока, которые были приобщены к материалам дела протокольным определением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатов процедуры банкротства должника, реестра требований кредиторов должника следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 20 193 353,28 руб.:

- задолженность перед ФИО2 на дату открытия в отношении должника процедуры банкротства составляла 19 859 703,12 руб., из которой 5 704 000 руб. - сумма долга, 12 152 423,12 руб. - проценты за пользование займом по договору, 1 000 000 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы за займа, 1 000 000 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов по займу. Указанная задолженность возникла из договора займа от 10 октября 2014 года.

- задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» на дату открытия в отношении должника процедуры банкротства составляет 323 191,21 руб., из которой 314 191,21 руб. – основной долг, 9 000 руб. – неустойка. Указанная задолженность возникла на основании кредитных договоров <***> от 11 сентября 2015 года и №116632223 от 25 октября 2013 года.

- задолженность перед ФНС России на дату открытия в отношении должника процедуры банкротства составляет 13 738,95 руб., из которой 10 093 руб. – основной долг, 1 645,95 руб. – пени, 2 000 руб. – штраф. Указанная сумма задолженности образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество за период 2016-2018 годы.

- задолженность перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» признана судом обоснованной на общую сумму 721 077,04 руб., из которой 514 858,22 руб. – основной долг, 138 504,55 руб. – проценты, 65 227,27 руб. – штрафы, 2 487 руб. – задолженность по несанкционированному перерасходу. Указанная сумма задолженности возникла на основании кредитных договоров <***> от 06 декабря 2012 года, №629/1008-0000844 от 14 ноября 2012 года, №633/1008-0007343 от 30 июня 2014 года.

- задолженность перед Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов признана судом обоснованной на общую сумму 258 962,55 руб., из которой 79 661,56 руб. – основной долг, 148 300,99 руб. – проценты, 30 600 руб. – штрафные санкции, 400 руб. – сумма абонентской платы за услугу «Мобильный банк». Указанная сумма задолженности возникла на основании кредитного договора <***> от 04 февраля 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО8 расторгнут 31 января 2023 года), на иждивении содержит двух несовершеннолетних детей.

Сделки, совершенные бывшей супругой должника по отчуждению транспортного средства Nissan Almera VIN <***> от 20 января 2021 года и одиннадцати земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, Быковский район, с. Луговая Пролейка, реализованных в период с 19 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года, не подлежат оспариванию, поскольку данное имущество не является общесемейным, получено ФИО8 в дар, право собственности у последней на объекты недвижимости возникли на основании договоров дарения.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО3, были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 03 февраля 2017 года по 03 февраля 2020 года.

По результатам исследования документов и выписок по расчетным счетам должника, установлено, что в анализируемый период ФИО3 была совершена сделка по отчуждению ООО «Медиан» (должник являлся директором указанного общества) ФИО9 имущества (автомобиля грузовой изотермический фургон, модель 27110В, 2013 года выпуска, с идентификационным номером XUH27110BD0000088). Финансовым управляющим было подано заявление о признании сделки недействительной. Определением суда от 17 февраля 2021 года вышеуказанная сделка признана недействительной. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, ФИО3 была совершена сделка по отчуждению ООО «Медиан» ФИО10 имущества (транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, с идентификационным номером RUTBH8FJD0000637). Финансовым управляющим было подано заявление о признании сделки недействительной. Определением суда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Иных сделок в результате анализа выписок расчетных счетов, проведенного на основании имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов и сведений, за анализируемый период, не соответствующие законодательству Российской Федерации не выявлено.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: доля в ООО «Медиан» ИНН <***> ОГРН <***> - 100%; доля в ООО «Медиан» ИНН <***> ОГРН <***> - 50%; доля в ООО «АМОС» ИНН <***> ОГРН <***> - 100 %.

Все имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано.

В конкурсную массу от реализации имущества должника ФИО3 поступило в общей сумме 50 000 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов. Погашение требований не произведено в связи с отсутствием у должника имущества.

Счета должника закрыты, банковские карты заблокированы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3 и отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства, поскольку дело возбуждено по заявлению кредитора.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего не заявлено.

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Однако указанных нарушений в поведении должника судом первой инстанции установлено не было.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6956, от 31 октября 2022 года № 307-ЭС22- 12512).

Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение обязанностей, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что должник не передал финансовому управляющему сведения о трудоустройстве, а также находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимал попыток к трудоустройству, что выразилось в злостном уклонении от погашения задолженности, признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Напротив, в ходе процедуры банкротства ФИО3 не скрывал свои доходы или имущество, на которое может быть обращено взыскание, не совершал в отношении имущества незаконные действия, не вел роскошный образ жизни.

Кроме того, на протяжении всей процедуры банкротства должник добросовестно исполнял свои обязанности по представлению документов и иной запрашиваемой информации. Доказательства иного, в том числе уклонения от сотрудничества ФИО3 с финансовым управляющим, материалы дела не содержат.

Кредитные договоры и займы были заключены должником до принятия и введения в действие главы X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01 октября 2015 года), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, судом не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Доводы кредитора о сокрытии должником информации о своих доходах, имущественном положении, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не мотивирована и не учтена позиция ФИО2, выраженная в заявлении от 07 февраля 2022 года о не освобождении должника от обязательств, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку все доводы, указанные в позиции кредитора, аналогичны доводам финансового управляющего должника, в связи с чем, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Доказательств того, что должник, подавая заявление о признании себя банкротом в Арбитражный суд города Москвы, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют. Сам факт подачи заявления о признании себя банкротом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку правом на подачу такого заявления обладает любой гражданин, имеющий долговременные обязательства. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о недобросовестности и злоупотреблении правом при получении денежных средств от кредиторов, наращивании кредиторской задолженности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Возможное неразумное поведение должника по принятию на себя большого объёма кредитных и заемных обязательств и не соизмерение их со своими финансовыми возможностями нельзя отождествлять с неправомерными и умышленными действиями.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Таким образом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А12-25505/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 02 октября 2023 года (операция 45) в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук