Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А21-11140/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11005/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/об.сп.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» по делу №А21-11005/2021/об.сп.2


о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось в суд первой инстанции (далее – Кредитор) с заявлением от 21.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 164 383, 77 руб., в том числе 163 507, 22 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Кредитор.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2022.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из письменных материалов дела, 26.02.2020 между Должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <***>.

29.11.2021 на основании договора цессии № 149ТКС от 29.11.2021 ООО «Коллекторское бюро «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 164383,77 рублей, возникшее из кредитного договора от 26.02.2020 № <***>.

10.12.2021 на основании договора цессии № 2 от 10.12.2021 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «Коллекторское бюро «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 164383,77 рублей, возникшее из кредитного договора от 26.02.2020 г. № <***>, договора цессии № 149ТКС от 29.11.2021.

В частности, Кредитору перешли права требования от Должника по заключенному кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» в размере 164383,77 рублей, из которых: 138785,77 рублей – сумма основного долга; 24721,45 рублей – сумма процентов; 876,55 рублей – сумма штрафов.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по кредитному договору, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае в обоснование права требования задолженности в размере 164 383, 77 руб. Кредитор ссылается на заключение с ООО «Коллекторское бюро «Антарес» договора цессии № 2 от 10.12.2021, по которому ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «Коллекторское бюро «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 164383,77 рублей, возникшее из кредитного договора от 26.02.2020 № <***>, договора цессии № 149ТКС от 29.11.2021.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита – наличие прямого запрета на уступку в кредитном договора.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По изложенным мотивам доводы кредитора о том, что Должником дано согласие на уступку права требования третьим лицам в Индивидуальных условиях кредитования, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

Общество «Финансовая грамотность» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Финансовая Грамотность» (ИНН <***>, 1216400011200) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО «Финансовая Грамотность» к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах договор цессии № 2 от 10.12.2021, заключенный между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет Кредитору полномочия на предъявление требований к Должнику, вытекающих из кредитного договора от 26.02.2020.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Финансовая грамотность» не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу № А21-11005/2021/об.сп.2 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.




Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская