Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А04-95/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3356/2018
27 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от САО «ВСК»: Гладышенко О.С., представитель по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0224-Д


от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»


на решение от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018


по делу № А04-95/2018 Арбитражного суда Амурской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.


По иску страхового акционерного общества «ВСК»


к индивидуальному предпринимателю Юрковой Наталье Николаевне


третьи лица: Редькин Андрей Васильевич, Крайтор Дмитрий Олегович, Толстоухов Владимир Борисович, Саева Ольга Олеговна


о взыскании 838 400 руб.


Страховое акционерное общество «ВСК» в лице своего филиала в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее – САО «ВСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрковой Наталье Николаевне (ОГРНИП 310280122200036, ИНН 281601480590; далее – ИП Юркова Н.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 400 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица: Редькин Андрей Васильевич, Крайтор Дмитрий Олегович, Толстоухов Владимир Борисович, Саева Ольга Олеговна.


Решением суда от 12.03.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить.


Заявитель жалобы, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы, отраженные в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», настаивает на том, что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам случившегося дорожно-транспортного происшествия, в связи с наступлением которого ответчику была выплачена спорная сумма страхового возмещения. При этом общество полагает, что суды дали неправильную оценку указанному экспертному заключению, а в случае возникновения сомнений в обоснованности и достоверности выводов специалиста следовало назначить судебную экспертизу для подтверждения фактов, положенных в основу иска. Кроме того, отмечает, что по итогам осмотра поврежденных транспортных средств страховщиком определялся только размер причиненного ущерба, а не причины его возникновения в результате страхового случая, который в данной ситуации оспаривается обществом.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Представитель САО «ВСК» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы поданной жалобы и заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).


Поскольку суд округа осуществляет проверку законности состоявшихся судебных актов и не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию фактических обстоятельств спора и оценке новых доказательств, то предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы на стадии кассационного производства не имеется, в связи с чем заявленное представителем общества ходатайство подлежит отклонению.


ИП Юркова Н.Н. и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не выявил.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в результате произошедшей 18.11.2016 по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 142, аварии (ДТП) получили повреждения следующие автомобили: Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер е876мо 28rus, под управлением Редькина А.В. (виновник ДТП); Toyota Crown, государственный регистрационный номер в915нр 28rus, под управлением собственника Крайтор Д.О.; Toyota Progres, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Толстоухова В.Б.; Toyota Crown Atlet, государственный регистрационный номер н300нс 28rus, принадлежащий Саевой О.О.


Автогражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП Редькина А.В. застрахована в САО «ВСК» согласно полису ХХХ № 0000666819.



Впоследствии 24.11.2016 и 25.11.2016 между потерпевшими (собственниками поврежденных автомобилей) – Крайтор Д.О., Толстоуховым В.Б. и Саевой О.О. как цедентами и ИП Юрковой Н.Н как цессионарием заключены соответствующие договоры цессии, по условиям которых ответчику переуступлено право обращения в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 18.11.2016 в 23 ч. 17 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 142, а также право требования со страховщика денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у САО «ВСК» по договору страхования ХХХ № 0000666819.


Далее ИП Юркова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив договоры цессии, заключенные с Тослстоуховым В.Б, Крайтор Д.О., Саевой О.О., а также иные необходимые документы.


Страховщик, рассмотрев поступившие от предпринимателя документы, признал состоявшееся 18.11.2016 ДТП страховым случаем и на основании осмотров поврежденных автомобилей и результатов независимой экспертизы (оценки), проведенной ООО «Методический центр», определил сумму страхового возмещения в отношении Крайтор Д.О. в размере 199 500 руб.; в отношении Толстоухова В.Б. – 287 800 руб.; и в отношении Саевой О.О. – 351 100 руб.; всего – 838 400 руб., которые платежными поручениями от 14.12.2016 № 91544, от 14.12.2016 № 91424, от 29.12.2016 № 7205 перечислены ИП Юрковой Н.Н. в полном объеме.


Вместе с тем, по заказу САО «ВСК» проведено трасологическое исследование, по результатам которого АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подготовлен акт от 27.06.2017 № 175-2017, содержащий вывод о том, что повреждения автомобилей участников ДТП имеют различный механизм и характер их образования, получены при разных обстоятельствах и не связаны между собой, поэтому не могут соответствовать обстоятельствам произошедшей 18.11.2016 аварии по ул. Калинина в районе дома 142 в г. Благовещенске.


На основании данного акта САО «ВСК», ссылаясь на отсутствие страхового случая ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и полученными автомобилями повреждениями, направило в адрес ИП Юрковой Н.Н. досудебную претензию от 15.11.2017 № 734 с требованием о возврате денежных средств в размере 838 400 руб. как неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.


Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суды обеих инстанций обосновано руководствовались следующим.


По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.


Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).


Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.


Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.


Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.


Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).


Отказывая САО «ВСК» в иске, судебные инстанции исходили из следующего: ИП Юркова Н.Н. приобрела право требования от САО «ВСК» страхового возмещения на основании заключенных с потерпевшими договоров цессии; ответчиком представлены истцу все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования; истец признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденных транспортных средств и определил размер подлежащего возмещению ущерба с привлечением независимого оценщика (ООО «Методический центр»), отчет которого соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П; страховщик согласился с результатами проведенной экспертизы и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме.


В такой ситуации суды не установили оснований, позволяющих полагать, что предприниматель получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГА порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.


Доводы истца, основанные на результатах трасологического исследования, проведенного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», рассмотрены судами и мотивировано ими отклонены с учетом критической оценки представленного акта экспертного исследования от 27.06.2017 № 175-2017.


Суды обосновано указали, что указанное исследование проведено по заказу страховщика спустя значительный период времени (по истечении шести месяцев после выплаты страхового возмещения) без извещения потерпевших и без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств за пределами действия филиала истца в г. Благовещенске, где произошло ДТП, повлекшее наступление страхового случая.


При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ, стороны в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли.


Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного исследования от 27.06.2017 № 175-2017 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с позиции статей 286, 288 АПК РФ.


Иных доводов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, заявителем в жалобе не приведено.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А04-95/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


В.А. Гребенщикова