Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А21-4298/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4298/2020
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Барминой И.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пермиковская В.В. – доверенность от 17.06.2020

от ответчика (должника): Семаль М.В. – доверенность от 01.12.2020 (посредством системы онлайн-зесадание) Маслян М.А. – доверенность от 09.01.2020(посредством системы онлайн-зесадание)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27043/2020) Омской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 по делу № А21-4298/2020 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое


по заявлению ООО "Штурвал"

к Омской таможне


об оспаривании постановления от 09.04.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штурвал» (ОГРН 1033917006310, ИНН 3917019840, далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Омской таможни (далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 09.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ.

Решением суда от 28.08.2020 признано незаконным и отменено постановление Омской таможни от 09.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-199/2020 о привлечении ООО «Штурвал» к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, не исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела просит решение суда от 28.08.2020 отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства информацию Минской региональной таможни, изложенную в письме от 17.10.2019 N 02-15/38702, о том, что по результатам изучения фотографии пломбы, представленной Омской таможней, установлено, что пломба нанесена с использованием проволоки, которая в работе ПТО 06536 не применяется, способ фиксации пломбы отличается от практики, принятой в ПТО 06536; данное обстоятельство подтверждается также фотографиями используемых пломб и проволоки в работе Минской региональной таможней, представленных с письмом от 19.11.2019 N 03-2/44251. Таким образом, податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела фотографии пломб позволяют сделать вывод о замене средств таможенной идентификации, поскольку отличия пломб являются явными и неоспоримыми. Как указывает податель жалобы, факт передачи пломбы N VH19 водителю Быстрицкому Е.Л. подтверждается показаниями должностных лиц Омской таможни Захаровой С.В. и Бочкова А.Ю. Показания водителя Быстрицкого от 22.12.2019 и Яцкевича А.С. от 20.12.2019, по мнению подателя жалобы, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям части 1 статьи 64 АПК РФ, так как получены не соответствии с требованиями закона и противоречат показаниям Быстрицкого Е.Л., полученным 05.02.2020 должностным лицом Оперативной таможни Республики Беларусь. Податель жалобы также полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на Инструкцию о применении в таможенных органах Российской Федерации запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности, утвержденную Приказом ФТС России от 15.10.2010 N 1908, поскольку пломба N VH19 является средством таможенной идентификации (пункт 4 статьи 341 ТК ЕАЭС), а не запорно-пломбировочным устройством повышенной надежности, применяемым таможенными органами Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2020 в связи с болезнью судьи О.В. Фуркало рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.12.2020.

В судебном заседании представитель Таможни подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года в Минской региональной таможне Республики Беларусь под процедуру таможенного транзита помещен товар: табак для кальяна, общим весом нетто 19128 кг (6360 кг + 6360 кг + 6408 кг), общим весом брутто 22150 кг (7070 кг + 7930 кг + 7150 кг). Отправителем груза является «Antikiness Tekstil Turizmins San Dis Tic. LTD STI». Страна отправления – Турция. Получатель груза – «LLP NSI 499». Страна назначения - Республика Казахстан. Срок транзита – 24.10.2019, транзитные декларации №№ 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215.

10 октября 2019 года старшими инспекторами Минской региональной таможни, Аэропорт Минск-2 Асинским К.И. и Волковым А.П. в присутствии водителя ООО «Штурвал» Быстрицкого Е.Л. произведен таможенный досмотр товара, отправленного «Antikiness Tekstil Turizmins San Dis Tic. LTD STI» из Турции в Казахстан (акты таможенного досмотра №№: 06536/10109/10200045, 06536/10109/10200046, 06536/10109/10200047). К досмотру предъявлен товар общей сложностью на 511 мест груза (170 + 170 + 171), общим весом брутто по документам 22150 кг (7070 кг + 7930 кг + 7150 кг). Фактический вес товара не определялся. Товар располагался на паллетах и был упакован в тканевые мешки. В ходе досмотра были вскрыты мешки с трех произвольных паллет, в которых находились картонные коробки, содержащие товар: табак для кальяна в пластиковых банках массой 1 кг в количестве 12 шт. На банках имелась информация о наименовании и массе товара. Таможенный досмотр проводился с участием служебной собаки кинологического отдела Минской региональной таможни. Проведенные мероприятия по обнаружению наличия запаха наркотических средств дали отрицательный результат. В части досмотренного товара нарушений не выявлено. Документы, фотографии, этикетки и т. п. к акту не прилагались ввиду их отсутствия.

По окончанию таможенных досмотров товар загружен в транспортное средство «DAF FT XF», государственный регистрационный номер Р 458 КА 39, с полуприцепом «SCHMITZ», гос. номер АН 3362 39, которое опломбировано таможенным органом. На вышеуказанных декларациях имеется отметка органа отправления о наличии запорно-пломбировочного устройства (далее ЗПУ) № VH19.

14 октября 2019 года вышеуказанное транспортное средство с товаром было остановлено в районе населенного пункта Черлак Омской области и доставлено на Омский таможенный пост Омской таможни.

15 октября 2019 года должностным лицом Омского таможенного поста Омской таможни Захаровой С. В. оформлен акт б/н, в соответствии с которым в связи с проведением таможенного досмотра товаров, следующих по таможенной процедуре таможенного транзита, под средствами таможенной идентификации, в присутствии водителя ООО «Штурвал» Быстрицкого Е. Л. проведено удаление средства идентификации ЗПУ № VH19-1 (одна) шт. Место проведения операций: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 6, СВХ «ОМАС». Номер транспортного средства: Р 458 КА 39/АН 336239. В акте содержится отметка о том, что следов изменения, удаления, уничтожения или замены средств идентификации не обнаружено.

Согласно акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10610050/171019/000342 от 15 октября 2019 года, составленного должностными лицами таможенного поста «Омский» Захаровой С. В. и Рахаткуловым Ш. Х., в присутствии водителя ООО «Штурвал» Быстрицкого Е.Л. Омской таможней проведен таможенный досмотр товара в ПЗТК СВХ ООО «ОМАС» в светлое и темное время суток при естественном и искусственном освещении. К таможенному досмотру представлено транспортное средство с регистрационными номерами Р458КА39/АН336239. На грузовой отсек автомобиля наложена свинцовая пломба № VH19 – 1 шт, без повреждений. Грузовой отсек транспортного средства без видимых повреждений.

При вскрытии грузового отсека обнаружено, что внутри находятся грузовые места, представляющие собой мешки из полимерного материала белого цвета без маркировки с товаром, перетянутые прозрачным скотчем, имеются загрязнения. С целью пересчета грузовых мест и полного взвешивания производилась выгрузка всех грузовых мест. Всего 511 грузовых мест. Вес товара брутто составил 22308,5 кг. Вес товара нетто – 21780,98 кг. Вес определен способом фактического взвешивания, а также расчетным способом.

При проведении досмотра производилось вскрытие всех грузовых мест и пересчет предметов во всех грузовых местах. В каждом полимерном мешке белого цвета находятся картонные коробки коричневого цвета с товаром, перетянутые прозрачным скотчем и дополнительно упакованные полимерным мешком черного цвета. На картонных коробках имеются бумажные наклейки темно-фиолетового цвета с изображением «ягода» с маркировкой «BALYA, Premium Hookah Tobacco. Состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор. 1000 g. Made in Turkey. Во всех картонных коробках находится по 12 полимерных банок белого цвета с крышкой желтого цвета, на дне банки с внешней стороны находится маркировка «изготовитель упаковки ООО «Тех & Пластик» Россия, г. Москва, 1000 мл». На банках имеются бумажные наклейки темно-фиолетового цвета с изображением «ягода» с маркировкой «BALYA, Premium Hookah Tobacco. Состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор 1000 g. Made in Turkey.

Таможенным органом 15 октября 2019 года принято решение о назначении таможенной экспертизы, отобраны пробы и (или) образцы товаров, составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10610050/151019/000065 от 15 октября 2019 года.

Из заключения таможенного эксперта Федеральной таможенной службы № 12408003/0038313 от 18 октября 2019 года следует, что представленные на исследование образы товаров представляют собой три полимерные емкости с художественно-оформленными этикетками с ручками и крышками, не обеспечивающими контроль первого вскрытия. Емкости снабжены информационными этикетками объектов таможенной экспертизы. На художественно оформленных этикетках всех образцов имеется информация на русском и иностранных языках, нанесенная печатным текстом, в том числе: «BA(символ)YA Premium HookahTobacco/Made in Turkey / 1000 g / состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор / 8681511380984», а также рисунок с изображением кальяна и изображение, символизирующее клубничный аромат.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что:

1. Образцы представляют собой желеобразную массу на водной основе, не содержащую табака и никотина, в индивидуальных упаковках, сведения о назначении которой отсутствуют в распоряжении таможенных экспертов.

2. Представленные образцы не являются кальянным табаком.

3. Исследованные образцы не содержат в своем составе наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ.

Полагая, что по пути следования транспортного средства имела место замена товара, Омской таможней направлен запрос в таможню отправления, с приложением фотографий запорного пломбировочного устройства.

Минской региональной таможней в адрес заместителя начальника Омской таможни в ответ на соответствующие запросы представлены:

- сообщение от 17 октября 2019 года, в соответствии с которым при изучении фото пломбы, поступившего в запросе, установлено, что пломба нанесена с использованием проволоки, которая в ПТО 06536 не применяется, способ фиксации пломбы отличается от практики, принятой ПТО 06536;

- копии фотографий товаров, сделанных при проведении досмотра товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям №№ 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215, как следует из сопроводительного письма от 21 октября 2019 года;

- объяснения сотрудников отдела таможенных операций и контроля № 7 ТП «Национальный аэропорт Минск» Минской региональной таможни Асинского К. И., Волкова А. П. по обстоятельствам проведения таможенных досмотров № № 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215.

11 декабря 2019 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни Семаль М. В. произведен опрос в качестве свидетелей - старшего оперуполномоченного по ОВД оперативнорозыскного отдела Омской таможни Иконюка А. С., оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Омской таможни Бочкова А. Ю. и старшего ГТИ отдела таможенного досмотра Омского таможенного поста Захаровой С. В. по факту произведенного досмотра.

По результатам проверки, опросов вышеуказанных лиц Омской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10610000/210/110220/А00045 от 11 февраля 2020 года, из которого следовало, что в период с 10 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, в пути следования по территории Российской Федерации, ООО «Штурвал» были нарушены средства таможенной идентификации, а иностранный товар «Табак для кальяна», находящийся под таможенным контролем, был выгружен из транспортного средства и заменен на новый товар, не соответствующий товаросопроводительным документам.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Таможней на основе материалов дела сделан вывод о том, что средство идентификации – пломба VH19, обнаруженная на грузовом отсеке полуприцепа SMITZ, гос. рег. номер АН 3362 39 (при проведении таможенного досмотра на Омском таможенном посту Омской таможни), отличается от пломбы, наложенной должностными лицами Минской региональной таможни, в ходе оформления процедуры таможенного транзита. Кроме того отличается способ крепления пломбы, а также использована другая проволока, которой пломба зафиксирована на грузовом отсеке полуприцепа. Таким образом Таможней установлен факт замены средства идентификации, используемого таможенным органом - пломба VH19 (абзац 2 страницы 8 Постановления).

Данные действия по замене средства идентификации Таможня квалифицировала как нарушение ООО «Штурвал» ст.16.11 КоАП РФ (уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации). В связи с этим общество и было привлечено к административной ответственности оспариваемым Постановлением.

Не согласившись с Постановлением, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 28.08.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации. В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 151 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Общество указывает на отсутствие вмененного правонарушения. По мнению Общества, факт замены средства идентификации не доказан Таможней, сама пломба утеряна по неустановленным причинам, ее исследование не производилось. Имеющиеся косвенные доказательства замены (свидетельские показания и объяснения сотрудников таможни) являются противоречивыми и факт замены средства идентификации не подтверждают.

В апелляционной жалобе таможенный орган полагает, что им доказан состав административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении 15.10.2019 должностными лицами Омского таможенного поста Омской таможни таможенного досмотра товара, перемещаемого перевозчиком ООО "Штурвал" в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по спорным ТД, установлено и отражено в акте таможенного досмотра (АТД) N 10610050/171019/000342, что на грузовой отсек автомобиля Р458КА39/АН336239 наложена свинцовая пломба N VH19 (1 шт.) без повреждений, грузовой отсек транспортного средства без видимых повреждений.

В ответ на запрос Омской таможни Минская региональная таможня письмом от 17.10.2019 N 02-15/39702 представила материалы в отношении таможенного декларирования товара "табак для кальяна" по спорным ТД, представила фотографии образца оттиска пломбиратора N 19 VH и способа крепления пломбы, а также дополнительно сообщила, что по результатам изучения фотографии пломбы, представленной Омской таможней, установлено, что пломба нанесена с использованием проволоки, которая в работе ПТО 06536 не применяется, способ фиксации пломбы отличается от практики, принятой в ПТО 06536.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо Минской региональной таможни от 17.10.2019 N 02-15/39702 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт замены пломбы NVH19, поскольку выводы Минской региональной таможни основаны исключительно на фотографиях пломбы, представленных Омской таможней.

Согласно акту Омского таможенного поста Омской таможни об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации б/н от 15 октября 2019 года в связи с проведением таможенного досмотра товаров, следующих по таможенной процедуре таможенного транзита, под средствами таможенной идентификации, на основании статьи 341 Таможенного кодекса ЕАЭС проведено удаление ЗПУ № VH19, само ЗПУ без видимых повреждений.

При этом, оригинал пломбы N VH19, который был удален с грузового отсека автомобиля Р458КА39/АН336239 при проведении таможенного досмотра Омской таможней, у таможенного органа отсутствует (в материалы дела не представлен), что исключает возможность проведения экспертизы данного средства идентификации на предмет установления его подлинности.

Доводы Омской таможни о том, что пломба N VH19 была передана водителю Быстрицкому Е.Л. не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку в акте об удалении средств идентификации от 15.10.2019 отсутствуют отметки о передаче пломбы водителю Быстрицкому Е.Л.; какой-либо отдельный акт передачи пломбы N VH19 водителю также не составлялся.

Показания должностных лиц Омской таможни Захаровой С.В. и Бочкова А.Ю. (протоколы опроса от 10.12.2019, 11.12.2019) не могут подтверждать факт передачи пломбы N VH19 водителю Быстрицкому Е.Л. при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт передачи.

Кроме того, передача водителю пломбы не регламентирована никакими нормативными актами, либо инструкциями таможни. Суду не представлен акт о передаче ЗПУ Быстрицкому Е. Л.

Из протоколов опроса свидетелей - сотрудников Омской таможни Захаровой С. В., Бычкова А. Ю. от 11 декабря 2019 года также следует, что свинцовая пломба № VH19 повреждений не имела.

Согласно опросу водителя Быстрицкого Е.Л., оформленному протоколом от 14.10.2019, в период следования транспортного средства по территории Российской Федерации выгрузка товара нигде не производилась, пломба N VH19 была в надлежащем состоянии. Аналогичные пояснения были даны водителем Яцкевичем А.С. в протоколе опроса от 14.10.2019.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Иконюка А.С. (старший уполномоченный по ОВД оперативно-розыскного отдела Омской таможни) от 11.12.2019, который показал, что им был проведен устный опрос водителей Быстрицкого Е.Л. и Яцкевича А.С., в ходе которого указанные лица пояснили, что товар, загруженный в транспортное средство в г. Минске и принятый ими к международной перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, был выгружен на территории Российской Федерации в Смоленской области и передан неизвестным им лицам, после чего в транспортное средство был загружен другой товар, не являющийся табаком для кальяна, и они продолжили следование к месту доставки товара - таможенный пост Семей (Р. Казахстан).

Ссылки Омской таможни на служебную записку от 23.01.2020 Оперативно-аналитического отделения Омской таможни о наличии сведений, полученных из информационного ресурса СВП Платон об отключении бортового устройства на территории Смоленской области в период с 11.10.2019 по 12.10.2019 на маршруте движения по Минскому шоссе, в подтверждение замены пломбы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 по делу № А21-4298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи


И.Н. Бармина


Н.И. Протас