Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А76-45052/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45052/2019
22 июля 2020г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 15.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью консультационное бюро «Вектор», ОГРН <***>, с. Кулуево, о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью консультационное бюро «Вектор», ОГРН <***>, с. Кулуево, (далее – ответчик), о снижении размера неустойки, подлежащей выплате, до фактически оплаченной, в размере 40 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 06.11.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 16.12.2019 (л.д. 1-2).

В судебном заседании 16.12.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (л.д. 40-41).

16.12.2019 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (л.д. 42-43).

Определением суда от 13.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2020.

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 30-31).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 25.10.2019 ПАО «САК «Энергогарант» узнало о наличии претензии, направленной в их адрес от ООО КБ «Вектор», согласно которой ответчик просит истца выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» считает, что ООО КБ «ВЕКТОР», вопреки ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей заявлены неправомерно с целью причинения истцу материального ущерба в крупном размере. В связи с чем, просит суд о снижении суммы неустойки до 40 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ранее представил устные возражения относительно исковых требований, письменного отзыва в материалы дела не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные мнения на исковое заявление не представили.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 сентября 2017 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).

06.03.2018 года в адрес ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 в счет обоснования выплаты страхового возмещения в размере 340 167руб. 50 коп.

Учитывая тот факт, что экспертное заключение, предоставленное ФИО2 не соответствует требованиям и нормам Единой Методики, а сам автомобиль не имелось возможности осмотреть по причине его продажи, ПАО «САК «Энергогарант» отказал в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения.

26 февраля 2019 года Советским районным судом г. Челябинска исковое заявление ФИО2 было частично удовлетворено, на основании проведенной по делу судебной экспертизы взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения 320 641 руб. 50 коп., 9 425 руб. 99 коп. стоимость проведения независимой экспертизы, 500 руб. моральный вред, 16 000 руб. штраф, 6 500 руб. расходы на представителя, 25 450 руб. 17 коп. расходы на проведение судебной экспертизы и госпошлина в размере 6 706 руб. 41 коп. (л.д. 19-24).

15 апреля 2019 года представителем ПАО «САК «Энергогарант» была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Челябинск.

02 июля 2019 года апелляционным определением Челябинского областного суда решение Советского районного суда г. Челябинск было оставлено в силе (л.д. 25-27).

11 июля 2019 года в пользу истца была произведена выплата по исполнительному листу, в том числе, и выплата страхового возмещения.

16 июля 2019 года между ФИО2 и ООО «КБ «ВЕКТОР» был заключен договор цессии, согласно которому право требования неустойки, возникшей вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 14.09.2017 переходит к цессионарию ООО «КБ «ВЕКТОР» (л.д. 12).

28.10.2019 ПАО «САК «Энергогарант» приняло решение о выплате неустойки в части, соразмерной нарушенным обязательствам, а именно в размере 40 000 рублей (л.д. 17), что подтверждается платежным поручением №5786 от 28.10.2019 (л.д. 18).

Данная сумма была рассчитана пропорционально удовлетворённых судом требований в части взыскания штрафа (по аналогии).

Истец ссылается на то, что первоначально, в исковом заявлении ФИО2 просил взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно 50% от суммы 320 641 руб. 50 коп.

Советский районный суд г.Челябинска, с учетом заявленного ПАО САК Энергогарант ходатайства о снижении суммы штрафа, размер штрафа уменьшил и взыскал штраф в размере 16 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ПАО САК Энергогарант полностью исполнило решение суда перечислив в пользу ФИО2 (лица, имуществу которого и был причинен вред действиями страхователя истца по договору ОСАГО) сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа на неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, следовательно неустойка является единственной задолженностью истца перед ответчиком.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-52116/5010-005 от 06.12.2019, частично удовлетворено требование ООО КБ «Вектор» о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 360 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 37-38).

30.12.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение №У-19-52116/7070-007 о приостановлении срока исполнения решения №У-19-52116/5010-005 от 06.12.2019 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (л.д. 50).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебными актами Советского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2019 года и Челябинского областного суда от 02 июля 2019 года с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения 320 641 руб. 50 коп., 9 425 руб. 99 коп. стоимость проведения независимой экспертизы, 500 руб. моральный вред, 16 000 руб. штраф, 6 500 руб. расходы на представителя, 25 450 руб. 17 коп. расходы на проведение судебной экспертизы и госпошлина в размере 6 706 руб. 41 коп. (л.д. 19-24).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки Хонда Цивик с государственным регистрационным номером <***> 14.09.2017, установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

25.10.2019 ПАО «САК «Энергогарант» узнало о наличии претензии, направленной в их адрес от ООО КБ «Вектор», согласно которой ответчик просит истца выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

28.10.2019 года ПАО «САК «Энергогарант» приняло решение о выплате неустойки в части, соразмерной нарушенным обязательствам, а именно в размере 40 000 рублей (л.д. 17), что подтверждается платежным поручением №5786 от 28.10.2019 (л.д. 18).

Данная сумма была рассчитана пропорционально удовлетворённых судом требований в части взыскания штрафа (по аналогии).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-52116/5010-005 от 06.12.2019, частично удовлетворено требование ООО КБ «Вектор» о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 360 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 37-38).

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов, а именно до 40 000 руб. соразмерно нарушенным обязательствам.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2019, размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, исчислен исходя из длительного периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 471 день. Общая сумма неустойки, взысканной в указанном решении, с учетом добровольно выплаченной ПАО «САК Энергогарант» 40 000 руб., не превышает размера, установленного подп. б ст. 7 Закона №40-ФЗ, следовательно, оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки не усматривает.

На основании изложенного, требования истца признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5787 от 28.10.2019 (л.д. 5).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.