Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-76312/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-76312/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания Олимп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания Олимп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (далее - ООО «Апдейт Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания Олимп» (далее - ООО «ПСК Олимп», ответчик) о взыскании пени по договору № 77/33/2 от 12.05.2020 в сумме 170 096 руб. 87 коп., неосновательного обогащения по договору № 77/33/4 от 29.09.2020 в сумме 15 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 716 руб. 40 коп. и до фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПСК Олимп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Апдейт Системс» (заказчик) и ООО «ПСК Олимп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 77/33/2 от 12.05.2020, согласно условиям которого и на основании отдельных заказов заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР).

Заказ № 3. Работы в отношении объекта по адресу: ул. Лобачевского и платформа Матвеевская, кв.1, к. 1,2 и кв.3, к. 1,2,3, должны были быть выполнены до 09.05.2020, однако, сданы по акту от 09.09.2020 на сумму 70 474 руб. 60 коп., количество дней просрочки составляет 123 дня, пени - 43 341 руб. 88 коп.

Работы в отношении объекта по адресу: ул. Никулинская, мкр. 2А, к. 1,2, должны были быть выполнены до 15.05.2020, однако, сданы по акту от 09.09.2020 на сумму 35 237 руб. 30 коп., количество дней просрочки составляет 117 дней, пени - 20 613 руб. 82 коп.

Итого, пени по заказу № 3 составляют 63 955 руб. 70 коп.

Заказ № 2. Срок выполнения работ по заказу - 31.08.2020, работы были сданы актами: актом от 01.10.2020 на сумму 650 194 руб., количество дней просрочки составляет 31 день, пени согласно расчету истца составили 100 780 руб. 07 коп.; актом от 10.11.2020 на сумму 15 101 руб. 69 коп., количество дней просрочки составляет 71 день, пени согласно расчету истца составили 5 361 руб. 10 коп.

Итого, пени по заказу № 2 составили 106 141 руб. 17 коп.

Общий размер пени по договору № 77/33/2 составляет 170 096 руб. 87 коп.

Также между ООО «Апдейт Системс» (заказчик) и ООО «ПСК Олимп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 77/33/4 от 29.09.2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика с применением материалов заказчика выполнить работы по прокладке оптического кабеля в телефонной канализации и внутри зданий, по адресам, приведенным в приложении №1 к договору.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора - 122 047 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора - 15 рабочих дней с момента предоставления заказчиком доступа на объект.

Доступ на объект был предоставлен 29.09.2020, соответственно, работы должны были быть завершены и сданы заказчику 20.10.2020.

27.10.2020 платежным поручением № 1530 ООО «Апдейт Системе» был внесен авансовый платеж на сумму 15 000 руб.

Однако, работы ООО «ПСК Олимп» не выполнены.

ООО «Апдейт Системе» претензией от 28.09.2021 уведомило ответчика о расторжении договора № 77/33/4 от 29.09.2020 с момента получения ООО «ПСК Олимп» данной претензии, ввиду допущенной ООО «ПСК ОЛИМП» существенной просрочке по выполнению работ в силу данного договора. Претензия была получена ООО «ПСК Олимп» 06.10.2021.

По состоянию на 28.10.2021 неосвоенный аванс ответчик не возвратил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неотработанного аванса начислил проценты за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 716 руб. 40 коп., а также до фактического возврата суммы неотработанного аванса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, увеличивающих сроки выполнения работ, в отсутствие его вины. Расчет пени и процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из периода начисления неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом были рассмотрены все приводимые ответчиком доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и ее размера, и им дана соответствующая правовая оценка.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительности обоснованности взыскания неустойки, правомерности ее расчета, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-76312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков