Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-67312/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67312/2019
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго", 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 3; ОГРН <***>, ИНН 7841335939

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Крымпроект", 299059, <...>; ОГРН <***>, ИНН 9203540470

третье лицо: акционерное общество "Стройгазмонтаж", 119415, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 999 560 руб., в т.ч. 2 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01/18 от 27.02.2018, 49 560 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 17.05.2019

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" (далее – ООО "СК "Ленстройэнерго"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Крымпроект" (далее – ООО "СК Крымпроект") о взыскании 2 999 560 руб., в т.ч. 2 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01/18 от 27.02.2018, 49 560 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 05.08.2019 в 15 час. 10 мин., судебное заседание на 05.08.2019 на 15 час. 15 мин.

Протокольным определением от 05.08.2019 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 02.09.2019 на 16 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по техническим причинам в связи с переездом суда в новое здание, изменены дата и место предварительного заседания - на 17.10.2019 на 16 час. 10 мин.

Протокольным определением от 17.10.2019 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 21.11.2019 в 15 час. 50 мин.

Ответчиком - ООО "СК Крымпроект" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СК "Ленстройэнерго" 2 075 992 руб. 13 коп., в т.ч. 771 284 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01/18 от 27.02.2018, 1 289 254 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 03/18 от 12.04.2018, 15 454 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 14.10.2019, начисленных в связи с неисполнением ООО "СК "Ленстройэнерго" обязательств по договору субподряда № 03/18 от 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 встречное исковое заявление возвращено.

ООО "СК "Ленстройэнерго" представило дополнительные пояснения относительно возможности обмена документов по электронной почты с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком - ООО "СК Крымпроект" представлен отзыв, дополнение к нему, а также в заседании 21.11.2019 заявлены следующие ходатайства:

1) О назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Определить объемы выполненных в натуре работ на сумму 2 950 000 руб. (с НДС), которые оплачены Подрядчиком в виде неотработанного аванса на производство работ строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "АРТЕК" (ФГБОУ "МДЦ "АРТЕК"), расположенного в Республике Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, и которые указаны в актах сдачи-приемки работ?

- Определить объемы и общую стоимость фактически выполненных работ ООО "СК Крымпроект" на объекте по адресу: жилой дом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "АРТЕК" (ФГБОУ "МДЦ "АРТЕК"), расположенном в Республике Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Строителей, 11г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходят из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчик просит поручить Автономной некоммерческой организации "Институт учёта и судебной экспертизы", 295034, <...>, 8 (978) 706-02-07, E-mail: nata70_07@mail.ru, fisenko expert@mail.ru.

2) О вызове в качестве свидетелей:

- начальника участка ФИО2, который подписывал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, являлся ответственным лицом от истца за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "АРТЕК" (ФГБОУ "МДЦ "АРТЕК"), расположенном в Республике Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Строителей, 11г. (приказ № 7/10 от 18.04.2018г.).

-прораба ФИО3, который на объекте подписывал акты выполненных работ в установленных объемах.

3) О привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- генподрядчика – общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее – ООО "СГМ") (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119415, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "ПетроРемСтрой", ИНН <***>, 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара ФИО4, дом 11, литер Д, помещение 312 (Ч. П. 3-Н, №27), который также поводил комплексные работы на этом объекте и судился с истцом по тем же обстоятельствам (дело № А56-53382/2019).

4) Об истребовании доказательств:

-у истца исполнительной документации, подписанной генподрядчиком ООО "СГМ", ООО "СК Ленстройэнерго" по объекту по адресу: жилой дом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "АРТЕК" (ФГБОУ "МДЦ "АРТЕК"), расположенном в Республике Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Строителей, 11г.

-у ООО "СГМ", расположенного по адресу: 119415, <...> генеральный подрядный договор, заключенный между ООО "СГМ" и ООО "СК Ленстройэнерго" на комплекс работ объекта по адресу: жилой дом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "АРТЕК" (ФГБОУ "МДЦ "АРТЕК"), расположенном в Республике Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Строителей, 11г., а также исполнительной документации по объекту в рамках договора № 01/18 от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и от 23.01.2020 судебное разбирательство по настоящему делу дважды откладывалось.

От истца истребованы исполнительная документация, подписанная генподрядчиком ООО "СГМ", ООО "СК Ленстройэнерго" по объекту по адресу: жилой дом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "АРТЕК", расположенный в Республике Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Строителей, 11г.

Определением от 23.01.2020 суд обязал ООО "Стройгазмонтаж" в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ предоставить суду генеральный подрядный договор, заключенный между ООО "СГМ" и ООО "СК Ленстройэнерго" на комплекс работ объекта по адресу: жилой дом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "АРТЕК", расположенный в Республике Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Строителей, 11г., а также исполнительную документацию на данный объект в рамках договора № 01/18 от 27.02.2018; ответчика обеспечить явку в следующее заседание начальника участка ФИО2, и прораба ФИО3; автономной некоммерческой организации "Институт учёта и судебной экспертизы", 295034, <...>, 8 (978) 706-02-07, E-mail: nata70_07@mail.ru, fisenko expert@mail.ru представить сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

10.03.2020 ООО "Стройгазмонтаж" представило суду истребованные документы.

Автономная некоммерческая организация "Институт учёта и судебной экспертизы" ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы не представила.

Дата рассмотрения дела неоднократно изменялась судом в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

18.06.2020 судом направлен запрос в иные экспертные учреждения, ответ получен лишь от ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" (191186, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 11, помещение 17-Н; тел./факс: <***>; (812)715-57-09; (921)973-46-46 http://www.euroexperts.ru)

Согласно ответу от 30.06.2020 № 308/п, ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" сообщило о наличии возможности проведения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, а также о том, что стоимость проведения исследования по поставленным вопросам составит 117 800 руб., сроки проведения работ - 15 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования и получения необходимой документации для проведения экспертизы; проведение экспертизы может быть поручено следующим экспертам: ФИО5, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности архитектор, сертификат судебного эксперта по специальности "Основы судебной экспертизы" (№ 009400 от 14.07.2017г. Системы добровольной сертификации негосударственных экспертов "СУДЕКС"), удостоверение о повышении квалификации №800-1/09-17 от 01.09.2017года с квалификацией "Деятельность по проектированию зданий и сооружений. Конструктивные решения", действительный член Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (per. №П-054233 НОПРИЗ). стаж работы по специальности 28 лет и стаж экспертной работы 15 лет. в том числе 6 лет в Отделе строительно-технических экспертиз ФБУ СЗРЦСЭ МЮ РФ. член Союза архитекторов России и ФИО6, имеющей высшее строительно-техническое образование, специальность - архитектор, стаж работы по специальности 9 лет.

В связи с неявкой сторон в заседание суда, назначенное на 13.08.2020, определением от указанной даты судебное разбирательство отложено на 10.09.2020 на 09 час. 45 мин.

Представитель истца не выразил согласия относительно оплаты экспертизы, вопрос о привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Ответчик в заседание 10.09.2020 не явился, не представил суду доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, не обеспечил явку свидетелей: начальника участка ФИО2, прораба ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 ООО "СК Крымпроект" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы; о вызове в качестве свидетелей: начальника участка ФИО2, прораба ФИО3; о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПетроРемСтрой". Этим же определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройгазмонтаж", судебное разбирательство отложено на 12.11.2020 на 12 час. 10 мин.

АО "Стройгазмонтаж" направило в электронном виде ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Стройгазмонтаж" на акционерное общество "Стройгазмонтаж" (далее - АО "Стройгазмонтаж") в связи с реорганизацией ООО "Стройгазмонтаж" в форме преобразования в АО "Стройгазмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 12.11.2020, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО "Стройгазмонтаж" на АО "Стройгазмонтаж", 119415, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>.

Протокольным определением от 12.11.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.12.2020 в 10 час. 40 мин.

В настоящее заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Ленстройэнерго" (Заказчик) и ООО "СК "Крымпроект" (Подрядчик) 27.02.2018г. заключен договор № 01/18 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте: "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым, жилой дом "Артек" (далее – Договор).

Цена договора составляет 12 471 395 руб. 70 коп. (п. 3.1. договора).

Истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 10 840 446 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Ответчик, как утверждает истец, выполнил и сдал работы на сумму 7 890 446 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, предусмотренные Приложением № 1.

По условиям п. 3.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2018г.

Из искового заявления следует, что ООО "СК "Крымпроект" не выполнило работы в установленный срок, нарушив срок окончания работ на 168 календарных дней.

В п. 14.1. договора заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

На основании п. 14.1. договора и ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации 17.05.2019г. ООО "СК "Ленстройэнерго" направило в адрес ООО "СК "Крымпроект" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/18 от 27.02.2018г., и 11.07.2019г. обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "СК "Крымпроект", возражая против иска, в отзыве и дополнении к нему указало на то, что договор № 01/18 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте: "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым, жилой дом "Артек" подписан задним числом, его ориентировочная цена составляла 12 471 395 руб. 70 коп.

Ответчик не оспаривает факт перечисления ООО "СК "Ленстройэнерго" в его адрес денежных средств в качестве аванса в сумме 10 840 446 руб., вместе с тем, указывает, что работы им выполнены на сумму 19 760 538 руб., что полученные ответчиком в соответствии с условиями спорного договора денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как ООО "СК "Крымпроект" представлены доказательства выполнения работ по договору, при этом наличие оснований для отказа в принятии выполненных работ в соответствии с условиями договора истец документально не подтвердил.

Кроме того, ООО "СК "Крымпроект" сослалось на то, что истец принимал у ответчика работы вплоть до января 2019г.; ответчик вручал представителю ООО "СК "Ленстройэнерго" - начальнику участка ФИО2 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, от подписания которых истец уклонялся без указания причин (немотивированно); ответственным представителем истца - прорабом ФИО3 на объекте подписывались акты выполненных работ в установленных объемах и ведомости выполненных работ, что результат работ, переданный истцу имеет для него коммерческую ценность, поскольку данные работы сданы генподрядчику и конечному заказчику.

АО "Стройгазмонтаж" представило отзыв, в котором подтвердило, что истец являлся подрядчиком, ответчик – субподрядчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Из пункта 14 Информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса денежных средств в сумме 10 840 446 руб.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В п. 14.1. договора заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

На основании п. 14.1. договора и ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации 17.05.2019г. ООО "СК "Ленстройэнерго" направило в адрес ООО "СК "Крымпроект" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/18 от 27.02.2018г.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акт сдачи или приемки результата работ, в связи с чем, на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Факт выполнения работ на сумму 19 760 538 руб. подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, электронной перепиской, пояснениями АО "Стройгазмонтаж" которое в отзыве подтвердило, что работы выполнял ответчик.

При этом истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания спорных актов.

Более того, представителем истца - прорабом ФИО3 на объекте подписывались акты выполненных работ в установленных объемах и ведомости выполненных работ, что также в совокупности с иными представленными в дело доказательствами свидетельствует о том, что работы, выполненные ответчиком, имеют для истца потребительскую ценность, так как результат этих работ передан истцом генеральному подрядчику и заказчику и используется последними.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выполнение ответчиком работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса, уклонение заказчика от принятия результатов работ, а также отсутствие надлежащих доказательств своевременного обеспечения ответчика давальческими материалами для выполнения работ по договору, что обуславливает срок выполнения работ, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" в доход федерального бюджета 37 998 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.