Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А45-31757/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31757/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» о процессуальной замене ответчика и взыскании судебных расходов по делу № А45-31757/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (630049, Новосибирская область, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 21.08.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее – общество «Пассаж»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и просил:.

- обязать общество «Пассаж», ИП ФИО4, ИП ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:032685:3956, по Красному проспекту, 161 в г. Новосибирске (далее – земельный участок № 3956): демонтировать павильоны, расположенные рядом с вестибюлем (входом) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего обществу «Пассаж», восстановить автостоянку согласно проектной документации «Разделу по организации дорожного движения и установки технических средств регулирования к пояснительной записке перепланировки и переустройства квартир № 1 и № 2 по Красному проспекту, 161, под магазин непродовольственных товаров, разработанному МП Архитектурная мастерская «Тектоника», шифр 2008-09- ПОДД»;

- обязать ИП ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком № 3956, по Красному проспекту, 161 в г. Новосибирске, путем освобождения павильона, расположенного к северу от вестибюля (входа) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего обществу «Пассаж»;

- обязать ИП ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком № 3956, по Красному проспекту, 161 в г. Новосибирске, путем освобождения павильона, расположенного к западу от вестибюля (входа) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего обществу «Пассаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», ФИО5.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 02.11.2023 Арбитражного суда Западно-сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Пассаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 110 000 руб. судебных издержек, а также проведении процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов - общества «Пассаж» на ИП ФИО7

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена общества «Пассаж» на ИП ФИО7, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взыскано 82 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при определении суммы подлежащих возмещению ИП ФИО7 судебных расходов суды не учли, что поведение ответчиков в ходе рассмотрения спора было направлено на затягивание рассмотрения дела, так, ими несвоевременно исполнялись обязанности по представлению доказательств, позволивших установить всех участников спорных правоотношений; кроме того, ответчик ИП ФИО2 представил необходимые доказательства только к третьему судебному заседанию, что привело к несвоевременному привлечению к участию в деле ответчиков и третьих лиц; ИП ФИО4 также не принято мер по своевременному представлению доказательств. Таким образом, заявитель считает, что спор мог быть рассмотрен за меньше количество судебных заседании, в связи с чем на истца не могут быть возложены судебные расходы ответчиков за участие их представителей в судебных заседаниях, отложенных по причине неисполнения ответчиками своих процессуальных обязанностей.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 требования кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части результатов рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом «Пассаж» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2022 № 01-12/22 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изучению материалов дела № А45-31757/2022, определению правовой позиции, подготовке отзыва на исковое заявление, направлению отзыва в Арбитражный суд Новосибирской области и участникам спора, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, по обращению к суду по поручению заказчика с заявлениями и ходатайствами (пункт 2 договора).

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение по договору в размере: за подготовку и направление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб.; за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы (в случае отказа/удовлетворения иска) – согласовывается дополнительно; за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции – 15 000 руб. за один судодень (пункт 8 договора).

Оплата вознаграждения производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего счета, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО1 по делу №А45-31757/2022 (пункт 9 договора).

Дополнительным соглашением 07.09.2023 № 1 стороны внесли изменения в пункт 9 договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством уступки исполнителю права требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО1

Согласно акту приемки оказанных услуг от 07.09.2023 исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги на сумму 110 000 руб., в том числе: по подготовке и направлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление – 20 000 руб.; по участию в судебных заседаниях 20.12.2022, 23.01.2023, 03.02.2023, 10.03.2023, 01.04.2023, 21.04.2023 – 90 000 руб. (по 15 000 руб. за один судодень).

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, выраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, не усмотрев признаков злоупотребления в поведении ответчиков, сочли, что взыскание в пользу ИП ФИО7 82 000 руб. судебных расходов (72 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях (по 12 000 руб. за каждое заседание) и 10 000 руб. за составление отзыва) будет соответствовать критериями разумности и справедливости.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не усматривает.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления № 1).

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных по делу судебных заседаний, дав оценку поведению участников спора в ходе рассмотрения настоящего дела на предмет наличия признаков злоупотребления процессуальными правами, констатировав отсутствие оснований для вывода о том, что поведение ФИО2, ИП ФИО4, либо их действия привели к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, учитывая требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к аргументированным выводам о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО7

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, судебные инстанции верно указали, что судебные заседания 20.12.2022, 23.01.2023, 03.02.2023, 10.03.2023 откладывались судом первой инстанции не в связи с необходимостью совершения ответчиками каких-либо процессуальных действий, а для привлечения соответчика, третьих лиц и истребования доказательств у общества «Сбербанк России», что следует из протоколов судебных заседаний.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи А.Ю. Донцова


И.И. Рахматуллин