Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А45-31757/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-31757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4594/2023(2)) на определение от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31757/2022 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» о процессуальной замене ответчика и взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (630049, Новосибирская область, Новосибирск город, Дуси Ковальчук улица, дом 276, корпус 13, ОГРН: <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ИНН <***>), ФИО6.

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - ФИО7 по доверенности от 31.08.2022,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее – ООО «Пассаж»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об обязании:

- ООО «Пассаж», ИП ФИО5, ИП ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:032685:3956, по Красному проспекту, 161 в городе Новосибирске (далее – земельный участок № 3956): демонтировать павильоны, расположенные рядом с вестибюлем (входом) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж», восстановить автостоянку согласно проектной документации «Разделу по организации дорожного движения и установки технических средств регулирования к пояснительной записке перепланировки и переустройства квартир № 1 и № 2 по Красному проспекту, 161, под магазин непродовольственных товаров, разработанному МП Архитектурная мастерская «Тектоника», шифр 2008-09- ПОДД»;

- ИП ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком № 3956, по Красному проспекту, 161 в городе Новосибирске, путем освобождения павильона, расположенного к северу от вестибюля (входа) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж»;

- ИП ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком № 3956, по Красному проспекту, 161 в городе Новосибирске, путем освобождения павильона, расположенного к западу от вестибюля (входа) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа- М»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская»), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 28 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2023 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02 ноября 2023 года Арбитражного суда Западно-сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пассаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 110 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-31757/2022, а также процессуальным правопреемством взыскателя судебных расходов ООО «Пассаж» на ИП ФИО8 (ИНН <***>).

Определением от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел процессуальную замену с ООО «Пассаж» на ИП ФИО8, требование о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО8 82 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал довод ИП ФИО2 о злоупотреблении ИП ФИО3, ИП ФИО5 своими процессуальными правами, а также о необходимости применения положений пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагал, что обоснованно заявленной суммой судебных расходов является 30 000 рублей; оснований для взыскания судебных расходов в размере большем не имелось.

В части произведенного судом первой инстанции правопреемства взыскателя судебных расходов, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ответчики и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, между ООО «Пассаж» (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01 января 2022 года №01-12/22, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изучению материалов дела по иску №А45-31757/2022, определению правовой позиции, подготовке отзыва на исковое заявление, направлению отзыва в Арбитражный суд Новосибирской области и участникам спора, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, по обращению к суду по поручению заказчика с заявлениями и ходатайствами (пункт 2 договора).

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение по договору в размере: за подготовку и направление отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей; за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы (в случае отказа/удовлетворения иска) – согласовывается дополнительно; за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции – 15 000 рублей за один судодень (пункт 8 договора).

Оплата вознаграждения производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего счета, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО2 по делу №А45-31757/2022 (пункт 9 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 07 сентября 2023 года стороны внесли изменения в пункт 9 договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством уступки исполнителю права требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО2 (ИНН <***>) по делу №А45-31757/2022.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 07 сентября 2023 года исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги на сумму 110 000 рублей, в том числе: по подготовке и направлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей; по участию в судебных заседаниях 20 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, 03 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года – 90 000 рублей (по 15 000 рублей за один судодень).

07 сентября 2023 года между ООО «Пассаж» (цедентом) и ИП ФИО8 (цессионарием) заключен договор № 07-09/23 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования и взыскания с проигравшей стороны по делу №45-31757/2022 стороны ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных цедентом за оказанную правовую помощь по спору в соответствии с договором оказания юридических услуг №01-12/22 от 01 декабря 2022 года (пункт 1 договора цессии).

Право требования передано цедентом в счет оплаты оказанных цессионарием юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг №01-12/22 от 01 декабря 2022 года в сумме 110 000 рублей (пункт 2 договора цессии).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Стороны в порядке статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права на взыскание судебных расходов и из материалов дела не усматривается, что такой порядок оплаты услуг исполнителя противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Таким образом, факт оказания услуг и оплаты за них судом первой инстанции установлен, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные ООО «Пассаж» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком судебных издержек в размере 82 000 рублей, в том числе: 72 000 рублей за участие представителя в шести судебных заседаниях (по 12 000 рублей за один судодень) и 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Апелляционным судом подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с противоправным поведением иных ответчиков, затягивающих, по его мнению, рассмотрение спора по существу.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Факт злоупотребления процессуальными правами, либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению.

В настоящем случае, сведений о том, что судебный процесс затянут по вине ИП ФИО3, ИП ФИО5, либо их действия привели к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, материалы дела не содержат.

При этом из протоколов судебных заседаний, определений об отложении следует, что судебные заседания 20.12.2022, 23.01.2023, 03.02.2023, 10.03.2023 откладывались судом первой инстанции не в связи с необходимостью совершения ответчиками каких-либо процессуальных действий, а для привлечения соответчика, третьих лиц и истребования доказательств у ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 82 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина