Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А27-21250/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-21250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-12723/2018(1)) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21250/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, р.п.Залари Заларинского района Иркутской области, ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «РИК», город Березовский Кемеровской области, ФИО5, город Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО6 (доверенность от 02.10.2018),

от ООО «РИК» - ФИО7 (доверенность от 01.10.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Металл Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 650051, <...>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В арбитражный суд 29.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Металл Восток» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 24.04.2018 предварительное судебное заседание отложено, в качестве соответчика привлечен ФИО11

В дальнейшем представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Судом принят отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, производство по заявлению в данной части прекращено; в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «РИК», ФИО5

В последующем представитель конкурсного управляющего уточнил требования. Просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установить наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 (пункты 1, 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приостановить производство по рассмотрению заявления до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток», город Кемерово ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, р.п.Залари Заларинского района Иркутской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток», город Кемерово. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток», город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, р.п.Залари Заларинского района Иркутской области до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РИК», город Березовский Кемеровской области, ФИО5, город Кемерово отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «РИК», ФИО5 по обязательствам ООО Металл Восток». Просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО13, ФИО4, ООО «РИК», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл Восток». Указывает, что данные лица являлись контролирующими должника лицами. ФИО4, ОО «РИК», ФИО5 являлись исполнительными органами общества. ФИО4 не указала пояснений о получении документов от предыдущего руководителя общества. У должника имелись значительные активы на 87 502 000 руб. Пояснений по выбытию активов не представлено. ФИО4 не предприняла мер по восстановлению документации. ФИО4 и ФИО3 не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СибСтойРесурс». Общество имело возможность рассчитаться по всем обязательствам. ООО «РИК» в лице руководителя ФИО5 являлось исполнительным органом должника с 25.12.2015. В балансе за 2015 год отражены активы на 87 502 000 руб. Выбытие активов произошло после 2015 года до октября 2016 года. По акту приема-передачи ФИО5 передал, а ФИО14 принял документы должника. Контролирующими лицами не предпринимались меры по получению или восстановлению документации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИК» подписанном ФИО5 указано, что определение суда отмене не подлежит. Не доказано причинение убытков обществу в период руководства им ООО «РИК». Прямой контроль за деятельностью общества осуществляла ФИО3 Договоры займа подписаны ФИО3 Она же распоряжалась расчетным счетом должника. ФИО3 не предпринимались меры по возврату займов. Ею документы не передавались иным руководителям должника. Оснований для привлечения к ответственности иных лиц нет.

В отзыве ООО «РИК» указывает, что ООО «РИК» осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа только 5 месяцев. Не доказано фактическое наличие имущества отраженного в балансе. Для взыскания дебиторской задолженности не было документов.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. При этом апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе в части доводов передаче документации должника при смене руководителей общества, принятия вновь назначенными руководителями мер по истребованию и восстановлению документации общества, взысканию дебиторской задолженности, установлению имущества числившегося на балансе общества.

От ФНС России представлены пояснения к апелляционной жалобе. Указано, что арбитражным судом 28.08.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ООО «РИК», ФИО5 Конкурсный управляющий в дальнейшем от требований к указанным лицам не отказывался. Данные лица являлись контролирующими должника лицами. Документация ими не передавалась, меры по взысканию дебиторской задолженности предприняты не были. Они должны нести солидарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим представлены пояснения и дополнения к отзыву. Указано, что ФИО3 изменила место жительства на Иркутскую область. Определение суда об истребовании документов не исполнено. Запрос о ходе исполнительного производства судебному приставу направлен. Ответа нет. Конкурсный управляющий отказался от всех требований кроме требований к ФИО3 Именно ею выдавались займы общества. Уточненная бухгалтерская отчетность общества от 03.07.2016 подтверждает отсутствие имущества у ООО «Металл Восток».

ФИО4 представлен отзыв, в котором указано, что основания для отмены судебного акта в части ФИО4 отсутствуют. Ответственность должна нести ФИО3 17.08.2017 суд отказал в истребовании документации. ФИО4 не имеет отношения к неоплате задолженности. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

От ООО «РИК» поступили дополнения к возражениям, в которых указано, что ООО «РИК» и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков незаконно в нарушение ст. 49 АПК РФ. Конкурный управляющий требований к ним не предъявлял. ФНС России пытается искусственно расширить круг лиц, привлекаемых к ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «РИК», ФИО5 по обязательствам ООО Металл Восток». Не оспаривает, что конкурсный управляющий в судебном заседании 28.08.2019 не заявлял о привлечении соответчиками ООО «РИК» и ФИО5 У общества было имущество, что подтверждается бухгалтерским балансом. Против учета баланса за 2016 год возражает. Баланс не был принят ФНС России. Документы конкурсному управляющему не переданы. ФИО5 фактически осуществлял полномочия руководителя общества, им подписаны налоговые и бухгалтерские документы общества. В суден первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Представитель ООО «РИК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по ранее изложенным основаниям. Пояснила, что конкурсный управляющий к ООО «РИК», ФИО5 требований о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлял. Они привлечены к участию в деле неправомерно. Кроме ФИО3 никакие лица документацией общества не располагали. По балансу имущества не было. Пропущен срок исковой давности. О непередаче документов стало известно только в 2018 году.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период вменяемых контролирующим лицам действий.

Указанный подход соответствует сформировавшейся судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14131/12 по делу № А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 №Ф04-3763/2016 по делу № А02-311/2014).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что исполнительными органами ООО «Металл Восток» являлись: ФИО3 в период с 13.05.2014. по 03.09.2015, ФИО4 в период с 03.09.2015 по 25.12.2015, общество с ограниченной ответственностью «Рик» (в лице руководителя ФИО5) в период с 25.12.2015г. по 20.06.2016г., ФИО14 в период с 20.06.2016г. по 19.12.2016г. (ликвидатор).

ФИО3 также являлась учредителем ООО «Металл Восток».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в ЕГРЮЛ и не оспариваются сторонами.

С учетом периодов осуществления контролирующими лицами полномочий по руководству обществом подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующие периоды времени.

При этом законодательством о банкротстве было предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд учитывает, что документация ООО «Металл Восток» конкурсному управляющему передана не была.

Как следует из материалов дела, в период сентября 2014 года по февраль 2015 года должником заключены 14 договоров займа с ООО «СибСтройРесурс» на общую сумму 9 760 000 рублей:

1) договор №2 от 12.11.2014г на сумму 800 000 рублей на срок до 30.12.2014 года;

2) договор №3 от 27.11.2014г. на сумму 600 000 рублей на срок до 31.01.2015г.;

3) договор №4 от 02.12.2014г. на сумму 1 000 000 рублей на срок до 31.01.2015г.;

4) договор №5 от 08.12.2014г. на сумму 1 000 000 рублей на срок до 28.02.2015г.;

5) договор №6 от 15.12.2014г. на сумму 700 000 рублей на срок до 28.02.2015г.;

6) договор №7 от 18.12.2014г. на сумму 400 000 рублей на срок до 28.02.2015г.;

7) договор №8 от 22.12.2014г. на сумму 300 000 рублей на срок до 28.02.2015г.;

8) договор №1 от 16.01.2015г. на сумму 500 000 рублей на срок до 31.03.2015г.;

9) договор №2 от 29.01.2015г. на сумму 300 000 рублей на срок до 31.12.2015г.;

10) договор №3 от 02.02.2015г. на сумму 1 000 000 рублей на срок до 31.12.2015г.;

11) договор №4 от 04.02.2015г. на сумму 300 000 рублей на срок до 31.12.2015г.;

12) договор №5 от 04.02.2015г. на сумму 400 000 рублей на срок до 31.12.2015г.;

13) договор №6 от 18.02.2015г. на сумму 600 000 рублей на срок до 31.12.2015г.;

14) договор №7 от 19.02.2015г. на сумму 200 000 рублей на срок до 31.12.2015г.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договоров (кроме договора №2 от 12.11.2014) денежные средства передаются безвозмездно, проценты не уплачиваются.

Договоры подписаны со стороны должника ФИО3

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «Металл Восток» перечислены в пользу ООО «СибСтройРесурс» денежные средства на сумму 9 760 000 рублей за период с 05.11.2014г. по 20.04.2015г. с указанием в назначении платежа на договоры займа.

Суммы займа не возвращены, заемщик ООО «СибСтройРесурс» прекратил деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Вертикаль».

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «РИК», ФИО5. При этом указал, что обстоятельства, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли в период деятельности руководителя и учредителя ФИО3, в том числе, заключение договоров займа, их фактическое исполнение. Задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, также образовалась в период деятельности ФИО3 Кроме того, доказательств передачи всего объема документации должника ФИО3 последующим руководителям, ликвидатору не представлено.

Апелляционный суд руководствуется положениями статьи 2, пункта 4, абзаца четвертого пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4, ООО «РИК», ФИО5 конкурсному управляющему должника передавалась документация ООО «Металл Восток».

Из материалов дела следует, что конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отсутствие документации не позволяет выявить и включить в конкурсную массу имущество должника, взыскать дебиторскую задолженность, проверить наличие оснований для оспаривания сделок должника. Тем самым затруднено формирование конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленную законом презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Оценивая доводы о том, что ФИО3 документация последующим руководителям должника не предавалась, апелляционный суд исходит из того, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А70-11814/2015.

Не представлено доказательств того, что ФИО4, ООО «РИК», ФИО5 предпринимались меры по истребованию документации ООО «Металл Восток». При этом каждый из них осуществлял полномочия руководителя общества достаточное время, чтобы установить факт отсутствия документации и предпринять меры по ее истребованию и восстановлению.

Также не представлено доказательств принятия указанными лицами мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Металл Восток».

Меры по взысканию приняты только в ходе конкурсного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-33757/17-313 удовлетворены исковые требования ООО «Металл Восток» о взыскании с ООО «Вертикаль» 9 760 000 рублей основного долга, 4 914 800 рублей неустойки.

Однако, не представлено доказательств фактического получения взысканных денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, в рассматриваемом случае не представлено доказательств принятия ФИО4, ООО «РИК», ФИО5 всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, ее истребованию и восстановлению при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Не представлено обоснований и доказательств того, что подобное бездействие было разумным и добросовестным поведением.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что ФИО4, ООО «РИК», ФИО5 привлечены арбитражным судом к участию в деле незаконно.

Арбитражный суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствовался ст.ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение указанных лиц в условиях наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не может нарушать прав соответчиков.

В части доводов о пропуске срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции данный довод не заявлялся. В силу этого данный довод не может быть принят апелляционным судом.

Апелляционный суд считает недоказанными доводы о том, что имущество у ООО «Металл Восток» отсутствовало. При этом не могут быть приняты во внимание уточненные бухгалтерские балансы общества, поскольку отраженные в них сведения не подтверждены первичными документами. Таким первичные документы отсутствовали у конкурсного управляющего и иных лиц ввиду непередачи документации должника. Таким образом, бухгалтерские балансы не могут считаться достоверными.

Кроме того, сам по себе факт взыскания дебиторской задолженности ООО «Металл Восток» уже в ходе конкурсного производства свидетельствует о том, что обязательства у третьих лиц перед должником имелись. При этом в условиях непередачи документации должника нельзя исключать возможности того, что существовали и иные обязательства, в отношении которых и не передана документация.

При изложенных обстоятельствах ФИО4, ООО «РИК», ФИО5 не опровергнута презумпция установленная законодательском о банкротстве, не доказаны основания исключающие возможность привлечения их к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4, ООО «РИК», ФИО5 как руководителя ООО «РИК» в период осуществления данным обществом полномочий по управлению должником, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл Восток».

Определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам ООО «Металл Восток» подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В данной части следует вынести новы судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «РИК», ФИО5 по обязательствам ООО «Металл Восток».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21250/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток», город Кемерово ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «РИК», город Березовский Кемеровской области, ФИО5, город Кемерово.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «РИК», город Березовский Кемеровской области, ФИО5, город Кемеровок субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток», город Кемерово.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1