Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А51-19381/2023

$!94G1IE-cbaaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19381/2023
г. Владивосток
06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН2540224383, ОГРН1162536089990) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ИНН5505057382, ОГРН1175543029870) о привлечении к административной ответственности (по протоколу об административном правонарушении от 17.10.2023 № 25ЛРР002171023000467),

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.01.2023 №20, диплом, сл.уд;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 28.02.2023, диплом, гр.паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований представитель административного органа по тексту заявления указал, что собранным административным материалом подтверждается факт осуществления обществом деятельности в сфере частной охранной деятельности с нарушением условий выданной ему лицензии. Заявитель считает, что фактические обстоятельства, выявленные в ходе проведения контроля, и собранные в рамках административного производства доказательства, свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушений, квалифицируемых в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик возражал по заявлению, представил доказательства включения общества в реестр малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020 в категории «микропредприятие», пояснил о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ««Частная охранная организация «Сармат» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 09.10.2019 № Л056-00106-55/00025044 со сроком действия по 29.12.2027.

Административным органом в рамках реализации предоставленных ему полномочий по контролю за частной охранной деятельностью, в ходе осуществления мониторинговых мероприятий за соблюдением законодательства в сфере частной охранной деятельности установлен факт оказания охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» с нарушением лицензионных требований.

07.02.2023 ООО ЧОО «САРМАТ» заключило с филиаломПАО «Россети» - МЭС Восток договор об оказании услуг физической охраны №1052117 и приступило к его исполнению.

Согласно условиям Договора ООО ЧОО «САРМАТ» приняло на себя обязательство оказать услуги по круглосуточной физической охране объекта ПС - 220 кВ Русская (охране порядка, собственности, размещенной в помещениях и на территории, пропускному режиму и внутриобъектовому наблюдению) расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 15,(подпункт 1.2 Контракта).

08.09.2023 проведена проверка объекта охраны ПС - 220 кВРусская, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 15, входе которой установлены факты несоблюдения ООО ЧОО «САРМАТ»лицензионных требований предоставления услуг охраны.

Так, в нарушение требований статей 12, 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 ООО ЧОО «САРМАТ» выставило на объект охраны Мини-ТЭЦ «ПС-220 кВ Русская», расположенный по адресу г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 15, для оказания охранных услуг - осуществления внутриобъектового, контрольно-пропускного режимов охранника ООО ЧОО «САРМАТ» ФИО4 без личной карточки охранника ООО ЧОО «САРМАТ», а также ФИО4 не предъявил по требованию сотрудников ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардиии по Приморскому краю удостоверение подтверждающее правовой статус частного охранника, так как при себе его не имел, в нарушении подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденные Приложением № 10 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ФИО4 осуществлял ношение специальной форменной одежды ООО ЧОО «САРМАТ» без личной карточки охранника ООО ЧОО «САРМАТ».

Изложенное послужило основанием для составления Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» протокола об административном правонарушении от 17.10.2023 № 25ЛРР002171023000467 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

В статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль, за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Согласно части 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является обязательным условием. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Росгвардии от 28 июня 2019 г. № 238.

В соответствии с пунктом 1 Порядка личная карточка охранника выдаётся работнику частной охранной организации.

Согласно статье 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в рамках реализации указанных полномочий, должностными лицами Росгвардии было установлено, что в нарушение требований статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании №498, в нарушение подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденные Приложением № 10 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», общество допустило к охране объекта охранника ФИО4, не имеющего личной карточки охранника.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом несоответствие работника общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат», допущенного к охране объекта Заказчика по контракту установленным требованиям, свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны и является основанием для наступления административной ответственности.

Получая лицензию на осуществление частной охранной деятельности, лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» добровольно приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных государством и закрепленных в Положении о лицензировании №498 или в условиях лицензии.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт допущенного обществом нарушения установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом дела об административном правонарушении № 25ЛРР002171023000467, рапортом старшего инспектора ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2, объяснением ФИО4, и фактически признан обществом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным совершение обществом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства и о принятии ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на их исполнение, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в сфере частной охранной деятельности по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного правонарушения в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям, что также исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, и не установлено наличие обстоятельств, отягчающих его ответственность, общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства, суд полагает возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

Такое наказание позволит достичь целей общей и частной превенции, закрепленных в статье 3.1 КоАП РФ, и соразмерно тяжести допущенного ответчиком правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ИНН5505057382, ОГРН1175543029870, дата государственной регистрации 09.11.2017, место нахождения: 644033, <...>, пом.1П, оф.12) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Жестилевская О.А.