Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А70-24802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24802/2022
г. Тюмень
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лантух Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Аквамин-Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1,

к УФССП России по Тюменской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 55616/22/72027-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель ФИО2

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от соответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;



установил:

ООО «Аквамин-Технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, к УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 55616/22/72027-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен взыскатель ФИО2.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17001/2022.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5556/2022 от 10.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Аквамин-Технологии» о предоставлении ему как участнику общества доступа к ряду документов, предоставлении их заверенных надлежащим образом копий.

На основании указанного решения судом в пользу взыскателя ФИО2 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 15.09.2022 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 55616/22/72027-ИП.

Согласно постановлению от 15.09.2022 Обществу был установлен срок для добровольного исполнения требований исполненного документа – пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.11.2022 в отношении Общества в рамках исполнительного производства № 55616/22/72027-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный выше срок.

Общество считает незаконным и необоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что ФИО2 не является участником Общества о чем свидетельствуют решения от 01.07.2022 № 1/2022 единственного участника ООО «Аквамин-Технологии» о переходе неоплаченной доли ФИО2 к Обществу, от 27.07.2022 № 4/2022 об отчуждении доли в уставном капитале Общества путем продажи в пользу третьего лица, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства № 55616/22/72027-ИП ФИО2 участником ООО «Аквамин-технологии» не являлся и не является таковым до настоящего времени, следовательно, права на получение копий документов утратил в силу положений ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что фактически привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 55616/22/72027-ИП.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению от 15.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 55616/22/72027-ИП Обществу был установлен срок для добровольного исполнения требований – пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2022 было направлено Обществу 15.09.2022 через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Указанное постановление было получено Обществом 18.09.2022.

В срок не позднее 23.09.2022 требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в добровольном порядке, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора Общество указывает, что ФИО2 не является участником Общества о чем свидетельствуют решения от 01.07.2022 № 1/2022 единственного участника ООО «Аквамин-Технологии» о переходе неоплаченной доли ФИО2 к Обществу, от 27.07.2022 № 4/2022 об отчуждении доли в уставном капитале Общества путем продажи в пользу третьего лица, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного Общество считает, что у него отсутствует обязанность по передаче ФИО2 документов, указанных в решении суда.

Доводы Общества судом отклоняются.

Решение суда от 10.06.2022 по делу № А70-5556/2022 вступило в законную силу, в установленном порядке не было отменено.

Определением суда от 31.10.2023 по делу № А70-5556/2022 Обществу было отказано прекращении исполнительного производства по доводам, связанным с утратой ФИО2 статуса участника Общества.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые бы повлияли на возможность исполнения требований исполнительного производства

Напротив, согласно доводам заявления, основаниями к оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора послужили решения принятые самим заявителем: о переходе неоплаченной доли ФИО2 к Обществу, об отчуждении доли в уставном капитале Общества путем продажи в пользу третьего лица.

В указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает.

То обстоятельство, что Общество 30.09.2022 направило ФИО2 письмо, в котором сообщило о возможности предоставить копии документов во исполнение решения суда от 10.06.2022, при представлении ФИО2 доказательств, подтверждающих право собственности на долю в уставном капитале Общества о принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не свидетельствует. Напротив, направление такого письма указывает на выставление Обществом ФИО2 условий, препятствующих реализации им права на получение исполнения по решению суда.

В силу ч. 7 ст. 112 ГК РФ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с рекомендациями п. 74 постановления Пленума № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для освобождения Общества от исполнительского сбора суд не усматривает.

В ходе производства делу Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17001/2022.

Оснований к приостановлению производства по настоящему делу суд не усматривает с учетом следующего.


ФИО2 в рамках дела № А70-17001/2022 оспорил решение Общества о переходе неоплаченной доли ФИО2 к Обществу, и сделку по ее последующей продаже, просил применить последствия недействительности решения и сделки в части внесения изменения в ЕГРЮЛ, считая, что продолжает являться участником Общества с 49% долей в его уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 № А70-17001/2022 признаны недействительными решения от 01.07.2022 № 1/2022 единственного участника ООО «Аквамин-Технологии» о переходе неоплаченной доли ФИО2 к Обществу, от 27.07.2022 № 4/2022 об отчуждении доли в уставном капитале Общества путем продажи в пользу третьего лица. Признаны недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В настоящее время решение по данному делу в законную силу не вступило, обжалуется Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Рассмотрение дела № А70-17001/2022, в рамках которого оспариваются решения от 01.07.2022 № 1/2022 единственного участника ООО «Аквамин-Технологии» о переходе неоплаченной доли ФИО2 к Обществу, от 27.07.2022 № 4/2022 об отчуждении доли в уставном капитале Общества путем продажи в пользу третьего лица, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Настоящее дело и дело № А70-17001/2022 не имеют пересекающегося предмета доказывания.

Оспариваемое постановление вынесено вследствие неисполнения исполнительного документа, выданного по решению суда от 10.06.2022 № А70-5556/2022, обязательность исполнения которого закреплена ст. 16 АПК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).

В указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

В не зависимости от результатов рассмотрения дела № А70-17001/2022, решение суда от 10.06.2022 по делу № А70-5556/2022 является действующим, его исполнение обеспечивается посредством принудительного исполнения ФССП России.

Вступившее в законную силу решение суда остается действующим вплоть до его отмены вышестоящим судом или отмены по результатам возбуждения производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд считает, что настоящее дело может рассмотрено по существу, оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.