Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А19-3943/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-3943/2017


«4» октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2017 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иваническ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу №А19-3943/2017 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иваническ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, СПК «Иваническ») о взыскании 629 000 руб. 00 коп., из которых: 552 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки № 33 от 13.09.2016 года, 77 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу №А19-3943/2017 заявленные требования удовлетворены.

СПК «Иваническ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению ответчика, заключенный договор является недействительной сделкой, которая не порождает права и обязанности сторон в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в общем размере 644 580 рублей удовлетворению не подлежат. В частности, ответчик указывает на то обстоятельство, что по вопросу приобретения жатки валковой зерновой прицепной ЖВЗ-7.0 стоимостью 770 000 руб. общее собрание членов СПК «Иваническ» не проводилось, следовательно, договор поставки № 33 от 13.09.2016 был подписан председателем ФИО2 с превышением полномочий.

ООО «Техносервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (поставщик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Иваническ» (заказчик) заключен договор поставки от 13.09.2016 года №33, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку сельскохозяйственной техники, в дальнейшем товар, по наименованиям, в количестве, сроки и по цене согласно Спецификации (Приложение №1).

В соответствии с Приложением №1 к договору поставке подлежит товар - жатка валковая зерновая прицепная ЖВЗ-7.0 в количестве 1шт., стоимостью 770 000 руб. 00 коп.

Разделом 4 договора установлена оплата за подлежащий поставке товар согласно следующему графику платежей: 120 000 руб. 00 коп. - подлежит оплате до 15.09.2016 года, 650 000 руб. 00 коп. - подлежит оплате в срок до 03.10.2016 года.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены товара.

Факт поставки сельскохозяйственной техники подтверждается товарной накладной №3 7 от 15.09.2016 года на сумму 770 000 руб. 00 коп.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате за поставленный товар, долг составил 552 000 рублей.

Претензия истца от 08.12.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик, получив товар в рамках указанного договора поставки, в полном объеме не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

13.09.2016г. между ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (поставщик) и СПК «ИВАНИЧЕСК» (заказчик) заключен договор поставки от №33, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку сельскохозяйственной техники, в дальнейшем товар, по наименованиям, в количестве, сроки и по цене согласно Спецификации (Приложение №1).

В соответствии с Приложением №1 к договору поставке подлежит товар - жатка валковая зерновая прицепная ЖВЗ-7.0 в количестве 1шт., стоимостью 770 000 руб. 00 коп.

Разделом 4 договора установлена оплата за подлежащий поставке товар согласно следующему графику платежей: 120 000 руб. 00 коп. - подлежит оплате до 15.09.2016г., 650 000 руб. 00 коп. - подлежит оплате в срок до 03.10.2016г.

Факт поставки сельскохозяйственной техники подтверждается товарной накладной №37 от 15.09.2016г. на сумму 770 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключив договор поставки № 33 от 13.09.2016г. истец (поставщик) принял на себя обязанность поставить согласованный товар в срок, установленный данным договором, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную ему сельскохозяйственную технику в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в размере 552 000 руб. 00 коп.

Обстоятельство наличия у ответчика задолженности в указанном размере ответчиком, надлежащим образом извещенным о начале процесса, не оспорено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений части 3.1. 3 статьи 70 АПК РФ требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 552 000 руб. 00 коп. за полученный ответчиком товар на основании договора поставки № 33 от 13.09.2016г. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора поставки подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлен в материалы дела устав кооператива.

Кроме того, ответчиком не представлены и доказательства того, что применительно к поставленному ответчику товару одновременно выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, для признания его основным средством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной.

Также суд отмечает, что заявителем жалобы не представлено и доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска при незаявлении ответчиком встречного иска о признании договора поставки недействительной сделкой применительно к положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7.3 договора истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной в размере 77 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 04.10.2016г. по 13.02.2017г., что составляет 10% от суммы подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу №А19-3943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.В. Желтоухов


Г.Г. Ячменёв