Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А07-9137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

«23» октября 2024 года                                                                  Дело №А07-9137/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (452689, Республика Башкортостан, Нефтекамск город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан (452683, Республика Башкортостан, Нефтекамск город, Строителей улица, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: <***>),

УФНС России по Республике Башкортостан (450078, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО1 проспект, 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

«решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 №3 признать незаконным и необоснованным, отменить» (в редакции заявителя)

при участии: явка согласно протоколу.



ООО «Стандарт» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан и УФНС России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №29 по Республики Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 №3 (далее по тексту - решение от 22.06.2022 №3, оспариваемое решение).

ООО «Стандарт» с решением Инспекции не согласно, считает его не законным, не обоснованным. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, заявитель указывает, что налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении им положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению Общества, Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по сделкам с ООО «ТехСпецТорг» (ИНН <***>), ООО «Альфа-Групп» (ИНН <***>), ООО «ПромАвиаТех» (ИНН <***>) (далее  - спорные контрагенты), взаимозависимость не доказана. Приобретенные у заявленных контрагентов товары оплачены ООО «Стандарт». Инспекцией не опровергнуты обстоятельства осуществления переуступки прав требования на ФИО2 и фактического погашения задолженности.

Заявитель полагает, налоговым органом при принятии ненормативного правового акта нарушены положения НК РФ относительно использования доказательств, полученных с нарушением закона, не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Стандарт» по выбору контрагентов. Также заявитель указывает на неправильность расчета пени, включения периода моратория, и недоказанность умысла в совершении налогового правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв, пояснения к нему, в которых пояснено, что все действия налогового органа совершены в рамках НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость НДС (далее по тексту НДС) Обществом заявлены необоснованно, что повлекло доначислению налогов в спорных суммах.

По мнению налогового органа, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТехСпецТорг», ООО «Альфа-Групп», ООО «ПромАвиаТех» обусловлены имитацией видимости несения налогоплательщиком затрат и получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Совокупность указанных обстоятельств позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО «Стандарт» и его спорными контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений.

Представитель УФНС России по Республике Башкортостан в удовлетворении заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Стандарт» об истребовании материалов выездной налоговой проверки судом отклоняется в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы выездной проверки налоговым органом представлены в суд по настоящему спору, приобщены ходатайствами. В связи чем заявитель не был лишен права знакомиться с материалами настоящего дела, наличие к тому объективных препятствий не представлено. При этом судебные заседания по рассмотрению настоящего спора неоднократно откладывались.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 13 и дополнение к акту выездной налоговой проверки от 13.04.2022 № 13/1.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.10.2021 №13, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 13.04.2022 № 13/1, и представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки и дополнения к акту проверки, доводы налогоплательщика удовлетворены в части доначисления налога на прибыль организаций.

Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 22.06.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку 4 207 96,52 руб., а также начисленные пени в сумме 2 178 944 руб. 61 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 430 217 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 22.06.2022 №3, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Республики Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан № 352/17 от 09.11.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 22.06.2022 №3 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов за спорные периоды времени исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «ТехСпецТорг», ООО «Альфа-Групп», ООО «ПромАвиаТех» по операциям по поставке товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ).

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По результатам выездной проверки налоговым органом применительно к спорным правоотношениям заявителя с ООО «ТехСпецТорг», ООО «Альфа-Групп», ООО «ПромАвиаТех» установлены следующие обстоятельства.

Как следует из решения Инспекции в ходе проверки установлено, что в целях осуществления основного вида деятельности (ОКВЭД 28.92 деятельность в области производства машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха) ООО «Стандарт» в проверяемом периоде (2017-2019) времени осуществляло ремонтные работы котлоагрегатов, ремонт здании и сооружении, капитальный ремонт тепловых сетей, оказывало услуги экскаватора, осуществляло капитальный ремонт систем электроснабжения для заказчиков.

Основными заказчиками (покупателями) в 2018 году Общества являлись: ООО «БашРТС», ООО «СТГ-ЭКО», ООО ПО Союз, ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ», ООО «Палфингер Кама Цилиндры».

Основными заказчиками в 2019 году являлись: ООО «БашРТС», ООО «СТГ-ЭКО», ООО «БСК», ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ», ООО «Палфингер Кама Цилиндры», ООО «Башремстрой», ООО «Башнефть-логистика», ООО «СОЮЗ», ООО «Техпромстрой».

Согласно книги покупок, основными поставщиками ООО «Стандарт» в 2018 году являлись: ООО «Сообщество Независимых инженеров и Проектировщиков», ООО «СистемаСпецСтрой», ООО «ПКФ «Протем», ООО «Гранд», ООО «ТехСпецТорг», ООО «МегаПласт», ООО «Ника», ООО «Перспектива», ООО «Сатурн СтройМаркет Башкирия», ООО «Завод МеталлоКровли СтальКомплект».

Согласно книги покупок, основными поставщиками ООО «Стандарт» в 2019 году являлись: ООО «Сообщество Независимых инженеров и Проектировщиков», ООО «СистемаСпецСтрой», ООО «Мегапласт», ООО «Перспектива», ООО «ПромАвиаТех», ООО «Альфа Групп», ООО «СпецЭмаль Огнезащита».

ООО «Стандарт» в налоговой отчетности за рассматриваемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам в связи с приобретением ТМЦ – за 1, 2 кварталы 2018 года ООО «Техспецторг» на сумму 13 483 980,86 руб., в том числе НДС –   2 056 878,48 руб., за 2, 3 кварталы 2019 года ООО «Альфа-Групп» на сумму 6 978 206,29 руб., в том числе НДС – 1 163 034,37 руб., за 2, 3 кварталы 2019 года ООО «ПромАвиаТех» на сумму 5 928 303,92 руб., в том числе НДС – 988 050,67 руб.

В обоснование налоговых вычетов по НДС представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры.

По итогам анализа представленных документов инспекцией установлено, что между ООО «Стандарт» и ООО «ТехСпецТорг», ООО «Альфа-Групп», ООО «ПромАвиаТех» подписаны следующие договоры:

1. договор поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2018 №б/н с ООО «Техспецторг» (поставщик), по условиям которого ООО «Техспецторг» обязуется поставить покупателю ООО «Стандарт», а покупатель принять и оплатить товары в согласованном количестве, ассортименте и цене. При этом качество комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ и ТУ. Оплата производится перечислением денежных средств, передачей векселей банков и другими формами расчетов по согласованию сторон (пункт 5.1). ООО «Стандарт» обязуется произвести оплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 30 дней с момента передачи товара покупателю и оформления УПД.

2. договор поставки товара от 25.03.2019 № 90/п с ООО «Альфа-Групп» (далее - продавец), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в согласованном количестве, ассортименте и цене. Поставка товаров осуществляется партиями, с учетом заявок от покупателя. Покупатель обязуется произвести оплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 30 дней с момента передачи товара покупателю и оформления УПД. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ и ТУ, принятым для данного вида товара.

3. договор от 01.04.2019 №91/п поставки товара с ООО «ПромАвиаТех», согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в согласованном количестве, ассортименте и цене. Наименование, ассортимент, количество товара указываются в универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена товара и сумма каждой поставки определяются в рублях с учетом НДС и указываются в счете на оплату и УПД. Оплата производится перечислением денежных средств, передачей векселей банков и др. формами расчетов по согласованию сторон. Покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не более 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю и оформления УПД.

Предметом сделок со спорными контрагентами является поставка товарно-материальных ценностей, а именно: с ООО «Техспецторг» поставка арматуры, стали угловой, труб, швеллеров, сварочные электроды, фланец и т.д.; с ООО «Альфа групп» отвода, различных клапанов, стали, уголков, кранов LD, болтов, гайки, задвижек, колец, конденсатор насоса и т.д.; с ООО «Промавиатех» сварочные электроды, труб, кольц, кранов шаровых.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами.

Указанный вывод сделан Инспекцией в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты товары в адрес Общества не поставляли и поставить не имели возможности ввиду следующих обстоятельств.

Анализ представленных заказчиками ООО «БашРТС», ООО «СТГ-ЭКО», ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ», ООО «Палфингер Кама Цилиндры», ООО «Союз» документов (акты выполненных работ ООО «Стандарт» на капитальное строительство, договоры подряда с дополнительными соглашениями, локальные сметные расчеты, акты сверки, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, протокола входного контроля на материалы), не подтвердил фактическое использование спорных товарно-материальных ценностей при выполнении капитального строительства на их объектах.

По данным представленных заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», 20 «Основное производство» установлено отражение оприходование и списание приобретенных ТМЦ у ООО «Техспецторг», ООО «Альфа-Групп», ООО «Промавиатех» только в одном месяце. Других документов по списанию данных материалов в расходы ООО «Стандарт» не представило.

В отношении деятельности ООО «ТехСпецТорг» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в книгу покупок ООО «Стандарт» за соответствующие периоды включены счета-фактуры ООО «Техспецторг», а именно: за 1 квартал 2018 сумма НДС составила                  1 052 889,43 руб. по счетам-фактурам № 9 от 10.01.2018, № 1010 от 24.01.2018, № 314 от 15.02.2018, № 371 от 05.03.2018; за 2 квартал 2018 сумма НДС составила 1 003 989,05 руб. по счетам-фактурам № 565 от 02.04.2018, № 612 от 09.04.2018, № 657 от 16.04.2018, №703 от 23.04.2018, № 735 от 27.04.2018;

- ООО «Техспецторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2017, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, адрес местонахождения: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, ул. Железнодорожная 25, офис 301, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) 12.07.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса;

- директор и учредитель ООО «Техспецторг» ФИО3, зарегистрированный по адресу: <...>, на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился; место жительства данного лица (г.Казань) не совпадает с адресом юридического лица (Республика Марий Эл). Директор - ФИО3 с 01.07.2017, доходы официально нигде не получает;

- при визуальном осмотре первичных документов, представленных ООО «Стандарт» по взаимоотношениям со спорным контрагентом, и документов регистрационного дела ООО «ТехСпецТорг» налоговым органом установлено несоответствие подписей, выполненных от имени ФИО3;

- у ООО «Техспецторг» отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы (справки по форме № 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не представлены, выплата заработной платы по расчетным счетам контрагента не установлена); не имеет интернет-сайта, отсутствует активность в течение 2018 года в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, отсутствуют упоминания, отзывы в сети интернет;

- ООО «Техспецторг» представлена первичная налоговая декларация за 1 квартал 2018 года 25.04.2018 с минимальными начислениями к уплате в размере 1 948 руб. в бюджет, в последующем представлены несколько уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года (13.09.2018/ 03.12.2018) с минимальными начислениями к уплате в размере 2 029 руб. /2 31 руб. в бюджет. За 2 квартал 2018 года представлена первичная налоговая декларация по НДС с последующим уточнением налоговых обязательств с минимальными начислениями к уплате в размере 3 100 руб. в бюджет (установлена неоднократная сдача спорным контрагентом деклараций за проверяемый период);

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Техспецторг» за 2018-2019 годы не соответствуют сведениям, отраженным в разделах 8 и 9 деклараций по НДС, в которых искусственно произведено добавление организаций ООО «Техника», ООО «Кварц», обладающих признаками «технических» организаций. Расходных операций, свойственных реальным субъектам предпринимательской деятельности (оплаты за аренду, услуги связи), не установлено. Перечисления денежных средств в адрес организаций - поставщиков, указанных в разделе 8 налоговой декларации по НДС (ООО «Техника» и ООО «Кварц») не установлено. Операций, связанных с приобретением товаров, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Стандарт» не выявлено;

- при анализе расчетного счета ООО «Техспецторг»  установлено, что в 2018 году перечислено денежные средства в адрес иных ООО «Диана Казань», ООО «Емех-Тотем»  в общей сумме 406 731 руб. с назначением платежей – за запчасти к оборудование, за запасные части;

- при анализе расчетного счета ООО «Стандарт»  установлено, что во 1, 2 кварталах 2018 года в адрес ООО «Техспецторг» было перечислено 114 453 руб. (или 0,85% от суммы сделки 13 483 980,86 руб.) с назначением платежа «за стройматериалы», кредиторская задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «Техспецторг» по состоянию на 31.12.2019 составила 13 369 527,86 руб., при этом меры по ее взысканию (в том числе в ходе процедуры ликвидации ООО «Техспецторг») данным контрагентом не принимались.

В отношении деятельности ООО «Альфа-Групп» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в книге покупок ООО «Стандарт» за соответствующие периоды отражены счета-фактуры ООО «Альфа групп», а именно: № 920 от 02.04.2019, № 998 от 10.04.2019, №1277 от 08.05.2019, № 1348 от 15.05.2019, № 1636 от 13.06.2019 за 2 квартал 2019 сумма НДС составила 476 865,67 руб.; № 1839 от 03.07.2019, № 2049 от 24.07.2019, № 2198 от 08.08.2019, № 2338 от 22.08.2019, № 2490 от 06.09.2019, № 2538 от 11.09.2019, № 2599 от 17.09.2019 за 3 квартал 2019 сумма НДС составила 686 168,70 руб.;

- ООО «Альфа-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2018, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, адрес местонахождения: <...>/2, исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса;

- директор и учредитель ООО «Альфа-Групп» являлась с 19.12.2018 по 16.10.2019 ФИО4, с 17.10.2019 по 21.06.2021 являлся ФИО5, зарегистрированный по адресу: <...>, который на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился;

- директор и учредитель (с 19.12.2018 года по 16.10.2019) ООО «Альфа групп» ФИО4 в ходе проведения выездной проверки уклонилась от дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стандарт»;

- у ООО «Альфа-Групп» отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы (справки по форме № 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не представлены, выплата заработной платы по расчетным счетам контрагента не установлена);

- налоговые декларации по НДС ООО «Альфа групп» за 2-3 кварталы 2019 года представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (доля вычетов составляет более 99%). ООО «Альфа-Групп» представлена первичная налоговая декларация за 2 квартал 2019 года с минимальными начислениями к уплате в размере 100 тыс. руб. в бюджет, в последующем представлены несколько уточненных налоговых деклараций по НДС с отражением контрагентов «второго» звена ООО «ТК Успех», ООО «Лайтком», обладающих признаками «технических» организаций. За 3 квартал 2019 года представлены уточенные налоговые декларации по НДС с аналогичным отражением контрагентов ООО «ТК Успех», ООО «Арт-Строй» (установлена неоднократная сдача спорным контрагентом деклараций за проверяемый период);

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Альфа-Групп» за 2018-2019 годы не соответствуют сведениям, отраженным в разделах 8 и 9 деклараций по НДС, в которых искусственно произведено добавление организаций ООО «ТК Успех», ООО «Лайтком», ООО «Арт-Строй», обладающих признаками «технических» организаций. Расходных операций, свойственных реальным субъектам предпринимательской деятельности (оплаты за аренду, услуги связи), не установлено. Перечисления денежных средств в адрес организаций - поставщиков, указанных в разделе 8 налоговой декларации по НДС (ООО «ТК Успех», ООО «Лайтком», ООО «Арт-Строй») не установлено. Операций, связанных с приобретением товаров, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Стандарт» не выявлено;

- при анализе расчетного счета ООО «Стандарт»  установлено, что во 2, 3 кварталах 2019 года в адрес ООО «Альфа-Групп»  было перечислено 69 782 руб. (или 1% от суммы сделки 6 978 206,29 руб.) с назначением платежа «за стройматериалы», кредиторская задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «Альфа-Групп» по состоянию на 31.12.2019 составила 6 908 424,29 руб., при этом меры по ее взысканию (в том числе в ходе процедуры ликвидации ООО «Альфа-Групп») данным контрагентом не принимались.

В ходе выездной проверки Обществом в целях повреждения расчетов с ООО «Альфа-Групп» представлена копия простого векселя №0001 от 14.12.2015 на сумму               6 369 000 руб., акт приема-передачи векселя от 27.09.2019.

Факт оплаты векселем от ООО «Стандарт» в адрес ООО «Альфа-Групп» опровергнут в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщиком не представлены копии векселей, книга учета векселей, журнал учета полученных и выданных векселей, реестры приема-передачи векселей, карточки счетов бухгалтерского учета в разрезе каждого векселя отдельно за проверяемый период.

Также, согласно представленной информации от АО «Российский сельскохозяйственный банк», установлено, договор купли-продажи векселей с АО «Россельхозбанк» отсутствует, вексель №0001 от 14.12.2015 на сумму 6 369 000 руб. в банке не выпускался. ООО «Альфа Групп» с Банком договора не заключал и счетов в Банке не имеет. АО «Российский сельскохозяйственный банк» не подтвердил индоссамент по векселю №0001 от 14.12.2015 на сумму 6 369 000 руб.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №29/12-21 от 03.04.2022), по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО4 (ООО «Альфа Групп»), в первичных документах выполнены другим лицом.

В отношении деятельности ООО «ПромАвиаТех» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в книге покупок ООО «Стандарт» за соответствующие периоды отражены счета-фактуры ООО «ПромАвиаТех», а именно: за 2 квартал 2019 сумма НДС составила 474 077.22 руб. по счетам-фактурам № 68 от 17.04.2019, № 75 от 23.04.2019, № 85 от 14.05.2019, № 98 от 29.05.2019, № 103 от 11.06.2019, № 117 от 26.06.2019; за 3 квартал 2019 сумма НДС составила 513 973.45 руб. по счетам-фактурам № 166 от 11.07.2019, №196 от 25.07.2019, № 251 от 14.08.2019, № 271 от 27.08.2019, № 300 от 12.09.2019;

- ООО «ПромАвиаТех» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, адрес местонахождения: Республика Марий Эл, Советский район, поселок Солнечный 3, помещ. 13. Основной вид деятельности: 79.19.1 «Проведение фундаментальных исследований и научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области использования атомной энергии и в области ядерной оружейной продукции;

- директор и учредитель ООО «ПромАвиаТех» являлся с 18.02.20214 ФИО6, зарегистрированный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Большая Убрень, ул. Центральная 10, который также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- директор ООО «ПромАвиаТех» ФИО6  в ходе допроса не смог дать пояснения, касающиеся деятельности указанной организации, обстоятельства заключения и исполнения сделки по поставке товаров, а также относительно конкретных контрагентов, у которых приобретались спорные ТМЦ для последующей поставки для  ООО «Стандарт»;

- у ООО «ПромАвиаТех» отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы (справки по форме № 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не представлены, выплата заработной платы по расчетным счетам контрагента не установлена); не имеет интернет-сайта, отсутствует активность в течение 2018 года в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, отсутствуют упоминания, отзывы в сети интернет;

- наличие противоречивых показаний ФИО7 (протокол допроса №12 от 25.03.2022), который в ходе допроса указал, что осуществлял поставку товаров для руководителя ООО «Стандарт» ФИО2, в частности, зимой в 2018 году и летом 2019 года в Республике Марий Эл, село Медведево, и Республику Марий Эл п. Солнечный, на промышленную зону;

- отсутствие доставки строительных материалов ФИО7 из Республики Марий Эл до города Нефтекамск опровергается протоколом осмотра юридического адреса ООО «ПромАвиаТех», согласно которому указанное юридическое лицо по адресу регистрации отсутствует, и свидетельскими показаниями руководителя ООО «Стандарт» ФИО2, согласно которым доставка груза от ООО «ПромАвиаТех» осуществлялась за счет поставщика. ООО «Стандарт» по требованию налогового органа не представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика значился бы водитель ФИО7;

- при анализе расчетного счета ООО «Стандарт»  установлено, что во 2, 3 кварталах 2019 года в адрес ООО «ПромАвиаТех»  было перечислено 584 283 руб. (или 9,8% от суммы сделки 5 928 303,92 руб.) с назначением платежа «за стройматериалы», кредиторская задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «ПромАвиаТех» по состоянию на 31.12.2019 составила 6 324 141,29 руб., при этом меры по ее взысканию (в том числе в ходе процедуры ликвидации ООО «ПромАвиаТех») не принимались;

- налоговые декларации по НДС ООО «ПромАвиаТех» за 2-3 кварталы 2019 года представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (доля вычетов составляет более 99%). ООО «ПромАвиаТех» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с минимальными начислениями к уплате в размере 13 609 руб. в бюджет, в последующем представлены несколько уточненных налоговых деклараций по НДС с отражением контрагентов «второго» звена ООО «РегионСпецПоставка», ООО «Ренегат», обладающие признаками «технических» организаций, за 3 квартал 2019 года первичная налоговая декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями, в последующем представлена уточненная налоговая декларация по НДС с минимальными начислениями к уплате в размере 13 952 руб. в бюджет (установлена неоднократная сдача спорным контрагентом деклараций за проверяемый период);

- при анализе расчетного счета ООО «ПромАвиаТех» установлено, что в 2019 году перечислено денежные средства в адрес иных ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «ЦСС» в общей сумме 78 тыс. руб. с назначением платежей – за ГСМ, за перемычки;

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ПромАвиаТех» за 2019 год не соответствуют сведениям, отраженным в разделах 8 и 9 деклараций по НДС, в которых искусственно произведено добавление организаций ООО «РегионСпецПоставка», ООО «Ренегат», обладающих признаками «технических» организаций. Расходных операций, свойственных реальным субъектам предпринимательской деятельности (оплаты за аренду, услуги связи), не установлено. Перечисления денежных средств в адрес организаций - поставщиков, указанных в разделе 8 налоговой декларации по НДС (ООО «РегионСпецПоставка», ООО «Ренегат») не установлено. Операций, связанных с приобретением товаров, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Стандарт» не выявлено;

- наличие сведений от Управления ФНС по Республике Марий Эл о том, что ООО «ПромАвиаТех» является одним из участников площадки, предоставляющим налоговые декларации с недостоверными сведениями, сформированными по - фактически не совершенным хозяйственным операциям, которые оформлены фиктивными документами, отраженными в налоговых декларациях по НДС и выставленных счетов-фактур («бумажный НДС»).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота ООО «Стандарт» со спорными контрагентами, имитирующим финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты Обществом.

Судом принят во внимание довод налогового органа об отсутствии потребности в приобретении и использовании строительных материалов у спорных контрагентов в деятельности налогоплательщика.

В качестве подтверждения налоговым органом указано, что в ходе проверки были исследованы документы заказчиков, реальных поставщиков и налогоплательщика.

Анализ представленных заказчиками ООО «БашРТС», ООО «СТГ-ЭКО», ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ», ООО «Палфингер Кама Цилиндры», ООО «Союз» документов показал следующее:

- для ООО «Башремстрой» налогоплательщиком осуществлялся капитальный ремонт тепловых сетей. В рамках указанного договора подряда ООО «Стандарт» выполняло работы, как с использованием собственных строительных материалов, так и с использованием строительных материалов от ООО «Башремстрой». Сертификаты качества завода-изготовителя на строительные материалы ООО «Стандарт» предоставлялись. Доставка материалов осуществлялось силами и средствами ООО «Стандарт». При выполнении работ использовался давальческий материал, материалы, приобретенные по счетам-фактурам от ООО «ТехСпецТорг», ООО «Альфа Групп», ООО «ПромАвиаТех» отсутствуют;

- для ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» налогоплательщиком осуществлялось выполнение работ по текущему ремонту водогрейного котла ПТВМ-100 №5 КЦ-2 с заменой конвективной части;

- для ООО ««Русская лаборатория» осуществлялось диагностирование техническое и экспертиза промышленной безопасности энергооборудования (котлы, трубопроводы, сосуды, резервуары);

- для ООО «Башремстрой» - осуществлялся капитальный ремонт тепловых сетей «БашРТС-Нефтекамск» ООО «БашРТС». Согласно представленным протоколам входного контроля материалы для выполнения работ по договору №158-56 от 20.06.2018 поступали от ООО «Башремстрой», ИП ФИО8, ООО «Алан+», ООО «ЭРТС»;

- для  ООО «Теплосервис» выполнялись работы по установке временного ограждения и подготовке территории. Установлено, что материально-технические ресурсы включали в себя все необходимые для выполнения работ материалы ООО «Стандарт»;

- для ООО «БашРТС» выполнялись теплоизоляционные и обмуровочные работы при ремонте вспомогательного оборудования и теплоизоляционных работ в период проведения контроля металла для «БашРТС-Нефтекамск» ООО «БашРТС». По данному договору материалы не использовались;

- для ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» оказывались услуги по резке листовой стали, выполнялись работы по текущему ремонту группы ПВД-5,6,7 ТГ-6, ремонту турбогенератора №4, текущий ремонт ПВД Тг-6, аварийный ремонт турбогенератора ТВВ-165-2УЗ и другие работы по текущему ремонту оборудования котлотурбинного цеха. Согласно условиям, выполнение работ осуществлялось с использованием материалов заказчика;

- для ООО «Палфингер Кама Цилиндр» осуществлялось изготовление скамеек для бытовых помещений, Стройка-ПАО «Нефтекамский Автозавод». Поставщиками в 2017 году - ООО ГК «Сталь», в 2018 году - Завод Металл кровли «Сталь комплект»;

- для АО «Русская лаборатория» выполнялись работы по снятию и установки изоляции на объектах КЦ-7 «БашРТС-Стерлитамак». Материалы ООО «Стандарт» использовались: маты, проволока, стеклопластик, лента, скоба;

- для ООО «Башкиравтодор» выполнялись работы по благоустройству улицы Ленина со спуском на набережную Кама в с.Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан;

- для ООО «ТехПромСтрой» осуществлялся капитальный ремонт квартальных тепловых сетей для БашРТС-Нефтекамск ООО «БашРТС», на объектах использовались материалы Заказчика;

- для ООО «СТГ-Эко» выполнялись строительно-монтажные работы по объекту «г.Нефтекамск. Реконструкция тепломагистрали ТМ-3 от ТК-306/0 до павильона ТК-319 с прокладкой трубопроводов 2Ду700 мм. взамен 2 Ду500 мм». Работы осуществлялись в 2017 году. Товарно-материальные ценности по счетам-фактурам от ООО «ТехСпецТорг», ООО «Альфа Групп», ООО «ПромАвиаТех» ООО «Стандарт» при выполнении работ не использовались;

- для ООО «БСК» осуществлялся «Ремонт и поиск утечки водопровода пожаротушения ПС «Буйская», ООО ПО «Союз» - работы на объекте «Ремонт зданий и сооружений для БашРТС-Нефтекамск филиала ООО «БашРТС», ООО «СибПромСтрой» - ремонт изоляции трубопроводов БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» не использовались материалы, приобретенные по счетам-фактурам от ООО «ТехСпецТорг», ООО «Альфа Групп», ООО «ПромАвиаТех».

Какие-либо документы и пояснения, опровергающие доводы налогового органа об отсутствие потребности в приобретении и использовании строительных материалов у спорных контрагентов Заявителем ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой налоговому органу, ни в суд не представлены.

При рассмотрении спора судом установлено и в материалах налоговой проверки отражены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком приобретались товарно-материальные ценности у реальных контрагентов для исполнения обязательств перед заказчиками в спорный период времени.

Так, у реальных поставщиков приобреталось: у ООО ГК «Вулкан»теплоизоляционный материал техноблок, пароизоляционная пленка, паропроницаемая мембрана, базальтовые утеплители, гвозди с термоголовкой, стеклосетки фасадные, грунтовку универсальную, базальтовый утеплитель, клей, профиль цокольный алюминиевый, дюбель, штукатурку, краску фасадную, пену монтажную, праймер битумный; у ООО «Открытие» приобреталось: плитки тратуарные, бордюры для тротуарной плитки, инсталляция, унитаз, наноизол; у ООО «Стан» приобреталось: листы оцинкованные, профнастил, углы наружные, внутренние, саморезы; у индивидуального предпринимателя ФИО9 приобретались: сантехнические перегородки, экран для душа, поставки конструкции из ПВХ, отливы, нащельные уголы, ручной цепной привод; у ООО «Инструментальный мир» приобретались: углы, пластины соединительные, анкерные болты, саморезы, труба НПВХ 110*500, саморезы, гвозди, пистолет монтажный, дюбель бур, пожарный карабин, сверло, канатный зажим, пена монтажная, круг отрезной.

Данный факт заявителем не опровергнут.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно представленным заявителем карточкам счета прослеживается списание спорных ТМЦ на дебет счетов 84.01, 84.02 «нераспределенная прибыль», «чистый убыток», что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии факта использования спорных ТМЦ в хозяйственно-производственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, отсутствие покупки спорными контрагентами поставленной обществу ТМЦ. Обществом не подтверждена доставка спорных ТМЦ.

Условиями договоров с ООО «Техспецторг», ООО «Альфа-Групп», ООО «Промавиатех» предусмотрена доставка Товара - Поставщиком.

Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Техспецторг», ООО «Альфа-Групп», ООО «Промавиатех» не представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, документы, подтверждающие перевозку товара (доверенности, путевые листы, УПД, товарно-транспортные накладные, заявки на оказание услуг по грузоперевозке с организациями грузоперевозчиками, поручения экспедитору; экспедиторские расписки; квитанции о приеме груза;  и т.п.), сертификаты соответствия на товары, информация о покупателях товара, поставленных от спорных контрагентов в адрес общества «Стандарт», также отсутствует.

В данном случае, Инспекцией установлено, что товар фактически у спорных контрагентов не приобретался, не мог быть ими поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился.

Так, в подтверждение сделок с ООО «Техспецторг» налогоплательщиком в ходе проверки представлены сертификаты качества на следующую категорию материалов: на сталь арматурная термомеханическая упрочненная; на трубы стальные электросварные; на фланцы; на детали трубопроводов соединительные; на детали трубопроводов бесшовные; на швеллеры стальные горячекатаные, на теплоизоляционные маты; на отводы; на крепежные изделия; на элементы трубопроводов; на уголки стальные горячекатаные; на полосу стальная горячекатаные; на краны шаровые; на сталь горячекатаная для армирования. Также представлены паспорта: клапан обратный.

В ходе выездной проверки установлено, что представленные налогоплательщиком сертификаты качества от имени ООО «Техспецторг» были в наличие у общества с 2016 года. Результат встречных проверок заказчиков, реальных контрагентов (ОАО «Башметаллопторг» - швеллеры стальные горячекатаные) и анализ книг покупок ООО «Стандарт» показал изначальное наличие данных сертификатов у проверяемого налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки паспорта качества не подтверждают приобретение клапана обратного у ООО «Техспецторг».

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии поставок спорных ТМЦ, как в адрес контрагентов, так и в адрес заявителя, кроме того, свидетельствуют о создании формального документооборота, отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок.

Судом оценены в целом представленные доказательства и имеющиеся показания работников ООО «Стандарт» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, работник ООО «Стандарт» ФИО10 (протокол допроса №9 от 09.03.2022) в ходе допроса пояснил, что ООО «Стандарт» в период с 2017 по 2019 годы осуществляло строительно-монтажные работы, свидетель за период с 2017 по 2019 годы работ на объектах БАшРТС-Нефтекамск водителем, механиком, спорные контрагенты ФИО10 незнакомы.

Работник ООО «Стандарт» ФИО11 (протокол допроса №10 от 22.03.2022) в ходе допроса пояснил, что с мая 2017 года по настоящее время работает в организации «Стандарт» в должности машиниста. Со слов свидетеля, ООО «Стандарт» в период с 2017 по 2019 годы осуществляло капитальный ремонт теплотрассы, основным заказчиком являлся БАшРТС-Нефтекамск, работы выполнялись материалами заказчика и с использованием материалов ООО «Стандарт». ФИО11 указал, что трубы поставлял БашРТС, некоторые позиции приобретались самостоятельно  ООО «Стандарт».

Свидетель ФИО12 (протокол допроса №11 от 22.03.2022) в ходе допроса пояснила, что с 2017 по 2021 год работала в ООО «Стандарт» в должности бухгалтера. Относительно ведения деятельности ООО «Стандарт» свидетель пояснила следующее: Общество осуществляло в спорный период времени строительно-монтажные работы, основными заказчиками являлись БАшРТС-Нефтекамск, ООО «Русская Лаборатория», ООО «БСК», ООО «СТГ-Эко», у предприятия имелась производственная база, офисные помещения, транспортные средства, работы выполнялись материалами заказчика и материалами ООО «Стандарт», всегда имелись материалы для выполнения работ. Свидетелю спорные контрагенты знакомы, они являлись поставщиками ТМЦ. ФИО12 указала, что ей приносил руководитель  ООО «Стандарт» ФИО2 уже подписанные документы от спорных контрагентов. Относительно оприходования и списания спорных ТМЦ свидетель пояснила, что в связи с упрощенным ведением бухгалтерского учета материалы списывались по мере их использования на строящихся объектах без распределения на подразделения.

Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 подтверждают проведение строительно-монтажных работ ООО «Стандарт» на объектах заказчиков и использование материалов ООО «Стандарт», но по спорным контрагентам свидетели ничего пояснить не смогли.

К показаниям бухгалтера Общества ФИО12 суд относится критически, ввиду наличия противоречивости данных ей показаний, поскольку, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», 20 «Основное производство» установлено отражение оприходование и списание приобретенных ТМЦ у спорных контрагентов только в одном месяце. Других документов по списанию данных материалов в расходы ООО «Стандарт» не представило. Судом принято во внимание наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

Суд также учитывает наличие кредиторской задолженности у Общества перед спорными контрагентами; непринятие со стороны контрагентов мер по взысканию данной задолженности.

Расчет между налогоплательщиком и контрагентом путем передачи векселя акционерного общества «Россельхозбанк» оценен судом критически, с учетом того, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» не подтвердил индоссамент по векселю №0001 от 14.12.2015 на сумму 6 369 000 руб. с ООО «Альфа Групп». По результатам анализа данного расчетного счета ООО «Стандарт» не установлен факт перечисления денежных средств в счет гашения, продажи или переуступки векселя. С учетом изложенного суд согласился с выводом Инспекции об отсутствии доказательств оплаты ООО «Стандарт» за ТМЦ обществу «Альфа Групп» на сумму 6 978 206,29 руб.

Кроме того, довод налогоплательщика о проведении частичной оплаты подписанием договоров уступки не может быть принят, поскольку наличие требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их уступки первоначальной стороной, подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований таких требований.

В данном случае Инспекцией установлено отсутствие в спорных сделках признака реальности, отсутствие документальных доказательств наличия требований для возможности их уступки, формальность документооборота для создания видимости реальных хозяйственных операций, что в совокупности и взаимосвязи исключает возникновение оснований для осуществления оплаты заявленным налогоплательщиком способом для целей рассмотрения налоговых правоотношений.

Имеются все основания полагать, что договоры уступки права требования составлены формально, с целью опровержения вывода налогового органа об отсутствии расчетов в полном объеме за поставленные спорными контрагентами ТМЦ.

Таким образом, в пользу вывода налогового органа о создании заявителем схемы формального документооборота также свидетельствует наличие задолженности перед контрагентами.

Как в рамках выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, факт поставки ему ими спорного товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках использования формального документооборота основной целью заключения ООО «Стандарт» сделки со спорными контрагентами явилось получение налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Такие факты, как неполная оплата в адрес спорных контрагентов, представление фиктивных документов по оплате товара, отсутствие сведений о том, что поставщики предпринимают попытки к взысканию задолженности с налогоплательщика, противоречат обычаям делового оборота и в совокупности с иными фактами (отсутствием доказательств перевозки, использования товара в деятельности, непредставлении обществом по требованию инспекции бухгалтерского аналитического учета движения товара) свидетельствуют о формальном составлении договоров по сделкам между налогоплательщиком и «спорными» поставщиками и о фактическом отсутствии хозяйственных отношений, о чем налогоплательщик как сторона мнимой сделки не мог не знать.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены сведения и документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности  при выборе всех выше перечисленных контрагентов: вся переписка с контрагентами, как до заключения договора, так и в ходе его исполнения, информация о руководителях (представителей и иных работниках контрагентов), телефонах, адресах, доверенностях, документы, подтверждающих факт регистрации контрагентов и наличие правоустанавливающих документов (копии устава, выписка из ЕГРЮЛ, приказы, лицензии и т.д.). Информация: как и кем, был найдены данные контрагенты, место заключения договоров, ФИО представителей, контактные данные.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение своих доводов, Обществом также не представлены.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимаются судом.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Техспецторг», ООО «Альфа-Групп», ООО «Промавиатех» не представлены.

Кроме того, разрешение вопроса о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов может иметь место лишь в том случае, если усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом заявитель объективно не мог установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес Общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента.

Вместе с тем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны ООО «Техспецторг», ООО «Альфа-Групп», ООО «Промавиатех».

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «Стандарт» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, неисчисление заявленными контрагентами налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта возможности закупа ТМЦ у реальных контрагентов.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывает на умышленное искажение ООО «Стандарт» сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством заявления налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно довода заявителя о необходимости истребования у налогового органа материалов выездной проверки, поскольку налогоплательщиком не были получены материалы проверки, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 №13 с приложением, который 29.10.2021 вручен лично руководителю ООО «Стандарт» ФИО13

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.10.2021 № 7736 вручено 29.10.2021 лично руководителю лично руководителю ООО «Стандарт» ФИО13 Вышеуказанным извещением ООО «Стандарт» приглашено в Инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.12.2021.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ООО «Стандарт» на акт выездной проверки от 25.10.2021 №13  в Инспекцию представлены письменные возражения №20915 от 22.11.2021.

В последующем рассмотрения материалов выездной проверки ООО «Стандарт» неоднократно налоговым органом откладывались по инициативе налогоплательщика (ходатайства №346 от 09.12.2021, №03327 от 09.02.2022,  №б/н от 24.05.2022).

На основании п.6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем начальника ФИО14 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 24.02.2022, которое вручено лично 25.02.2022 руководителю ООО «Стандарт» ФИО13 Обществом представлены возражения.

Вручено приглашение №3 от 12.04.2022 представителю налогоплательщика по доверенности ФИО15 12.04.2022.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений состоялось 17.06.2022 в отсутствии руководителя ООО «Стандарт» ФИО13  (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2022 № 3).

Решение Инспекции от 22.06.2022 № 3 также вручено 27.06.2022 представителю ООО «Стандарт» представителю по доверенности от 11.03.2022 ООО «Стандарт» ФИО15

Кроме того, налогоплательщик, не согласившись с доводами, изложенными в решении от 22.06.2022 № 3, реализовал свое право на представление апелляционной жалобы от 08.07.2022 в УФНС России по республике Башкортостан.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ не подавал в Инспекцию заявление на ознакомление с материалами проверки. В качестве подтверждения факта вручения материалов выездной проверки налогоплательщику Инспекцией в суд представлены документы: приглашение в налоговый орган для получения документов №6 от 18.10.2021, опись документов, прилагаемых к акту налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 08-30/09846 от 29.12.2020, приглашение в налоговый орган для получения документов №3 от 12.04.2022, протокол ознакомления с материалами выездной проверки № 13/1 от 19.04.2022, опись передаваемых документов к дополнению к акту проверки.

Кроме того, в акте налоговой проверки Инспекцией приведены перечень проведенных мероприятий налогового контроля, их результаты, а также в описательной части подробно представлено содержание документов, представленных по требованиям и поручениям, кроме того представлены содержание данных налоговых деклараций спорных контрагентов, выписки заявленных контрагентов в книгах покупок и сведения расчетных счетов с указанием наименования контрагентов и суммовых значений.

С учетом изложенного, приводимые налогоплательщиком процессуальные нарушения со стороны Инспекции не нашли своего подтверждения. По проверке вопроса начисления пени на недоимку по НДС судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

УФНС России по Республике Башкортостан в отношении ООО «Стандарт» принято решение на модификацию данных вида «Уменьшение пени» от  18.12.2023 №12-24/25948@ согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, по налогу на добавленную стоимость в размере 165 410,36 руб., доначисленных по результатам выездной проверки за период действия моратория с 01.04.2022 по 22.06.2022, о чем Инспекцией в адрес заявителя было направлено письмо от 09.01.2024 №08-13/00008.

В данном случае арифметическая правильность расчета заявителем надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Инспекции № 3 от 22.06.2022  подлежит исполнению с учетом решения УФНС России по Республике Башкортостан на модификацию данных вида «Уменьшение пени» от  18.12.2023 №12-24/25948@, то отсутствуют основания для признания недействительным решения в указанной части.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, Обществом не представлено.

В данном случае ООО «Стандарт», опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявление, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Расчеты сумм налогов, штрафов, пени судом проверены, являются верными.

Судом установлено, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, Инспекцией не допущены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные правоотношения, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (452689, Республика Башкортостан, Нефтекамск город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.


Судья                                                                        Г.Ф. Ахметова