Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А56-35602/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35602/2021
07 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10304/2022) ООО «Мосфундаментпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-35602/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Мосфундаментпроект»

к ООО «СтройПроджект»

о взыскании основного долга и пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосфундаментпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроджект» о

взыскании основного долга в размере 1113000 руб. и пени в размере 91711 руб. 20 коп..

Решением суда от 18.02.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мосфундаментпроект» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между между ответчиком и ОАО «Фундаментпроект» 01.11.2019 заключен договор подряда N 2857, согласно которому ОАО «Фундаментпроект» обязалось разработать рабочую документации по конструктивной противокарстовой защите фундаментов здания в составе разделов по приложению N 2 к договору: расчетно - пояснительную записку, рабочую документацию по конструктивной противокарстовой защите, проект производства работ, а ответчик - оплатить выполненные работы.

ОАО «Фундаментпроект» в связи с реорганизацией в форме разделения прекратило деятельность с 15.12.2020. В результате реорганизации созданы ООО «Мосфундаментпроект», ООО «Фундаментстройпроект», ООО «Мосбизнеспроект». В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ передаточным актом истцу переданы все права и обязательства ОАО «Фундаментпроект» по взаимоотношениям с ответчиком по договору.

Пунктом 4.1 договора установлена цена работ в общем размере 1590000 руб., в т.ч. НДС 20%.

03.12.2019 ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 477000 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик обязан произвести окончательную оплату за выполненные работы в размере 1113000 руб. в течение 10 рабочих дней после передачи ответчику 100% готовой документации и подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 6.1 договора установлена сдача работ ответчику после завершения их выполнения истцом.

Согласно п. 6.1.1 договора в сроки, установленные договором, истец передает документацию каждого выполненного этапа разработки документации в бумажном виде в одном экземпляре и на электронном носителе (формат dwg).

Условиями п. 6.1.2 договора установлено, что после выполнения работ по разработке документации, истец передает уполномоченному представителю ответчика 4 комплекта рабочей документации в бумажном и сброшюрованном виде и 1 экземпляр на электронном носителе (формат dwg и формат pdf) с сопроводительным письмом.

Согласно п. 5 приложения N 1 к договору «Техническое задание» истец обязан передать ответчику, помимо бумажных экземпляров, электронные форматы разработанной им документации на компакт-диске dwg, doc, xlx, xml, pdf.

Пунктом 6.2 договора установлено, что окончательным результатом работ по договору является передача истцом ответчику работ, что фиксируется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, и получения ответчиком от истца разработанной документации, в соответствии с п. 6.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора срок рассмотрения результатов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или выдачи мотивированного отказа составляет 10 рабочих дней с момента получения документации и акта.

Пунктом 13.3 договора установлено, что все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и доставлены до получателя с подтверждением получения, или заказным отправлением по адресу получателя, указанному в статье 14 настоящего договора.

Таким образом, условием для получения оплаты в размере 1113000 руб. являлась передача истцом ответчику по условиям п. 6.1.2 договора результатов работ в комплекте 4 бумажных экземпляров в сброшюрованном виде и электронный носитель с результатом работ в электронных форматах и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по п. 4.3, п. 13.3 договора.

Также истцом в материалы дела не предоставлены доказательства передачи ответчику результатов работ по этапам, помимо установленных в п. 6.1.2 договора, в 1 бумажном экземпляре и на электронном носителе в соответствии с п. 6.1.1 договора.

Истец считает, что в соответствии с условиями договора в полном объеме им выполнены работы и предъявлены к приемке ответчику на сумму общую 1590000 руб., в том числе НДС 20%.

Как указал истец по накладной ООО «КСЭ-А» по заказу N 496-006038895, переадресованному в момент пересылки истцом на адрес: <...> письмом исх. N 161-12 от 03.02.2020 в адрес ответчика направлен следующий комплект документов по выполненным работам: акт N 23 от 31.01.2020, счет на оплату N 24 от 31.01.2020, счет-фактура N 28 от 31.01.2020 на общую сумму 1590000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно предоставил накладную PonyExpress N 27-4525-7284 о направлении документов по адресу: 107078, <...> требование ИФНС N 43 по г. Москве N 14431 от 08.06.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ для их принятия и подписания акта.

18.12.2019 у ответчика изменился адрес местонахождения единоличного исполнительного органа, однако истец не направлял в соответствии с п. 13.3 договора результаты работ ни по старому, ни по новому адресу. Истцом в материалы дела доказательств иного не предоставлено.

В материалы дела ответчик приобщил уведомление (претензию) об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, направленное в адрес истца за исх.N 167-СП-21 от 08.11.2021.

Таким образом, основания для признания надлежащего исполнения подрядчиком обязательства в части выполнения работ не имеется, а у заказчика не возникла обязанность по оплате.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-35602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов