Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А05-8368/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2018 года

Дело №

А05-8368/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Шужилов Н.С., директор по приказу от 15.07.2017 № 9, решению единственного участника Общества от 15.07.2017 № 7,

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумиловой Л.Ф.) по делу № А05-8368/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом», место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96 а, ОГРН 1112920000302, ИНН 2906007619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 13, оф. 12, ОГРН 1042900018281, ИНН 2901126108 (далее - Компания), и индивидуальному предпринимателю Митропольскому Валерию Геннадьевичу, ОГРНИП 304290131800114 (далее - Предприниматель), о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на том, что договор цессии является недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчики, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав от 28.06.2016 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по начислению и взысканию штрафа в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день нарушения окончания его реконструкции после установленного срока по договору подряда от 06.05.2014.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 145 200 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда от 06.05.2014, которое было удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 по делу № А05-12675/2016.

Ссылаясь на то, что первоначальное право требования штрафа по договору подряда от 06.05.2014 не принадлежало Предпринимателю, а следовательно не могло быть уступлено им по договору цессии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае, апелляционный суд указал, что поскольку Предприниматель к участию в деле № А05-12675/2016 не привлекался, то субъектный состав споров является различным и довод Общества об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 года по делу № А05-12675/2016 является обоснованным.

При этом, как обоснованно заметил суд апелляционной инстанции, выводы суда о действительности договора цессии основаны не только на констатации преюдициальности судебных актов по делу №А05-12675/2016 для настоящего спора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, Предпринимателем (поименованным как собственник) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2012, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по реконструкции кафе «Онега», расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 8, под здание торгового центра.

Во исполнение своих обязательств перед Предпринимателем Компания (заказчик) 06.05.2014 заключила с Обществом (подрядчик) договор подряда на реконструкцию торгового центра «Онега», фактически являющийся договором субподряда.

В силу пункта 5.2 указанного договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает собственнику за окончание строительства объекта после установленного срока штраф в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Обстоятельства того, что Общество было осведомлено, что фактическим заказчиком работ является Предприниматель, подтверждаются подписанными Обществом и Компанией справкой о стоимости выполненных работ от 16.12.2014 и актом приемки выполненных работ от той же даты, в которых инвестором-заказчиком поименован Предприниматель.

Пункт 1 статьи 430 ГК РФ разъясняет, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, условие договора подряда от 06.05.2014 о возможности уплаты суммы штрафа третьему лицу - собственнику нежилых помещений кафе «Онега» не противоречит нормам действующего законодательства.

В договоре подряда от 06.05.2014 в части возможности уплаты суммы штрафа третьему лицу заключен в пользу генерального заказчика работ - Предпринимателя, который поименован в обоих договорах как «собственник».

Судами установлено, что другие лица, помимо Предпринимателя, заказчиками работ не являлись и на получение с истца штрафа по договору от 06.05.2014 не претендовали.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что даже если бы Предприниматель не являлся собственником спорного объекта, право на получение штрафа в порядке, установленном пунктом 5.2 договора от 06.05.2014, принадлежало только ему как конечному заказчику работ.

Доводы кассационной жалобы об обратном признаются необоснованными.

Также судами отмечено, что право собственности на нежилые помещения кафе «Онега» общей площадью 812,2 кв. м принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2007 серии 29 АК № 182024 Предпринимателю.

Оценив представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2017 в отношении здания магазина и кафе, также расположенного по адресу Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, 8, суды не приняли ее во внимание, поскольку она содержала сведения о другом объекте недвижимости площадью 1903,4 кв. м с иным кадастровым номером.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания договора цессии недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А05-8368/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин