Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-42907/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42907/2022
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1270/2023) ИП ФИО1 на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-42907/2022 (мотивированное решение составлено 10.01.2023), принятое по иску Муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» к ИП ФИО1 о взыскании 165 816 руб. штрафов за несвоевременное освобождение рекламных мест, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 165.816,00 руб. штрафа за несвоевременное освобождение рекламных мест.

Определением от 03.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 30.06.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением от 24.01.2023 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, принял жалобу к своему производству.

Определением от 20.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание на 12 апреля 2023 года в 09 час. 30 мин.

В апелляционный суд от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение, указав, что ответчик платежным поручением №786 от 23.11.2022 оплатил задолженность в размере 165.816,00 руб., просила удовлетворить исковые требования ввиду признания ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности в данном случае неприменим.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (правопредшественник муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации») и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкции» (правопредшественник индивидуального предпринимателя ФИО1) (далее - рекламораспространитель. предприниматель) заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы (далее - договоры): № 220.м/12 от 7 сентября 2012 г., № 004.м/12 от 12 сентября 2012 г., № 107.м/12 от 14 сентября 2012 г., № 060.м/12 от 14 сентября 2012 г., № 070.м/12 от 14 сентября 2012 г.

По условиям заключенных договоров собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу города Костромы (зданию, сооружению, земельному участку) рекламных конструкций и право на эксплуатацию присоединенных рекламных конструкций, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламные конструкции в соответствии с разрешениями на установку рекламных конструкций и производить оплату на условиях настоящих договоров (пункт 1.). Рекламные места переданы Обществу на основании актов приема-передачи.

На основании распоряжений Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы выданы разрешения на установку рекламных конструкций

Согласно разделу 2 срок действия договора № 220.м/12, 107.м/12 установлен до 7 декабря 2017 года; договора № 004.м/12 - до 12 сентября 2017 года, договоров №№ 060.м/12 и 070.м/12 - до 14 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров за несвоевременное освобождение рекламного места при прекращении договора рекламораспространитель уплачивает собственнику штраф в размере 50% от размера годовой платы по договору.

В нарушение условий договоров рекламные конструкции не демонтированы.

В 2017-2018 годах Предпринимателю направлены предписания на демонтаж рекламных конструкций.

Актами обследования рекламных конструкций от 2017, 2018 и 2021 годов подтвержден факт нахождения спорных рекламных конструкций по месту их размещения согласно договорам.

Учреждением 07.02.2022 в адрес Предпринимателя направлены претензии с требованием оплатить штрафы в общей сумме 165.816 руб.

Ввиду неоплаты штрафа, а также оставлением претензий без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) и общими положениям о договоре, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок распространения наружной рекламы по разрешениям соответствует сроку, предусмотренному договорами.

После истечения срока, установленного в разрешениях и в договорах, ответчик фактически продолжал размещать рекламную конструкцию.

Согласно п. 4.4.10 договоров при прекращении настоящего договора рекламораспространитель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику (владельцу) в указанные в договоре сроки.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договоров ответчик обязанность по демонтажу не выполнил.

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В разделе 2 срок действия договора № 220.м/12, 107.м/12 установлен до 7 декабря 2017 года; договора № 004.м/12 - до 12 сентября 2017 года, договоров №№ 060.м/12 и 070.м/12 - до 14 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушениях истец должен был узнать в связи с прекращением договоров, по состоянию на даты, когда по условиям договоров рекламные конструкции должны были быть демонтированы.

По договору № 220.м/12 срок исковой давности, с учетом п. 4.4.10 договоров, истек 22.12.2017, по договору 107.м/12 срок исковой давности с учетом п. 4.4.10 договоров, истек 08.01.2018, № 004.м/12 срок исковой давности с учетом п. 4.4.10 договоров, истек 12.10.2018, срок исковой давности по договорам №№ 060.м/12 и 070.м/12 с учетом п. 4.4.10 договоров, истек 15.01.2018.

С настоящим иском истец обратился 26.04.2022. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец указал, что в настоящем случае не должны применяться последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик признал сумму долга.

Апелляционный суд отклонил указанный довод по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абз. 2 указанного пункта Постановления N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Оплата задолженности не является признанием ответчиком долга по спорным договорам в письменной форме по смыслу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, так как ответчик в назначении платежного поручения от 23.11.2022 №786 сослался на решение суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании штрафов по договорам заново с момента оплаты ответчиком задолженности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-42907/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» в пользу ИП ФИО1 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина