Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А55-36604/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36604/2023
г. Самара
12 февраля 2025 года
11АП-17625/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу № А55-36604/2023 (судья Балькина Л.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Металлстройповолжье"

к ФИО1;

к ФИО6;

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания",

о взыскании 3 981 152 руб. 87 коп,

при участии представителей до перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2023,

от ответчика ФИО1 - представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика ФИО1 - представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Металлстройповолжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжская инжиниринговая компания».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО Производственное объединение «Металлстройповолжье» 3 981 152,87 руб., включая основную задолженность, неустойку и судебные издержки.

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания".

Арбитражным судом Самарской области решением от 21 октября 2024 года удовлетворены исковые требования к ФИО1 частично: взыскано 3 981 152 руб. 87 коп., в том числе основной долг, неустойка и судебные издержки. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просьба отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицом представлены письменные пояснения.

30.01.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжская инжиниринговая компания» имеет непогашенную задолженность перед ООО ПО «Металлстройповолжье» по договору поставки в размере 4 506 335,46 руб., в том числе сумма основного долга 3 322 031,30 руб. и неустойка 1 184 304,16 руб. до 21.10.2021. На сумму основного долга начиная с 22.10.2021 начисляется неустойка. Кроме того, у должника имеется задолженность по судебным расходам в размере 142 000 руб.

В связи с наличием указанной задолженности истец обращался с заявлением о несостоятельности (банкростве) должника.

Определением от 27.02.2023 по делу № А55-4804/2023 было возбуждено производство по делу о банкростве ООО «Поволжкая инжиниринговая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» также обратилось обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 были объединены в одно производство дело № А55-6544/2023 по заявлению ООО «Поволжская инжиниринговая компания» о признании себя несостоятельным (банкротом) и дело №А55-4804/2023 с присвоением делу № А55-4804/2023.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением от 05.10.2023 производство по делу № А55-4804/2023 по заявлению ООО ПО «Металлстройповолжье» и ООО «Поволжская инжиниринговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжская инжиниринговая компания» было прекращено.

Другие кредиторы о наличии своих требований в рамках дела о банкротстве №А55-4804/2023 не заявляли.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность после наступления срока оплаты по договору поставки, производя платежи другим контрагентам, но не исполняя обязательства перед ООО ПО «МСП». Истец указал, что ФИО1 как директор и единственный участник должника допустил смешение имущества участника и общества, использовал банковские счета должника для личных расчетов, что создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО1 как контролирующего лица были недобросовестными и неразумными.

Суд первой инстанции указал, что в сложившейся ситуации ФИО1, действуя разумно и в интересах компании и кредиторов, имея неисполненные обязательства перед истцом, должен был направить денежные средства на погашение требований кредитора, задолженность перед которым взыскана судебным актом. Недобросовестные действия ФИО1 повлекли неисполнение обязательства перед истцом. Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ФИО1 не представил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в компании.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом в целях проверки доводов сторон были удовлетворены ходатайства об истребовании у налогового органа информации о расчетных счетах Должника, а также об истребовании в кредитных учреждениях информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника (выписки по счетам) за период с начала 2020 года.

Согласно предоставленным банковским выпискам за период со дня возникновения кредиторской задолженности перед истцом до настоящего времени, должником осуществлялись расчеты с контрагентами, что не оспаривается должником и подтверждается доводами, изложенными в отзывах. При этом суммарный объем расходных операций по всем счетам должника составил более двухсот миллионов рублей, что значительно превышает задолженность должника перед истцом.

На основании представленных в дело банковских выписок суд первой инстанции отметил, что начиная с 07.09.2021 с расчетного счета должника осуществлялись платежи в пользу ООО «СП ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>).

При этом согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО «СП Инжиниринг» с долей 40% уставного капитала является ФИО1, который одновременно являлся участником (с 25.01.2021 по н.в.) и директором (с 2019 по 22.04.2021; с 09.06.2021 по настоящее время) ООО «Поволжская инжиниринговая компания». За период с 07.09.2021 по 17.08.2022 со счетов должника на счета аффилированной компании перечислено 198 501 097,39 рублей.

Помимо этого, согласно выпискам со счета должника осуществлялись периодические платежи на счета близких родственников.

В период с 10.09.2020 до 23.03.2022 со счетов должника совершены следующие расходные операции:

- 2 493 906 руб. перечислено непосредственно на личные счета ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в качестве возвратов займа, платы за аренду нескольких автомобилей и пр. При этом одновременно с арендой автомобилей, Общество несло расходы на оплату расходов по нескольким лизинговым и страховым договорам.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 в период с 17.09.2020 по 15.501.2021 снимал наличные денежные средства через банкоматы в общей сумме 2 505 731 руб.

Кроме того, личные траты также осуществлялись непосредственно с расчетного счета организации. Так, 227 000 руб. оплачено за приобретение прицепа-тележки для транспортировки яхт и катеров

Судом установлено, что, не смотря на наличие задолженности перед ответчиком, 696 000 руб. было выплачено ФИО6 в качестве дивидендов в марте 2021 года, тогда как уже на протяжении года у общества имелась непогашенные долги перед истцом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума №53 относительно порядка применения данной нормы и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П указано, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

На момент образования у Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Инжиниринговая Компания" обязанности по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9055/2021, единственным учредителем и директором общества являлся ФИО1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств совершения должником сделок, в результате которых должник утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности, равно как и наличия повлиявших на это внешних факторов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные законодателем презумпции, суд апелляционной инстанции отмечает, что признаки несостоятельности и неплатежеспособности появились у общества именно в результате перечисления на счета заинтересованной компании 198 501 097, 39 рублей, перечисления на счета физических лиц – близких родственников ФИО1 2 493 906 рублей, снятия ФИО8 наличных денежных средств в размере 2 505 731 рубля, выплаты в 2001 году в качестве дивидендов 696 000 рублей.

Указанные перечисления содержат признаки вывода ликвидных активов должника в ущерб интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, у которого на тот момент уже имелись неисполненные обязательства перед истцом.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия им мер, направленных на попытки погашения обязательств перед истцом.

В силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подобные недобросовестные действия контролирующего лица являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку ФИО1 вопреки правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, не представил доказательств того, что руководствовался интересами должника, действовал добросовестно и разумно, что банкротство должника не связано с его действиями, а возможность погашения возглавляемым им Обществом требований истца до настоящего времени не утрачена, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Поволжская инжиниринговая компания".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не определены требования истца к ответчикам, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца были четко сформулированы, в том числе с учетом уточнений, представленных в процессе рассмотрения дела.

Довод заявителя о необходимости соблюдения претензионного порядка не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как споры о привлечении к субсидиарной ответственности не требуют досудебного урегулирования, поскольку только суд вправе привлечь контролирующее лицо к такой ответственности.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Вопреки доводам заявителя, уточнения исковых требований были законно приняты судом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, которая позволяет изменять правовую квалификацию требований при наличии новых доказательств. Факты вывода денежных средств на счета аффилированных лиц в размере более 200 миллионов рублей послужили основанием для уточнения требований.

Относительно довода о незаконности доступа к выпискам по счетам, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца ФИО4 получил доступ к выпискам по счетам должника на законных основаниях, поскольку данные документы были запрошены судом у кредитных учреждений, а сторона по делу имеет право знакомиться с материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, размер взыскиваемых сумм был правильно квалифицирован судом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду. В данном случае размер основного долга, установленный решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9055/2021, составляет 3 322 031 рубль 30 копеек. Остальные суммы являются неустойкой, которая не относится к числу убытков, но является мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод о необходимости применения статьи 61.12 Закона о банкротстве является несостоятельным, так как в ходе дальнейшего рассмотрения спора и получения дополнительной информации исковые требования были уточнены, что позволило установить факты вывода денежных средств на аффилированных лиц в ущерб кредиторам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу № А55-36604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко