Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А34-10278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10278/2018

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Пашковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 998 руб. 12 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТРОЙМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 38 от 05.06.2018 в размере 68 531 руб., пени в размере 2467 руб. 12 коп.

Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит взыскать сумму основного долга в размере 68 531 руб., судебные расходы. На исковых требованиях настаивал с учетом уточнения. Представил для приобщения дополнительные документы.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Конверты с копиями определения суда от 27.09.2018, 26.11.2018, направленные ответчику по юридическому адресу (450022, <...>), а также по адресу, указанному в исковом заявлении (450078, <...>), возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения». Принятие органом связи мер к вручению ответчику почтовых отправлений подтверждено сведениями, указанными на конверте.

По смыслу абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу и адресу, указанному в иске, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, определения суда и соответствующая информация о времени и месте судебного заседания были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, и имел возможность для своевременного представления возражений по существу заявленных требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Позиция представителя истца в судебном заседании по существу спора не изменилась.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ" (далее – заказчик) подписан договор № 38 от 05.06.2018 на оказание услуг средствами механизации (далее – договор, л.д.13-14), согласно условиям которого исполнитель (истец) предоставляет свои машины и механизмы для оказания услуг заказчику, а заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подтверждающим документом оказания услуг является подписанная заказчиком товаротранспортная накладная или акт выполненных работ (услуг механизмов).

Оплата за услуги производится заказчиком путем предоплаты в размере 100% от предполагаемой стоимости услуг. После каждой письменной либо устной заявки заказчика на машины и механизмы, заказчик обязан оплатить предварительный счет, выставленный ему исполнителем (факсимильная связь, электронная почта и т.д.). Исполнитель вправе отказаться от предоставления услуг в случае не оплаты предварительного счета (Пункт 2.2 договора). Оплата в рублях. Форма оплаты: денежными средствами на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 05.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Истец оказывал ответчику услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору № 38 от 05.06.2018 в размере 68 531 руб.

В соответствии с условиями договора № 38 от 05.06.2018 на оказание услуг средствами механизации, истцом оказаны ответчику услуги стоимостью 68 531 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг механизмов), товарно-транспортными накладными (в деле).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия №237 от 25.07.2018 (л.д.31) с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что при отказе заказчика подписать акт выполненных работ (услуг механизмов) или товарно-транспортную накладную за оказанные услуги без обоснованной причины, исполнитель составляет односторонний акт. Данный акт служит основанием для оплаты за услуги.

Отказ от подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 38 от 05.06.2018 на оказание услуг средствами механизации в размере 68 531 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 840 руб. (платежное поручение № 861 от 21.09.2018, л.д.12), тогда как необходимо с учетом уточнения исковых требований – 2 741 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 741 руб.

Поскольку при заявлении требований в размере 68 531 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 741 руб. (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 99 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 531 руб. основного долга, 2 741 руб. судебных расходов.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.