Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А41-28301/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28301/24
29 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДИАМЕД-фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Евразийская экономическая комиссия (119121, <...>); Межрегиональное операционное УФК (ФАС России) (109240, <...>).

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 50210/24/50062-ИП в редакции от 26.03.2024 и обязании,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАМЕД-фарма» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным Постановление от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 50210/24/50062-ИП в редакции от 26.03.2024, вынесенное Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1

2. Отменить Постановление от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 50210/24/50062-ИП в редакции от 26.03.2024, вынесенное Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1

3.Обязать Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1,

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИАМЕД-фарма» путем возврата ООО «ДИАМЕД-фарма» перечисленных им на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 433 333,33 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Евразийская экономическая комиссия (119121, <...>); Межрегиональное операционное УФК (ФАС России) (109240, <...>).

В судебное заседание от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил доказательства направления копии заявления в адрес привлеченных лиц, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель Межрегиональное операционное УФК (ФАС России) против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем заявителя устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Совещаясь на месте, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания, заявителем, также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом сроков рассмотрения данной категории споров, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Евразийской Экономической Комиссии (далее – Комиссия) от 23.05.2023 № 67 на ООО «ДИАМЕД-фарма» наложен штраф за непредставление сведений (информации) в размере 433 333,33 руб.

18.03.2024 Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, на основании решения Евразийской Экономической Комиссии от 23.05.2023 № 67 в отношении ООО «ДИАМЕД-фарма» возбуждено исполнительное производство № 50210/24/50062-ИП.

18.03.2024 заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.03.2024

№ 50062/24/258592 о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2024 № 50210/24/50062-ИП, в связи с допущенной опечаткой в наименовании взыскателя, посредством внесения следующих исправлений, изменив взыскателя с Евразийской Экономической Комиссии Коллегии на взыскателя (контрагента получателя денежных средств) Межрегиональное операционное УФК (ФАС России).

Считая, что Решение Коллегии Комиссии от 23 мая 2023 года № 67 «О наложении штрафов за непредставление сведений (информации)» не входит в перечень исполнительных документов, предусмотренным частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229), не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным частью 1 статьи 13 ФЗ № 229, не является исполнительным документом, а также что Межрегиональное операционное УФК (ФАС России), является ненадлежащим взыскателем по указанному исполнительному производству, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснения, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 8 и 18 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее соответственно - Договор, Союз) и пунктам 1 и 3 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение № 1 к Договору) Комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза и осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза.

Общие принципы и правила конкуренции в Союзе установлены положениями раздела XVIII «Общие принципы и правила конкуренции» Договора и Протоколом об общих принципах и правилах конкуренции (Приложение № 19 к Договору) (далее соответственно - раздел XVIII Договора и Приложение № 19), а деятельность Комиссии по указанному направлению регулируется Протоколом № 19 и принятыми во исполнение пунктов 11 и 16 указанного протокола решениями Комиссии, утверждающими порядок рассмотрения заявления1, порядок проведения расследования2, порядок рассмотрения дел о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках3 и методики расчета и порядка наложения штрафов за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках4 и другими актами Комиссии.

Так, согласно пункту 7 статьи 76 Договора и пункту 9 Приложения № 19 пресечение нарушений хозяйствующими субъектами (субъектами рынка), а также физическими лицами и некоммерческими организациями государств - членов Союза, не являющимися хозяйствующими субъектами (субъектами рынка), общих правил конкуренции, установленных разделом XVIII Договора, в случае если такие нарушения оказывают или могут оказать негативное влияние на конкуренцию на трансграничных рынках на территориях двух и более государств - членов Союза, за исключением финансовых рынков, осуществляется Комиссией в порядке, предусмотренном Приложением № 19.

При этом в соответствии с пунктом 10 Приложения № 19, Комиссия наделена полномочиями не только по рассмотрению заявлений (материалов) о наличии признаков нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках Союза, проведению расследований, возбуждению и рассмотрению дел о таких нарушениях, но и правом запрашивать и получать информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих их функции органов и организаций государств - членов Союза, юридических и физических лиц, необходимой для осуществления полномочий по контролю за соблюдением общих правил конкуренции на трансграничных рынках, а также правом на применение штрафных санкций к хозяйствующим субъектам (субъектам рынка) государств - членов Союза в случаях, предусмотренных разделом XVIII Договора и Приложением № 19.

Таким образом, учитывая установленный факт непредставления Заявителем в Комиссию по ее требованию сведений (информации), необходимых для рассмотрения дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничном рынке Союза, Комиссией в рамках полномочий, предоставленных ей Договором (подпункт 4 пункта 10 и подпункт 5 пункта 16 Приложения № 19) было принято Решение № 67.

Судом учтено, что ООО «ДИАМЕД-фарма» обратилось в Суд Евразийского экономического союза (далее - Суд Союза) с заявлением о признании Решения № 67 не соответствующим Договору и нарушающим права и законные интересы ООО «ДИАМЕД- фарма» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

26 сентября 2023 г. Решением Коллегии Суда Союза Решение № 67 признано соответствующим Договору и иным международным договорам в рамках Союза.

Решения Комиссии о наложении штрафов и решения Комиссии, обязывающее нарушителя совершить определенные действия, обязательны для исполнения лицами, в отношении которых они вынесены. При этом в соответствии с пунктом 14 Приложения № 19, такие решения Комиссии являются исполнительными документами и подлежат исполнению органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц государства - члена Союза, на территории которого зарегистрированы совершившие правонарушение хозяйствующий субъект (субъект рынка), некоммерческая организация, не являющаяся хозяйствующим субъектом (субъектом рынка), или на территории которого постоянно или временно проживает совершившее правонарушение физическое лицо.

Доводы заявителя о несоответствии Решения № 67 требованиям исполнительного документа отклоняются судом как основанные на неверном понимании и премении норм права.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Методики расчета и порядке наложения штрафов за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 декабря 2012 г. № 118 (далее - Методика) подготовка проекта решения Коллегии Комиссии о наложении штрафа за непредставление или несвоевременное представление в Комиссию сведений (информации), предусмотренных разделом XVIII Договора и Приложением № 19 осуществлялась в соответствии с Порядком рассмотрения дел о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках, утвержденным Решением Совета Комиссии от 23 ноября 2012 г. № 99 (далее - Порядок № 99).

Так, положениями пункта 45 Порядка № 99 установлено содержание решений по делам о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках Союза и по делам о непредставлении или несвоевременном представлении в Комиссию сведений (информации).

В частности, в Решении № 67 в соответствии с пунктом 45 Порядка № 99 (в редакции, действующей на момент принятия Решения № 67) должны были быть указаны следующие сведения:

- об ответчике; - о размере штрафа, предусмотренном пунктом 16 Приложения № 19 и рассчитанного в соответствии с Методикой (в случае его наложения); - о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа;

- и другие сведения, предусмотренные вышеуказанным пунктом. Учитывая, что штрафы согласно пункту 17 Приложения № 19 уплачиваются

в бюджет того государства - члена Союза, на территории которого зарегистрировано совершившее правонарушение юридическое лицо либо на территории которого постоянно или временно проживает совершившее правонарушение физическое лицо, уполномоченными органами государственной власти государств - членов Союза в Комиссию была направлена информация о взыскателях штрафов по делам о нарушении общих правил конкуренции на трансграничном рынке Союза и по делам о непредставлении или несвоевременном представлении в Комиссию сведений (информации), а также иные сведения, необходимые для исполнения решений Комиссии по таким делам.

Информация о взыскателе штрафов в Российской Федерации по указанным делам и

банковских реквизитах направлена письмами Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 28.01.2021 № ЦА/5483/21, от 15.02.2021 № ЦАЛ0687/21, письмами Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2022 № 2304-08/95106 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2024 № 5466-ДВ/Д10и (письмо Минэкономразвития России).

Таким образом, в пункте 3 Решения № 67 содержится вся необходимая информация для его исполнения, в том числе сведения об ответчике, наложенном на него размере штрафа, информация о взыскателе штрафа ФАС России и ее банковских реквизитах, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 45 Порядка № 99.

В соответствии с пунктом 17.1 Методики в случае неуплаты штрафа в указанный срок Комиссия принимает меры, направленные на принудительное исполнение этого решения, в соответствии с пунктом 18 Методики.

Согласно пункту 18 Методики, в целях осуществления исполнительного производства заверенные экземпляры решения по делу, принятого Коллегией Комиссии, направляются в министерство иностранных дел государства - члена Союза, на территории которого зарегистрирован правонарушитель.

Ввиду отсутствия у Комиссии сведений об исполнении (уплате штрафа) Заявителем Решения № 67 в соответствии с пунктом 18 Методики, заверенные экземпляры указанного решения, были направлены в Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Исполнительное производство по решениям Комиссии, принятым по результатам рассмотрения дел о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках Союза и дел о непредставлении или несвоевременном представлении в Комиссию сведений (информации), осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Союза, в которое такие решения были направлены.

Согласно пункту 23 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, уплачиваемых (взыскиваемых) в соответствии с международными договорами Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. Для учета в доходах федерального бюджета сумм указанных штрафов приказом Минфина России от 8 июня 2021 г. № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый

период 2023 и 2024 годов)» предусмотрен код классификации доходов бюджетов 1 16 15000 01 0000 140 Штрафы, уплачиваемые (взыскиваемые) в соответствии с международными договорами Российской Федерации (далее-КБК 1 16 15000 01 0000 140).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 г. № 2591-р «Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета», а также в соответствии с приказом ФАС России от 19 августа 2019 г. № 1109а/19 «Об осуществлении Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами ФАС России бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета» (далее - Приказ ФАС № 1109а/19) ФАС России является главным администратором (администратором) доходов федерального бюджета от штрафов, налагаемых Комиссией за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках Союза, отражаемых по КБК 1 16 15000 01 0000 140.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что Решение № 67 является исполнительным документом (пункт 14 Приложения № 19), взыскателем в исполнительном производстве, по которому является ФАС России (абзац 16 пункта 45 Решения № 99, пункт 57 Приложения № 2 к Приказу ФАС № 1109а/19, пункт 3 Решении № 67), подлежащим исполнению службой судебных приставов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Довод заявителя положенный в основу рассматриваемого заявления, рассмотрены судом и подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения Евразийской экономической комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко