Постановление от 17 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

959/2018-143299(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12533/2017
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва –

ФИО2)

при участии:


согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7630/2018) ООО «Вест-Алко»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 по делу № А21-12533/2017 о принятии заявления о признании должника банкротом (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению АЛКОХОЛЕС И ВИНОС, С.А. о признании должника ООО «Вест-Алко» несостоятельным (банкротом),

установил:

19.12.2017 АЛКОХОЛЕС И ВИНОС, С.А. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника - ООО «Вест-Алко» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 заявление было оставлено без движения сроком по 25.01.2018, который в дальнейшем определением суда от 31.01.2018 был продлен по 01.03.2018.

Установив устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 06.02.2018 суд первой инстанции принял заявление АЛКОХОЛЕС И ВИНОС, С.А. к производству, возбудил производство по делу о банкротстве. При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от


26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда от 06.02.2018 должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

Должник полагает, что у лица, подписавшего заявление кредитора, отсутствовали такие полномочия, поскольку в представленной им доверенности не содержалось специальное право на подписание заявления о признании должника банкротом (в доверенности указано лишь на право участвовать в деле о банкротстве); считает, что заявление кредитора подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, а, следовательно, подлежало оставлению без движения по указанному основанию.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что формулировка полномочий, указанных в доверенности на представителя от 03.08.2016 77А В 1781222, охватывает права по осуществлению всех процессуальных действий в рамках дела о банкротстве, в том числе права на подписание заявления кредитора; кроме того, полномочия представителя заявителя ФИО3 на подписание заявления кредитора подтверждаются одобрением его действий, которое выражено в заявлении за подписью директора заявителя от 05.02.2018, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012; с учетом того, что после поступления заявления кредитора должник обратился о рассрочке исполнения решения, которым присуждена заявленная задолженность, настоящее апелляционное обжалование свидетельствует о злоупотреблении должником правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель по делу письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградское области от 25.12.2017 заявление АЛКОХОЛЕС И ВИНОС, С.А. было оставлено без движения до 25.01.2018 в связи с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: не представлена заверенная судом копия определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу № А21-3296/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее – определение по делу № А21- 3296/2017) с отметкой о вступлении в законную силу, а также расчет задолженности на дату подачи заявления в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату подачи заявления.

23.01.2018 заявителем в суд первой инстанции было подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, которое было удовлетворено определением от 31.01.2018.

Определением от 06.02.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вест-Алко» принято к производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены


указанного судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

В силу пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия указанных лиц на ведение такой категории дел в арбитражном суде должны быть выражены: в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; в ином другом документе, если это прямо предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд от имени АЛКОХОЛЕС И ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) и подписано его представителем ФИО3, действующим по доверенности 77 А В 1781222 от 03.08.2016. Как следует из текста данной доверенности, полномочия представителя АЛКОХОЛЕС И ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) ФИО3 на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) действительно не подтверждаются. Право на подписание заявления о признании банкротом, не изложенное в доверенности буквально, не может быть выражено в доверенности на общее право ведения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении дела о банкротстве какие- либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем в любое время одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими процессуальными документами, свидетельствуют о приемлемости изложенных в абзаце 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснений для настоящего дела.

Производства по арбитражным делам, в том числе – о банкротстве, в различных инстанциях арбитражной судебной системы, хотя и являются самостоятельными по конкретному делу, тем не менее, не разделяют процесс


рассмотрения дела в целом. Следовательно, одобрение действий неуполномоченного лица, осуществленных, например, при производстве в суде первой инстанции, возможно при производстве в апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что заявление кредитора на дату его подачи было подписано неуполномоченным лицом и все процессуальные документы, относящиеся к производству в суде первой инстанции, также были подписаны указанным лицом, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать процессуальные документы (в частности, отзыв на апелляционную жалобу), адресованные суду апелляционной инстанции, связанные с настоящим апелляционным производством и подписанные руководителем АЛКОХОЛЕС И ВИНОС, С.А., как одобрение действий данного лица.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Отсутствие в материалах дела и на сайте суда первой инстанции ходатайства АЛКОХОЛЕС И ВИНОС, С.А. от 05.02.2018 об одобрении действий ФИО3 по подписанию заявления кредитора, адресованного суду первой инстанции, правового значения с учетом изложенного не имеет.

Учитывая изложенное, заявление кредитора судом первой инстанции правомерно принято, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 по делу № А21-12533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева