Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А12-37212/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-37212/2021

«9» июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300115852) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312346131200026) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков в общем размере 28 837 495 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, лично, по паспорту; ФИО5, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, лично, по паспорту; ФИО6 ,по доверенности;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области – ФИО6, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании убытков в общем размере 28 837 495 руб., состоящих из ущерба в сумме 428 175 руб. за неправомерный сбор урожая подсолнечника, ущерба в размере 59 320 руб. на приобретение семян для посадки арбузов, а также упущенной выгоды в размере 28 350 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск, дополнительно представив письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, доводы изложил в письменном отзыве на иск в порядке ст. 131 АПК РФ; настаивает на наличии правовых оснований для использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.

ФИО3 и Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в споре выступили на стороне ответчика, предоставив письменные пояснения.

ФИО4 поддержал позицию истца, также предоставив письменные пояснения.

Ответчиком также в судебном заседании в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено о проведении по делу агротехнической экспертизы.

Однако, данное заявление не соответствует требованиям АПК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе не обеспечено перечислением денежных средств на депозит суда.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что он являлся законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:44 на основании договора безвозмездного пользования от 31.05.2019 г., заключенным с собственником земельного участка ФИО4

Регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО4 произведена 13.04.2019 г.

Истец указывает, что им 28.05.2019 г. в ООО «САКАТ-Волга» была приобретена продукция в виде семян арбуза марки «Продюсер (Холлар)», «Кримсон Руби (F1)», «Тюрк F1» на общую сумму 59 320 руб., которые были засеяны на законных основаниях на упомянутом земельном участке. Урожай арбузов необходим был ИП ФИО1 в качестве сырья для производства арбузного меда «Нардэк».

Однако, позднее выяснилось, что до посева арбуза ответчиком на незаконных основаниях уже был засеян данный участок семенами подсолнуха.

В конце сентября - начале октября 2019 г. истцом был собран первый урожай арбузов ориентировочно в размере 1,5 тонны. Результатом его переработки стало 120 кг. «Нардэка», часть из которых была реализована в частном порядке и 20 кг. было передано на сертификацию в «Региональный центр испытаний и экспертиз» для дальнейшего получения Декларации о соответствии продукта в целях последующей оптовой торговли данным продуктом и извлечения прибыли.

17.10.2019 г., как указывает истец, по приезду на поле для дальнейшего сбора урожая им было обнаружено его отсутствие, как самих арбузов, так и подсолнуха.

Истец настаивает, что по условиям договора безвозмездного пользования от 31.05.2019 г., заключенного между ним и ФИО4, на период пользования предоставленным истцу земельным участком, он являлся собственником всех посевов, посадок с/х культур, насаждений, а также полученной с/х продукции и доходов от ее реализации.

Право ответчика на использование земельного участка, принадлежащего ФИО4, ничем не подтверждено и не обосновано. Следовательно, засев указанного земельного участка произведен незаконно, как и последующий сбор непринадлежавшего ответчику урожая.

В связи с незаконностью действий ответчика истец, по его мнению, понес убытки, а также неполученную прибыль в связи с невозможностью производства продукта «Нардэк» с целью его дальнейшей продажи.

Относительно урожая подсолнечника истец ссылается на ст. 136 ГК РФ, в соответствии с которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика и Администрации Даниловского муниципального района в письменных пояснениях указывает, что согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории Даниловского муниципального района Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области № 205 от 05.05.2003 г. «О выделении в натуру земельных участков в счет земельных долей для дальнейшей передачи в аренду крестьянскому хозяйству «Урожай» ФИО4 выделен земельный участок площадью 17 га (1377 б/га) в натуре в счет земельных долей из земель СПК «Сергиевскй» для дальнейшей передачи в аренду Крестьянскому хозяйству «Урожай» (глава ФИО7).

Постановлением также предусмотрена обязанность собственников земельных долей изготовить планы земельных участков с установлением и оформлением границ, согласовав их с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Даниловскому району.

19.01.2006 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 170000 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская обл., Даниловский район, Сергиевская сельская администрация, с присвоением кадастрового номера 34:04:030006:44. При этом границы земельного установлены не были. То есть земельный участок не был индивидуально определен, не имел координат границ и не был установлен на местности в натуре.

13.04.2019 г. за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:04:030006:44.

30.05..2019 г. на основании заявления ФИО4 в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 34:04:030006:44.

Согласно материалам по мониторингу земель на территории Сергиевского сельсовета Даниловского района Волгоградской области земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер 34:04:030006:44, расположен в кадастровом квартале 34:04:030006, а земли бывшего СПК «Сергиевский», выделенные ФИО4 для передачи в аренду Крестьянскому хозяйству «Урожай» (глава ФИО7), расположены относительно спорного участка севернее примерно на 12 км.

По мнению администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области работы по формированию земельного участка и уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:04:030006:44 были выполнены с нарушением требований действующего законодательства РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела указанные действия фактически представляли собой выдел земельного участка в счет земельной доли на основании Постановления № 205 от 05.05.2003 г.

При таких обстоятельствах, процедура оформления границ земельного участка с кадастровым номером 34:04:030006:44 была произведена с нарушением положений ст. 13, 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

До оформления границ земельного участка с кадастровым номером 34:04:030006:44 спорный земельный участок находился во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды № 05-14н от 01.04.2014 г. с 2014 г. Факт заключения договора, в том числе в отношении спорного земельного участка и передачи его в аренду подтверждается приложением № 7 к договору аренды и актом приема - передачи от 01.04.2014 г.

Начиная с 2014 г. земельный участок обрабатывался и засеивался ИП ФИО2 В апреле 2019 г. на спорном земельном участке ФИО2 произвел посев семян подсолнечника, что подтверждается представленной статистической отчетностью «Сведения об итогах сева под урожай» за 2019 г. от 29.05.2019 г. и произведенным 07.06.2019 г. обследованием земельного участка.

При этом с 2006 год земельный участок возделывался третьим лицом по настоящему делу - ФИО3 Использование ФИО3 земельного участка осуществлялось на основании договора аренды. На момент заключения договора аренды спорный земельный участок относился к землям невостребованных земельных долей СПК «Сергиевский». Он был не пригодным для ведения сельскохозяйственной деятельности, был заросшим сорняковой травой и кустарником. После заключения договора аренды ФИО3 привел земельный участок в состояние пригодное для осуществления сельскохозяйственной деятельности и занимался на нем выращиванием сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 использовал спорный земельный участок на законных основаниях и на законных основаниях весной 2019 г. произвел на нем посев семян подсолнечника.

Довод истца о том, что договор аренды № 05-14н от 01.04.2014 г. является незаключенным ввиду того, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ответчик не принимает.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сформулирована правовая позиция, согласно которой если договор содержит графическое и/или текстуальное описание той недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, условие об определении имущества, подлежащего передаче в аренду является согласованным и объект аренды определенным.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что договор аренды № 05-14н от 01.04.2014 г. имеет приложения с графическим указанием передаваемых в аренду земельных участков, договор аренды исполнялся администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО2 с апреля 2014 г, то договор аренды № 05-14н от 01.04.2014 г. является заключенным и действительным.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчиком неправомерно использовался земельный участок и неправомерно произведен сбор урожая подсолнечника, а также, что при сборе подсолнечника ответчиком был уничтожен урожай арбузов.

Ответчик оспаривает указанный факт.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 46 ЗК РФ).

Так, право аренды прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

- использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

- порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании

- земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Из приведенных норм ЗК РФ следует, что земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим, который определяется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона №101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в числе прочих, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Между тем, в силу пп. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Исходя из данной нормы права, гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Тот факт, что спорный земельный участок возделывался ИП ФИО2 и был засеян подсолнечником истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Указанное означает осуществление ИП ФИО2 как арендатором полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиваем подсолнечника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая осуществление ответчиком как арендатором полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая зерновых культур, собственником подсолнечника является ответчик ФИО2

Поскольку иное установлено вышеперечисленными законами, положения статьи 136 ГК РФ применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. Применению подлежат положения п. 1 ст. 218 и ст. 606 ГК РФ, в соответствии с которыми собственником урожая подсолнечника является ФИО2

При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО2 отсутствуют признаки противоправности поведения.

Ответчиком и третьим лицом также оспорен факт наличия вреда и его размер.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии признака противоправности в его действиях по обработке, засева земельного участка и сбора урожая с него.

Факт включения земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:44 в состав земельных участков, предоставленных в аренду ответчику с изучением приложения к договору аренды от 01.04.2014 г. установлен судом в ходе судебного разбирательства при исследовании письменных доказательств.

Отсутствие в деле доказательств прекращения права аренды на спорный земельный участок в установленном законом порядке за ИП ФИО2 исключает противоправный характер его действий по его использованию.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец при засеве земельного участка семенами арбуза должен был определить, что поле является обработанным и используется в сельскохозяйственном обороте.

На основании вышеизложенного с учётом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, иск подлежит отклонению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300115852) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 187 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова