Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А50-4970/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4970/2023
27 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 21 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дархан-Рэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 573 318, 68 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.03.2023, предъявлены паспорт и диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дархан-Рэйл» (далее – истец, ООО «Дархан-Рэйл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с исковым заявлением о взыскании денежных средств, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ застрахованного транспортного средства КамАЗ ГРЗ M1945 peг. номер <***> идентификационный номер XTC549015M2560U8 в размере553 318,68 руб., денежных средств в размере 20 000,00 руб. за оплату проведения Отчета об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба №189ЕУ/2022 от 21.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 21.06.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – третье лицо).

Определением суда от 25.05.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ФИО2, судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2023.

13.06.2023 в суд поступило заключение эксперта № 00050СЭ/23 от 13.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указала на наличие оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Истец в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и остается на его усмотрение.

Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на поставленный судом вопрос, не вызывающий двоякого толкования, при наличии в заключении ссылок на исследованные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта ФИО2 для дачи пояснений.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако, нормы статьи158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу с учётом представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дархан-Рэйл» и АО Лизинговой компанией «КАМАЗ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-107419/21/ЛК/СРФ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым АО «Лизинговой компанией «КАМАЗ», как Лизингодателем, был приобретен и передан ООО «Дархан-Рэйл» автомобиль КамАЗ M1945, VIN-номер: ХТС549015М2560118, peг. знак: <***> год выпуска 2021.

В соответствии с пунктом 5.1. договора лизинга между АО «ЛК «КАМАЗ» и СК «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) №1021 МТ 2462КL транспортного средства - седельный КАМАЗ 54901-004-94 с идентификационным номером ХТС549015М2560118.

20.01.2022 в 07 часов 50 минут на 27м км 900 м автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск» Заинского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ M1945 per. номер <***> идентификационный номер ХТС549015М2560118 номер двигателя М0002688, цвет кузова белый, год изготовления 2021 и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» peг. номер <***>, с участием автомобиля марки «SCANIA G410 A4X2NA» гос. номер Т132ХС18.

По факту повреждения застрахованного транспортного средства было сформировано страховое дело №1021, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра и независимой экспертизы с целью определения размера ущерба.

18.03.2022 страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства № 1021 МТ 2462KLDN№0000001 в компанию ООО «Центр ТЭ».

23.03.2022 транспортное средство было осмотрено, внешние повреждения были описаны экспертом, о чем составлен акт.

В последующем страховщиком было выдано направление на ремонт№ 1021 МТ 2462KLD№0000001 в СТОА ИП ФИО3 ИНН <***>.

ИП ФИО3 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил дефектную ведомость, которую впоследствии, направил в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с целью согласования ремонтных работ транспортного средства КамАЗ ГРЗ M1945 per. номер <***> идентификационный номер ХТС549015М2560118, однако между страховой компанией АО «СОГАЗ» и ИП ФИО3 не согласована стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, со стороны ИП ФИО3 поступил отказ от проведения ремонтных работ.

Заместителем генерального директора по автомобильному транспорту ООО «ДАРХАН-РЭЙЛ» ФИО4, в адрес представителя страховой компании АО «СОГАЗ» посредством электронной почты pavlpvaMaria.A, направлено электронное обращение о предоставлении информации по факту ознакомления с актом дефектов.

Истец самостоятельно запросил о составлении дефектной ведомости в ИП ФИО3, был составлен заказ-наряд на восстановительный ремонт.

21.11.2022 в адрес ООО «ДАРХАН-РЭЙЛ» со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» поступил ответ на заявление от 10.10.2022 о том, что по факту поврежденного застрахованного транспортного средства АО «СОГАЗ» сформировано дело № 1021 МТ 2462KLD№0000001, а также организовано проведение осмотра независимой экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» указано, что на основании проведенного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ ГРЗ M1945 per. номер <***> идентификационный номер ХТС549015М2560118, составляет672 203 руб. 10 коп., включая материалы и работы для устранения повреждений.

Между тем, страховой компанией АО «СОГАЗ» не представлено заключение эксперта, на основании которого проведен анализ оценки повреждений и восстановительного ремонта, в связи с которым установлена сумма страхового возмещения транспортного средства транспортного средства КамАЗ ГРЗ M1945 per. номер <***> идентификационный номер ХТС549015М2560118 в сумме 672 203 руб. 10 коп.

Также, страховой компанией АО «СОГАЗ» не представлена подробная информация о перечне и расчете стоимости, проведения отдельных, конкретных работ, с целью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Платежным поручением от 12.09.2022 № 35402 АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Дархан-Рэйл» произведен перевод денежных средств в сумме672 203 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 19.01.2023 № 39052 АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Дархан-Рэйл» произведен перевод денежных средств в сумме114 773 руб. 22 коп.

10.10.2022 ООО «Дархан-Рэйл» был направлен запрос о предоставлении расчета суммы страхового возмещения, а также результатов осмотра о повреждении транспортного средства КамАЗ M1945, государственный регистрационный номер <***> в результате события от 20.01.2022.

В связи с отсутствием расчета суммы страхового возмещения, ООО «Дархан-Рэйл» был заключен договор № 189ЕУ/2022 от 03.11.2022 на составление отчета об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба, а также определения рыночной стоимости объекта оценки №189ЕУ/22 от 21.11.2022 (далее - Отчет об оценке), оплата услуг по договору№ 189ЕУ/2022 от 03.11.2022 подтверждается платежным поручением № 1632 от 07.11.2022. На осмотр при производстве оценочного отчета ответчик вызывался.

В соответствии с пунктом 12 Отчета об оценке рыночная стоимость ремонта без учета физического износа транспортного средства составляет1 570 000,00 руб.

Указывая на то, что АО «СОГАЗ» оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 672 203 руб. 10 коп., что является недостаточной суммой страхового возмещения для устранения имеющихся у транспортного средства повреждений, 14.12.2022 ООО «Дархан-Рэйл» в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести доплату денежных средств, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ застрахованного транспортного средства в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение требований истца о добровольном возмещении недостающей суммы страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 указанного Закона).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 20.01.2022 дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб.

В связи с разногласиями сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику ФИО2.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ 54901-004-94, VIN ХТС549015М2560118, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.01.2022.

Из поступившего в суд заключения эксперта от 13.06.2023№ 00050СЭ/23 следует:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54901-004-94, VIN ХТС549015М2560118, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.01.2022, на дату ДТП составляет 1 340 295 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, по заключению эксперта составляет 1 340 295 руб.

В судебном заседании 21.06.2023 истец уточнил исковые требования до суммы 553 318,68 руб., с учетом произведенных 12.09.2022, 19.01.2023 переводов денежных средств в адрес истца.

Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности, проверяемости и достоверности. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Недостатков в экспертном заключении 13.06.2023 № 00050СЭ/23 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта от 13.06.2023№ 00050СЭ/23 признано судом надлежащим доказательством по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт повреждения имущества подтверждается материалами дела, а также экспертным заключением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере по договору страхования в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 553 318,68 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 000,00 руб. за оплату проведения Отчета об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба №189ЕУ/2022 от 21.11.2022. В подтверждение заявленных убытков истом представлено платежное поручение № 1632 от 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы истца в сумме 20 000,00 руб. являются убытками, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 553 318,68 руб., 20 000,00 руб. убытков подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 14 466 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 594 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дархан-Рэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дархан-Рэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 553 318 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей 68 копеек, убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 466 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дархан-Рэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб., перечисленную по платежному поручению от 09.02.2023 № 140.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова