Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А54-4589/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4589/2019
г. Рязань
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310330411600021; 601508, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН <***>; 390000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" (ОГРН <***>; 390000, г. Рязань, район Восточный промузел, стр.14), муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>; 390023, <...>),

о взыскании задолженности по договору субподряда №36 оказания услуг (выполнения работ) от 20.07.2018 в сумме 993520 руб., неустойки за период с 01.08.2018 по 20.05.2019 в сумме 37156 руб. 79 коп.

в судебном заседании объявлен перерыв с 07.07.2020 до 10.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании задолженности по договору субподряда №36 оказания услуг (выполнения работ) от 20.07.2018 в сумме 993520 руб., неустойки за период с 01.08.2018 по 20.05.2019 в сумме 37156 руб. 79 коп.

Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.09.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - общество с ограниченной ответственностью "СК "Вираж", муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие между сторонами спора относительно того, кем подписаны спорные документы, принимая во внимание, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела, требуются специальные знания, определением суда от 28.11.2019 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО4. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение и счет за проведение экспертизы в срок до 10 января 2020 года.

10 января 2020 года в материалы дела от ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта от 09.01.2020 №1153/1-3 и счет на оплату №00000170 от 24.12.2019 на сумму 21760 руб.

Определением от 13.01.2020 производство по делу возобновлено с 11.02.2020.

19.03.2020 от ответчика поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом доказательств - договора субподряда №36 от 20.07.2018, акта выполненных работ №33 от 27.07.2018 и товарной накладной №5 от 27.07.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного заявления.

Представитель ответчика предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №36 оказания услуг (выполнения работ) от 20.07.2018.

Ответчик возражал относительно удовлетворения искового заявления, кроме того поддержал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств - договора субподряда №36 от 20.07.2018, акта выполненных работ №33 от 27.07.2018 и товарной накладной №5 от 27.07.2018.

Указанное заявление судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" был заключен договор субподряда №36 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы и поставить материалы согласно Техническому заданию, содержащемуся в Приложении №1. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: Россия, <...> пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 3993520 руб.

Цена договора включает в себя стоимость работ с учетом транспортных расходов, расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2 договора).

Оплата осуществляется исходя из объема фактически выполненных работ и затрат подрядчика. Заказчик по соглашению с подрядчиком может до завершения работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику за фактически выполненные работы и произведенные затраты (пункт 2.6 договора).

Подрядчик обязуется начать поставку материалов и проведение работ согласно этапам работ и Техническому заданию не позднее 26 июля 2018 года и окончить их выполнение в срок не позднее 25 августа 2018 г. (пункт 3.1 договора).

Прием выполненных работ осуществляется по окончании каждого этапа в течение 1 рабочего дня (пункт 4.1 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3993520 руб., в подтверждение чего представлен акт №33 от 27.07.2018 г. выполненных работ/оказанных услуг по счету №36 от 20.07.2018 г. на сумму 1268150 руб., товарная накладная №5 от 27.07.2018 г. на общую сумму 2725370 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 3000000руб., что подтверждается платежными поручениями №233 от 26.07.2018 г. на сумму 1000000 руб., №237 от 27.07.2018 г. на сумму 2000000руб.

Таким образом, за ООО "Вираж" образовалась задолженность в сумме 993520 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2019 г., в которой предложил в срок до 18.03.2019 г. оплатить задолженность, возникшую в связи с выполнением работ по договору №36 от 20.07.2018 г.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда №36 оказания услуг (выполнения работ) от 20.07.2018 г., отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму3993520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом №33 от 27.07.2018 г. выполненных работ/оказанных услуг по счету №36 от 20.07.2018 г. на сумму 1268150 руб., товарной накладной №5 от 27.07.2018 г. на общую сумму 2725370 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность в размере 993520 руб., не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт подписания договора субподряда №36 от 20.07.2018, акта №33 от 27.07.2018 г. выполненных работ/оказанных услуг по счету №36 от 20.07.2018 г. на сумму 1268150 руб., товарной накладной №5 от 27.07.2018 г. на общую сумму 2725370 руб. директором ООО "Вираж". Ответчик указал, на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО1 и наличие таковых с ООО "СК "Вираж" на поставку иллюминации ( в дальнейшем ООО "СК "Вираж" заключило контракты с МБУ "Дирекция благоустройства города" №88.2018 от 18.10.2018 г. и №Ф.2018.499075 от 22.10.2018 г. на выполнение работ по декоративному оформлению иллюминаций и светодекоративными элементами территории города Рязани).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон для разрешения возникших разногласий относительно подлинности подписей в представленных документах, суд определением от 28.11.2019 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Подписана товарная накладная № 5 от 07.08.18 на сумму 2522900 руб. в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза проверил" ФИО1 или иным лицом? 2) Подписана товарная накладная № 5 от 07.08.18 на сумму 2522900 руб. в графах "груз принял", "груз получил грузополучатель" директором ООО "Вираж" - ФИО5 или иным лицом? 3) Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи в графе "груз получил грузополучатель" в товарной накладной № 5 от 27.07.18, акте выполненных работ № 33 от 27.07.18 года в графе "заказчик ООО Вираж"? 4) Подписаны ли договор № 36 от 20.07.2018 года, акт выполненных работ № 33 от 27.07.18, товарная накладная № 5 от 27.07.18, товарная накладная № 5 от 07.08.18 одним и тем же лицом либо подписи выполнены со стороны ООО "Вираж" разными лицами (с указанием какие документы подписаны одним лицом)?

Согласно экспертному заключению №1153/1-3 от 09.01.2020 (т. 2 л.д. 106-122), подготовленному экспертом ФИО4, две подписи от имени ФИО1, расположенные в строках "Отпуск груза разрешил", "Отпуск груза проверил" в товарной накладной №5 от 07.08.2018 г. на сумму 2522900 руб. - выполнены одним лицом, ФИО1; две подписи от имени ФИО5, расположенные в строках "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной №5 от 07.08.2018 на сумму 2522900 рублей - выполнены одним лицом, ФИО5; две подписи от имени ФИО5, расположенные в строке: "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной №5 от 27.07.2018 и в графе "Заказчик ООО Вираж" в акте выполненных работ №33 от 27.07.2018 года - выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием ее подлинным подписям, указанные подписи выполнены одним лицом. Шесть подписей от имени ФИО5, расположенные в графе: "От имени Заказчика Директор" в договоре №36 от 29.07.2018 года и в трех приложениях к нему, в графе "Заказчик ООО "Вираж" в акте выполненных работ №33 от 27.07.2018, в строке "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной №5 от 27.07.2018 - выполнены одним лицом.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, в связи чем данное заключение принимается судом.

Ссылка ответчика на то, что договор №36 от 29.07.2018 года, акт №33 от 27.07.2018 г. выполненных работ/оказанных услуг по счету №36 от 20.07.2018 г. на сумму 1268150 руб., товарная накладная №5 от 27.07.2018 г., предоставленный в материалы дела сфальсифицированы, так как подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку ответчик в материалы дела не представил иной редакции данного договора либо договора, подписанного надлежащим, по мнению ответчика, лицом. При этом суд принимает во внимание, что платежными поручениями №233 от 26.07.2018 и №237 от 27.07.2018 ООО "Вираж" производило оплату по указанному договору.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт подписания договора со стороны ООО "Вираж" неустановленным лицом не имеет юридических последствий для признания договора субподряда №36 оказания услуг (выполнения работ) от 20.07.2018, не имеющим юридической силы, поскольку в дальнейшем ООО "Вираж" совершило действия прямо указывающие на одобрение действий неустановленного лица путем начала исполнения договора, что соответствует требованиям о порядке одобрения действий, выраженным в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации - действие выразилось в оплате работ и услуг по договору. При этом в материалы дела предоставлены, и не оспорены сторонами копии платежных поручений №233 от 26.07.2018 г. и №237 от 27.07.2018 г. Указанные платежные поручения в качестве обоснования платежа содержат следующее - "Оплата по договору субподряда №36 от 20.07.2018 г. за выполнение работ по монтажу и поставки светодиодной иллюминации". Соответственно, в период совершения оплат ответчик не оспаривал факт заключения указанного договора и произвел по нему действия по частичному исполнению принятого на себя обязательства.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями №233 от 26.07.2018 г. и №237 от 27.07.2018 г. ответчиком была внесена предоплата по договору №36 от 29.07.2018 года судом не принимается, поскольку противоречит позиции ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами (договор №36 от 29.07.2018 года).

Довод ответчика о том, что монтаж, на который ссылается истец, представляя в материалы дела акт выполненных работ №33 от 27.07.2018 г., не мог быть произведен в указанные даты, поскольку данные работы были выполнены лишь в октябре 2018 г. на основании контракта №Ф.2018.499075 от 22.10.2018 года и №88.2018 орт 18.10.2018 г., заключенных между ООО "СК "Вираж" и МБУ "Дирекция благоустройства города" на общую сумму 3393453 руб. судом не принимается в силу следующего.

18.10.2018 г. между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и ООО "СК "Вираж" (подрядчик) был заключен контракт №88.2018 на выполнение работ по декоративному оформлению иллюминаций и светодекоративными элементами территории города Рязани, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с локальной сметой, выполнить работы по декоративному оформлению иллюминацией и светодекоративными элементами территории города Рязани, а заказчик оплачивает работы подрядчику из средств бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 415000 руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ: в течение 2 календарных дней с момента получения подрядчиком заявки на проведение работ (пункт 4.1 договора).

Место выполнения работ: город Рязань (пункт 4.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30 ноября 2018 г.

22.10.2018 г. между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и ООО "СК "Вираж" (подрядчик) был заключен контракт №Ф.2018.499075, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с результатами проведенного открытого электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0859300019618001436-2 от 10 октября 2018 г.), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по декоративному оформлению иллюминаций и светодекоративными элементами территории города Рязани, а заказчик оплачивает работы подрядчику из средств бюджетного учреждения.

Цена контракта составляет 2978453руб. (пункт 2.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30 ноября 2018 года.

В отзыве ООО "СК "Вираж" пояснило, что предметом вышеуказанных контрактов №88.2018 от 18.10.2018 г. и №Ф.2018.499075 от 22.10.2018 г. является выполнение работ по декоративному оформлению иллюминаций и светодекоративными элементами территории города Рязани. Работы выполнены в срок, установленный контрактами, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2018 г., исполнение обязательств осуществлено с использованием материалов, приобретенных у ООО "Вираж" по договорам поставки №18/10/18 от 18.10.2018 г. и № 22/10/18 от 22.10.2018 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что контракты №88.2018 от 18.10.2018 г. и №Ф.2018.499075 от 22.10.2018 г. были заключены после исполнения истцом обязательств по договору субподряда №36 оказания услуг (выполнения работ) от 20.07.2018 и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Указанные контракты №88.2018 от 18.10.2018 г. и №Ф.2018.499075 от 22.10.2018 г. не свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств по оспариваемому договору.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась по товарной накладной от 07.08.2018 г. судом отклоняется, поскольку указанная товарная накладная является самостоятельной сделкой, по которой исковые требования не заявлены.

Довод ответчика о том, что наличие оттиска печати ООО "Вираж" не может служить достаточным подтверждением того, что указанные документы составлены с привлечением уполномоченных сотрудников ответчика судом не принимаются, поскольку противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.

Довод ответчика об отсутствии счета №36 от 20.07.2018 г. по договору субподряда №36 оказания услуг (выполнения работ) от 20.07.2018 судом также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется указанный счет, подписанный истцом, а также протокол осмотра доказательств, в котором нотариус ФИО6 подтверждает электронную переписку между истцом и представителем ответчика, в которой представитель ответчика признает наличие счета №36 от 20.07.2018 г. по договору субподряда №36 оказания услуг (выполнения работ) от 20.07.2018.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд обращает внимание на противоречивую позицию ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 993520 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2018 по 20.05.2019 в сумме 37156 руб. 79 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01% стоимости работ по данному договору (пункт 7.4 договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.08.2018 по 20.05.2019 составляет 37156 руб. 79 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 37156 руб. 79 коп.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Экспертом ФИО4 представлено в суд экспертное заключение №1153/1-3 от 09.01.2020, за проведение экспертизы выставлен счет №00000170 от 24.12.2019 на сумму 21760 руб.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлены и истцом и ответчиком обязанность по оплате экспертизы, проведенной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом ФИО4 возложена на стороны поровну с последующим распределением по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 21760 руб., в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета №00000170 от 24.12.2019 за счет денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Рязанской области истцом и ответчиком.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН <***>; 390000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310330411600021; 601508, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) задолженность в сумме 993520 руб., неустойку в сумме 37156руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23307 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10880 руб.

2. Перечислить ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 21760 руб., в счет оплаты судебной экспертизы по счету №00000170 от 24.12.2019г.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310330411600021; 601508, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 120 руб., перечисленные по платежному поручению №109273 от 14.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева