Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А84-4254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А84-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, А.П. Морозова,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А84-4254/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Учреждению о признании недействительным решения от 21.08.2019 № 5721 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.11.2017 № 9ПИР/2017 и взыскании 8 433 198,80 руб.:

- 2 100 000 руб. – 50% стоимости инженерных изысканий и разработки проектной документации;

- 293 335 руб. – неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий и разработки проектной документации;

- 2 148 000 руб. – в счет возмещения расходов по повторной разработке документации, вызванных изменением ответчиком исходных данных;

- 205 920 руб. – стоимости разработки раздела «Оценка воздействия на окружающую среду»;

- 476 625 руб. – стоимости проведения государственной экологической экспертизы (первичной и повторной);

- 209 318,80 руб. – неустойки (пени) за нарушение срока оплаты дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, разработке раздела «Оценка воздействия на окружающую среду», стоимости государственной экологической экспертизы;

- 3 000 000 руб. – стоимости рабочей документации.

Учреждение, в свою очередь, обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 2 100 000 руб. в счет возврата неотработанного аванса по контракту (дело № А84-5351/2019).

Определением от 13.12.2019 суд объединил дела № А84-4254/2019 и А84-5351/2019 в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, государственное казенное учреждение Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2023 иск Общества удовлетворен частично, решение Учреждения об отказе от исполнения контракта признано недействительным, с ответчика взыскано 8 379 588,03 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда изменено, с Учреждения взыскано 7 573 137,70 руб. (отказано в удовлетворении требования о взыскании платы за разработку раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» и за проведение государственной экологической экспертизы; изменен расчет штрафных санкций), в остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ выразило несогласие с выводами судов о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; ненадлежащее

качество разработанной истцом проектной документации и отсутствие оснований для оплаты рабочей документации; отсутствие государственной экспертизы результатов разработанной Обществом документации; отсутствие оснований для двойной оплаты выполненных истцом работ в т.ч. с учетом твердой цены государственного контракта.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

В части отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании платы за разработку раздела «Оценка воздействия на окружающую среду», за проведение государственной экологической экспертизы, а также соответствующего размера неустойки судебные акты не обжалуются.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2017 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 9ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Песочный» (РНК 2920400768117000087) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.4 контракта результатом услуг является проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями, сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Согласно п. 2.1 и 2.3 контракта его цена составляет 7 200 000 руб., в т.ч.:

- подготовительные, изыскательские работы – 2 052 000 руб.;

- проектная документация, в т.ч. обследование существующих строений – 2 148 000 руб.;

- рабочая документация – 3 000 000 руб.

В силу п. 2.2 контракта в его цену включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, в т.ч.: расходы на проведение государственной экспертизы; расходы по сбору исходных данных; расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и

иной документации с эксплуатирующими организациями; расходы на прохождение технологического и ценового аудита; другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана исполнением обязательств исполнителем в соответствии с п. 1.1 контракта по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 2.9 контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату;

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы, а также оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация);

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденной государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены контракта в течение 30 дней со дня со дня подписания акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация).

Согласно п. 4.1 контракта сроки оказания услуги определяются графиком (Приложение № 2): с момента заключения контракта до 30.06.2018.

Платежным поручением от 05.12.2017 Учреждение перечислило Обществу аванс в размере 10% от цены контракта (720 000 руб.).

27.03.2018 сторонами подписаны промежуточный акт сдачи-приемки работ № 1 (инженерные изыскания) на сумму 2 052 000 руб. и накладная приема-передачи проектной документации от 10.02.2018 № 1.

Платежным поручением от 02.04.2018 Учреждение перечислило Обществу 306 000 руб. в счет оплаты за инженерные изыскания.

08.05.2018 сторонами подписаны промежуточный акт сдачи-приемки работ № 2 (проектная документация, в т.ч. обследование существующих конструкций) на сумму 2 148 000 руб. и накладная приема-передачи проектной документации от 08.05.2018 № 2.

Платежным поручением от 15.05.2018 Учреждение перечислило Обществу 1 074 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

30.09.2018 заказчик утвердил дополнение к заданию на проектирование.

Исполнитель разработал и передал ответчику 15.10.2018 по электронной почте разработанную на основании измененного задания проектную документацию, а 24.10.2018 – сметную документацию.

Письмами от 13.11.2018 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы России» сообщило заказчику, что по результатам проведенной проверки выявлены недостатки (в т.ч. отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы), являющиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу.

17.04.2019 исполнитель по электронной почте передал заказчику проектную и сметную документацию с учетом устранения замечаний.

21.08.2019 Учреждением принято решение от 21.08.2019 № 5721 об отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным нарушением Обществом сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушением конечного срока выполнения работ, а также отсутствием надлежащего обеспечения исполнения контракта.

23.09.2019 исполнитель получил от заказчика положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

После получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектная документация Учреждением на государственную экспертизу не направлялась.

При изложенных обстоятельствах исполнитель обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

В ходе судебного разбирательства Общество письмом от 17.04.2020 также потребовало от ответчика оплатить дополнительные расходы, вызванные изменением задания на проектирование 30.09.2018, необходимостью разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду», а также возместить понесенные затраты в размере фактической стоимости проведения экологической экспертизы.

16.02.2021 исполнитель направил заказчику претензию об оплате выполненных работ и о возмещении понесенных в связи с исполнением контракта затрат. С названной претензией Общество также направило Учреждению электронный носитель с рабочей документацией, стоимость которой (3 000 000 руб.) истец также просил оплатить в данной претензии.

С целью разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов суд определением от 28.06.2021 назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы.

Поскольку изменения пункта 2.5 задания на проектирование, внесенные дополнением к заданию на проектирование от 30.09.2018, являются изменениями технологических решений (изменение количества и назначения помещений, изменение характеристик оборудования и т.п.), то фактически

такие изменения являются изменением данных, определяющих характер выполнения проектно-сметной документации по объекту и являющихся необходимыми и достаточным для разработки проектной документации объекта капитального строительства, т.е. указанные изменения являются изменением исходных данных, содержащихся в задании на проектирование.

Изменения задания на проектирование влекут переработку проектных решений.

Необходимая переработка проектных решений является существенной. Требуется переработка проектной и рабочей документации в полном объеме. Исходя из цены контракта, указанная переработка составляет 71,5% от его общей стоимости.

Проектно-сметная документация (проектная документация, рабочая документация), результаты обследований, результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют обязательным государственным нормам и правилам, заданию на проектирование с изменениями, внесенными дополнением от 30.09.2018.

Поскольку документация (проектная документация, результаты инженерных изысканий) выполнена в полном объеме, соответствует техническому заданию и обязательным государственным нормам и правилам, получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, то проектная документация готова для прохождения государственной строительной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы разработанная документация будет позволять регламентировать и организовать строительный процесс в соответствии с требованиями законодательства и, следовательно, будет иметь потребительскую ценность.

Стоимость разработанной проектной документации с учетом переработки проектных решений в результате изменения задания на проектирование составляет 2 100 000 руб.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 15, 153, 154, 166, 168, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 450.1, 711, 715, 718, 723, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды исходили из следующего.

В качестве обоснования принятия оспариваемого решения заказчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ и истечение 01.10.2018 срока действия предоставленной исполнителем банковской гарантии.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2019 по делу № А84-473/2019 Учреждению было отказано в иске о взыскании с Общества 160 338,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

При рассмотрении дела № А84-473/2019 судами установлено, что технические условия для присоединения к электрическим сетям получены Учреждением с задержкой на 59 дней (26.04.2018), а технические условия на водоснабжение и водоотведение – с задержкой на 178 дней (23.08.2018).

Указав на отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, а также на нарушение Учреждением встречных обязательств по контракту, суды отказали в иске о взыскании с исполнителя неустойки.

Также суды при рассмотрении дела № А84-4254/2019 исходили из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, предоставлена банковской гарантии № 17777-447-96108 от 10.11.2017, выданной ПАО «Бинбанк». Такого основания для одностороннего отказа от исполнения контракта как истечение срока действия банковской гарантии Законом о контрактной системе или контрактом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке и удовлетворили требование Общества о признании соответствующего решения заказчика недействительным.

Установив факт подписания сторонами накладных приема-передачи проектной документации и промежуточных актов сдачи-приемки работ на сумму 2 052 000 руб. и 2 148 000 руб., а также отсутствие у заказчика претензий к качеству соответствующей документации, суды удовлетворили иск исполнителя в части взыскания 2 100 000 руб. в счет доплаты 50% за техническую документацию, разработанную на основании первоначального здания на проектирование (до внесения изменений 30.09.2018), а также 3 000 000 руб. за разработку рабочей документации.

Исходя из согласованного в п. 2.9 контракта порядка окончательной оплаты выполненных работ (в течение 30 дней со дня со дня подписания акта приема-передачи результатов услуг), суды, установив, что результаты работ по инженерным изысканиям получены заказчиком 27.03.2018, а результаты работ по разработке проектной документации – 08.05.2018, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной за просрочку оплаты 50% стоимости указанных работ за период

с 21.07.2018 по 02.03.2021 и удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 293 335,81 руб.

При этом суды отметили, что прохождение государственной экспертизы документации не состоялось по вине заказчика, который, приняв результаты работ, не направил их в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы России», а внес изменения в техническое задание. Заказчик сам утратил интерес к полученному от исполнителя результату работ, что не освобождает его от надлежащего выполнения обязательств по их оплате.

Учитывая, что внесение значительных корректировок в задание на проектирование, повлекшее необходимость переработки разработанной ранее технической документации, произведено по инициативе заказчика, суд апелляционной инстанции, изменяя данную судом первой инстанции в соответствующей части правовую квалификацию спорных правоотношений, отклонил довод ответчика о твердой цене контракта, указал на недобросовестное поведение Учреждением своими правами (ст. 10 ГК РФ) и пришел к выводу о том, что соответствующая стоимость выполненных Обществом работ подлежит взысканию с заказчика не в качестве платы за дополнительные работы, а в качестве убытков.

При этом суд исходил из того, что измененная в соответствии с откорректированным заданием на проектирование техническая документация передана Учреждению и впоследствии получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что документация не получила положительного заключения государственной экспертизы не приняты судами во внимание, поскольку ненаправление документации на государственную экспертизу связано с поведением самого заказчика, который в т.ч. не выдал исполнителю соответствующую доверенность (п. 8.4 контракта).

Поскольку стоимость разработки документации, связанная с изменением задания на проектирование, является для Общества убытками, вызванными неисполнением заказчиком обязательств по оказанию исполнителю содействия в выполнении работ, суд апелляционной инстанции также переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанных работ на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (79 837,89 руб.).

При рассмотрении требования истца о взыскании 204 000 руб. в счет платы за разработку раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства проектируемый в рамках контракта объект является объектом государственной экологической экспертизы, для проведения которой в составе материалов, подлежащих государственной экологической экспертизе, необходимо предоставить материалы оценки воздействия планируемой хозяйственной деятельности на окружающую среду.

В разделе 3 дополнительных требований задания на проектирование предусмотрено, что проектную документацию следует согласовать с Росприроднадзором (экологическая экспертиза).

При указанных обстоятельствах работы по разработке раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» не могут быть признаны дополнительными и, соответственно, не подлежат дополнительной оплате.

Также суд указал на необоснованность требования Общества о взыскании с Учреждения 476 625 руб. в качестве дополнительных расходов (270 723 руб. за проведение государственной экологической экспертизы и 205 902 руб. за проведение повторной государственной экологической экспертизы), поскольку согласно п. 2.2 контракта в его цену включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, в том числе затраты, прямо не обозначенные в контракте.

В удовлетворении иска в части взыскания названых сумм (204 000 руб. и 476 625 руб.) и, соответственно, начисленной на них неустойки, судом отказано.

Проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 8 и 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Соответствующее право предоставлено заказчику п. 16.5 контракта.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

По условиям контракта (п. 4.1 контракта и график оказания услуг) проектная документация и результаты инженерных изысканий должны быть переданы Учреждению до 20.04.2018, положительное заключение государственной экспертизы должно быть получено до 20.06.2018, рабочая документация – до 30.06.2018.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что по состоянию на 21.08.2019 Обществом не устранены замечания к качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Приходя к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ связано с обстоятельствами, зависящими от заказчика (несвоевременным предоставлением исходных данных), суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А84-473/2019.

Вместе с тем из содержания судебных актов по указанному делу следует, что необходимые исходные данные получены до изменения задания на проектирование.

Продолжительность выполнения работ с момента внесения изменений в задание на проектирование до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 30.09.2018 по 21.08.2019) превышает предусмотренный контрактом общий срок выполнения работ (с 21.11.2017 по 30.06.2018).

Правовая оценка указанным обстоятельствам судами не дана.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что разработка раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» и проведение государственной экологической экспертизы технической документации является обязанностью Общества, причины неоднократного обращения исполнителя для проведения государственной экологической экспертизы, а также причины невозможности получения в установленный срок положительного заключения государственной экспертизы не исследованы.

Вместе с тем без установления указанных обстоятельств вывод судов о

том, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине Учреждения, нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Суд кассационной инстанции также не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости дополнительных работ по разработке проектной документации в сумме 2 100 100 руб. и выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания данной стоимости работ в качестве убытков, а также о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к выводу о том, что убытки исполнителя вызваны тем, что заказчиком не оказано должное содействие при исполнении контракта, суд апелляционной инстанции не установил, какими положениями контракта и в каком объеме согласованы условия о содействии заказчика, в чем выражается противоправное его поведение, в результате которого исполнителю причинены убытки, а также не установлена причинная связь между поведением Учреждения и возникшими у Общества расходами.

Кроме того, согласно п. 2.1 и 2.3 контракта его цена является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Взыскивая с ответчика стоимость разработки документации с учетом изменения задания на проектирования сверх твердой цены контракта, суд апелляционной инстанции не установил совокупность предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе условий, наличие которых может служить основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Также суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму понесенных Обществом убытков, в рассматриваемом случае не имелось.

Правовой оценки не получили также приведенные ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции доводы о том, что судебная экспертиза не подтвердила несение подрядчиком дополнительных расходов, связанных с выполнением дополнительного объема работ, поскольку в материалы дела представлена проектная документация в единственном и неизменном виде.

Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы задание на проектирование изменено не в полном объеме (71,5%). Однако влияние указанного обстоятельства на цену работ по разработке технической документации после изменения задания на проектирование судами также не исследовалось.

При расчете неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты инженерных изысканий и разработки проектной документации суды исходили из того, что результаты соответствующих работ переданы заказчику, соответственно, 27.03.2018 и 08.05.2018.

Вместе с тем, как установлено судами, 30.09.2018 в задание на проектирование были внесены изменения, исполнение контракта сторонами продолжено. В последующем Обществом разрабатывалась и передавалась заказчику новая техническая документация. Для проведения государственной экологической экспертизы, а также для проведения судебной экспертизы предоставлялась документация, разработанная на основании измененного задания на проектирование.

Причины признания обязательства Общества по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации исполненным 20.07.2018 судами не указаны. Фактическая дата исполнения истцом обязательств по контракту и, соответственно, дата начала периода просрочки заказчика по оплате выполненных работ не установлена.

Также судами при удовлетворении требования исполнителя о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. в счет оплаты за разработку рабочей документации не дана оценка тому обстоятельству, что такая документация передана Учреждению после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только в ходе судебного разбирательства (письмо от 16.02.2021).

Таким образом, выводы судов о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, об обязанности Учреждения

оплатить результаты выполненных Обществом работ, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков их оплаты, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения о возврате неотработанного аванса сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая взаимную связь требований сторон, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в обжалуемой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А84-4254/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова А.П. Морозов