Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-14548/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14548/2023
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29686/2023) АО «Михайловцемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-14548/2023, принятое


по иску АО «Михайловцемент»

к ООО «Компания лидер»


о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Михайловцемент» (далее – Истец, АО «Михайловцемент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер» (далее – Ответчик, ООО «Компания Лидер») о взыскании 74 196 руб. 21 коп.

Решением от 11.07.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что признание недействительности договора банковского счета не может влиять на решение по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета № ДГ-3019 от 30.09.2022 перечислил денежные средства в размере 72 600 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты за товар – термоскоп-200 НТО-СР (-20+500)С стационарный.

Однако поставка товаров ответчиком осуществлена не была, денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Ответчик, возражая по иску, оспаривал факт выставления счета истцу, а также факт получения денежных средств от истца, указывал на открытие счета в ПАО «Сбербанк» неустановленными лицами путем представления реквизитов ООО «Компания Лидер», а также представления поддельного паспорта на имя генерального директора ФИО3

Истец в подтверждение довода об исполнении обязательства по оплате товара, подлежащего поставке, представил в материалы дела платежное поручение № 2016 от 13.10.2022, согласно которому денежные средства в размере 72 600 руб. 00 коп. по счету №ДГ-3019 от 30.09.2022 перечислены на расчетный счет ООО «Компания Лидер» № 40702810349770030440, открытый в ПАО «Сбербанк».

На судебный запрос от 23.04.2023, публичное акционерное общество «Сбербанк» представило выписку о движении денежных средств с расчетного счета <***> за период с даты открытия счета по 01.11.2022, а также копии учредительных документов ООО «Компания Лидер», которые были представлены при открытии расчетного счета, при этом Банк указал, что у него отсутствует карточка с образцами подписей и оттиска печати, оформленной на имя ФИО3 и договора аренды на юридический адрес ООО «Компания Лидер».

Как установлено решением суда города Москвы по делу №А40-256984/2023 по иску ООО «Компания Лидер» к ПАО «Сбербанк», действия Банка по открытию расчетного счета на имя ООО «Компания Лидер» признаны незаконными, договор банковского счета признан недействительным.

Судом установлено, что копия паспорта от имени ФИО3, представленная Банком при открытии банковского счета, не соответствует действующему паспорту ФИО3, оригинал которого был представлен в судебном заседании.

В решении по делу №А40-256984/2023 суд пришел к выводу, что банком расчетный счет был открыт на основании недействительных документов неустановленным лицом.

В рамках дела №А40-2569884/2022 установлено, что копия паспорта на имя ФИО3 (генеральный директор), представленная в банк при открытии счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Компания Лидер» ФИО3, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Суд установил, что оспариваемый расчетный счет открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО «Компания Лидер» заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.

В такой ситуации общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия общества.

Суд, установив, что от имени ответчика заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета подано неуполномоченным лицом, волеизъявление ООО «Компания Лидер» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявленные требования к ответчику не доказаны, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иных надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами и наличия правоотношений, а также получения ответчиком спорных денежных средств истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2023 года по делу № А56-14548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева