Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А64-7161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А64-7161/2023
г. Калуга
04» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А64-7161/2023,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – представителя

ФИО2 (дов. от 06.06.2022); от ФГУП «Главный центр специальной связи» – представителя ФИО3 (дов. от 26.12.2023),

в отсутствии в судебном заседании представителей третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП «ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управление специальной связи по Тамбовской области ФГУП ГЦСС (далее – ответчик, ФГУП ГЦСС, Предприятие) о взыскании убытков в размере 1 180 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза по Договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи № 75-2/13э от 16.10.2013.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2024 по делу № А64-7161/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, ответчиком не надлежащим образом были исполнены обязательства по доставке груза, поскольку груз был передан неустановленному лицу.

Предприниматель ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание постановления следователя Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2023, которыми, по мнению истца, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке экспресс – отправления в рамках договора № 75-2/13э от 16.10.2013. Именно с этого момента, Предприниматель считает начало течения срока исковой давности.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

ФГУП ГЦСС представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2013 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФГУП ГЦСС в лице филиала – Управления специальной связи по Тамбовской области (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи № 75-2/1Зэ (далее – Договор), по условиям п.1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Заказчика оказать услуги по экспресс-доставке отправлений специальной связи, включая прием, обработку, доставку (вручение) экспресс-отправлений.

Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правил оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи, размещенных на официальном сайте ФГУП ГЦСС по адресу в сети интернет https://www.cccb.ru/services/ekspress-dostavka (п. 2.2.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п. п. 5.2, 5.2.1 Договора убытки, причиненные Заказчику при оказании услуг, возмещаются Исполнителем в случае утраты или порчи (повреждения) экспресс-отправления с оценочной стоимостью либо его части – в размере оценочной стоимости экспресс-отправления или его части и суммы тарифа, взимаемого Исполнителем за доставку экспресс-отправления, за исключением тарифа за оценочную стоимость.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2018 году между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Аметист» (Подрядчик) был заключен

Договор подряда № 10813/18-ДС на выполнение работ по изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов, со вставками или без вставок из сырья Заказчика (далее – Договор подряда).

С целью выполнения обязательств, в соответствии с условиями п. 2.2.1 и п. 2.2.3 указанного Договора подряда и в рамках Договора № 75-2/1Зэ оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи, Заказчик отправил 08.08.2018 (накладная

№ 409934159644) по маршруту г. Тамбов - г. Москва в адрес получателя –

ООО «Аметист» (<...>) через ФГУП «Главный центр специальной связи» (спецсвязь) согласно накладной № 17 на отпуск материалов на сторону от 07.08.2018, лом ювелирных изделий золото 585 проба в количестве 842 гр., оценочной стоимостью 1 180 000 руб. (далее – груз, отправление).

Стоимость услуги по экспресс-доставке (перевозке) отправления специальной связи составила 11 873 руб. 16 коп.

Оплата услуги по экспресс-доставке (перевозке) отправления специальной связи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 410 от 28.08.2018.

Согласно накладной № 409934159644 груз был доставлен 09.08.2018 по адресу:

<...> (указан как адрес доставки в информационной карте) и вручен по доверенности представителю ООО «Аметист» ФИО4 (п. 12 «Информация о вручении отправления» накладной № 409934159644).

Также, на официальном сайте исполнителя по адресу в сети интернет https://www.cccb.ru, в разделе «Отслеживание отправлений» размещена следующая информация: 09.08.2018, 10:28 Отправление № 409934159644 доставлено по адресу:

<...>, получатель – ФИО4

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств по изготовлению ювелирных изделий по Договору подряда № 10813/18-ДС от 02.08.2018 и полагая, что груз был похищен, истец обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для выяснения обстоятельств пропажи груза.

В рамках следственной проверки (КУШ № 16867 от 09.10.2019) установлено, что в период времени с 02.08.2018 по 13.08.2018 неустановленное лицо, представившись сотрудником ООО «Аметист», предъявив доверенность от указанной организации на имя сотрудника данной организации ФИО4 и находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом исполнения обязательств по Договору подряда от 02.08.2018 № 10813/18-ДС, заключенного между ООО «Аметист» и ИП ФИО1, 09.08.2018 получило золото 585 пробы массой 842 грамма, стоимостью 1 183 854 руб., после чего скрылось.

В ходе проведения дополнительной проверки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022, установлено, что доставка посылки осуществлена ФИО5, сотрудником ФГУП «Главный центр специальной связи», с которым 09.01.2019 трудовой договор был расторгнут.

В последующем истец обратился с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц Управления специальной связи по Тамбовской области ФГУП ГЦСС в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области.

Постановлением Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 19.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При этом были установлены обстоятельства неполучения отправления ООО «Аметист». Причиненный ИП ФИО1 ущерб не возмещен.

Истец полагая, что ущерб был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 03.04.2023 обратился к ФГУП ГЦСС с претензией № 07, с требованием о возмещении причиненных убытков. Требование

претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств со стороны ФГУП ГЦСС, в результате чего груз был утрачен, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 1 180 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения на исковые требования. Предприятие ссылалось на то, что обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается накладной № 409934159644, из содержание которой следует, что груз был доставлен 09.08.2018 по адресу: <...> (указан как адрес доставки в информационной карте) и вручен по доверенности представителю ООО «Аметист» ФИО4 (п. 12 «Информация о вручении отправления» накладной № 409934159644), о чем имеется оттиск печати ООО «Аметист». Акт об оказании услуг № 2584 от 08.08.2018 подписан Предпринимателем без разногласий, оплата за оказанные услуги произведена, что подтверждается платежным поручением № 410 от 28.08.2018.

С претензией в срок, указанный в Договоре, Предприниматель в адрес Предприятия не обращался. Впервые претензия была направлена Предпринимателем в адрес Предприятия лишь 03.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (как специального срока, так и общего срока) по обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 393, 1064, положениями глав 39 и 40 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФГУП ГЦСС при исполнении обязательства по доставке груза, и принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим исковым заявлением, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи № 75-2/13э от 16.10.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, а также положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Ст. 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора № 75-2/1Зэ от 16.10.2023 сторонами подписан Акт оказанных услуг № 2584 от 08.08.2018, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный акт составлен сторонами после составления и подписания накладной от 07.08.2018 об отправке экспресс-отправления.

Требования истца обусловлены последующей утратой груза, обращениями в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, и возникшими в результате этого убытками в сумме утраченного груза – 1 180 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка кассатора на постановление Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 19.03.2023, как основание, подтверждающее виновность действий ответчика, правомерно отклонена судами в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 530-О, данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, вопрос определения виновности в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела. Судебные акты по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение только в вопросе установления совершения действий (бездействия) со стороны ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 304-ЭС21-2558 по делу № А70-20586/2019).

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

Как верно отмечено судами, в представленных истцом постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено отсутствие события преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вина ответчика (в гражданско-правовом смысле) данными актами не устанавливалась.

Более того, в постановлении Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 19.03.2023 заявителю разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском.

В материалы дела представлена накладная ФГУП ГЦСС о доставке экспресс отправления от 08.08.2018, содержащая подпись сотрудника ООО «Аметист»

ФИО4, действующей по доверенности от 30.06.2018, а также оттиск печати ООО «Аметист» (т. 1, л.д. 34).

Адрес доставки экспресс-отправления (<...>) был указан истцом, и соблюден ответчиком, что следует из приложения к акту от 08.08.2018 (л.д. 37).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Как справедливо отмечено судами, в данном случае, учитывая представление доверенности со стороны ООО «Аметист», наличие печати общества, доставку экспресс-

отправления по адресу, указанному истцом, у ответчика имелись правовые основания для передачи груза представителю ООО «Аметист».

Кроме того, судами установлено, в письме от 24.08.2018 ИП ФИО1 уведомляет ООО «Аметист» о телефонном разговоре с представителем данной организации – ФИО6, в рамках которого ссылается на получение груза ООО «Аметист».

Таким образом, судами был сделан верный вывод о том, что перевозчик (ответчик) надлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза, передал груз в месте указанном в заявке и соответствующему лицу, предъявившему доверенность от

ООО «Аметист».

В силу п.1, п.2, п.3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в ходе исполнения последним обязательства по доставке экспресс-отправления.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде округа, представитель кассатора, дала пояснения по вопросу заключения Договора подряда с ООО «Аметист» (ликвидировано в декабре 2018г.). Так, представитель пояснила, что Предприниматель узнал о данном обществе из открытых источников в сети интернет, связался с представителями общества по телефону, указанному в информационной карте, личных встреч с директором ООО «Аметист» не было. Заявка на доставку груза, направленная в адрес ответчика, с указанием адреса получателя и доверенного лица, была подана Предпринимателем, с учетом сведений из информационной карты, актуальность сведений указанных в информационной карте, истцом не проверялось.

Таким образом, заключая спорный Договор подряда и направляя для переработки груз, Предприниматель не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые от него требовались, что не может быть поставлено в вину Предприятию.

Кроме того, как было указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными исковыми требованиями.

Оценив данное заявление ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал его обоснованным, в силу чего пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами верно указано, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума № 43 разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ссылка кассатора на материалы уголовных дел, а также на соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, как на основание приостановления течения срока исковой давности, правомерно отклонена судами.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности перечислен в ст. 202 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п.2 ст. 202 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст. 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока

исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п.4 ст. 202 ГК РФ).

Наличие материалов уголовного дела, проведение экспертизы к основаниям, предусмотренным ст. 202 ГК РФ, не относятся.

Иных оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что о нарушении своего права Предпринимателю стало известно с момента вынесения постановления Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 19.03.2023, правомерно отклонен судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 16-КГ23-10-К4 само по себе наличие либо отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении его права, а не со дня, когда вступил в законную силу судебный акт, подтвердивший неправомерность действий лица, причинившего вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, по общему правилу, истец должен был узнать о нарушении своего права и лице, нарушившем его в рамках Договора № 75-2/1Зэ от 16.10.2013, не позднее даты оплаты за оказанные услуги (28.08.2018).

Кроме того, даже если учесть то, что в момент оплаты за оказанные услуги Предприниматель не мог узнать об утрате груза, то в любом случае, действуя заботливо и осмотрительно, учитывая, что по Договору подряда работы по изготовлению ювелирных изделий, как указала представитель кассатора, должны быть выполнены в августе 2018г., учитывая то, что направленная в адрес ООО «Аметист» претензия (от 24.08.2018) с требованием либо передать готовые ювелирные изделия, либо вернуть полученный груз, оставлена без ответа, а впоследствии представители ООО «Аметист» на связь не выходили, и как пояснил представитель кассатора до декабря 2018г. Предприниматель предпринимал попытки связаться с ООО «Аметист» с целью выяснения места нахождения переданного груза, учитывая, что в декабре 2018г. ООО «Аметист» было ликвидировано, то в любом случае об утрате груза истец мог узнать в 2018г.

Даже если за отчетную дату начала течения срока исковой давности взять последний день 2018г. (31.12.2018), принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд истец обратился нарочно 07.08.2023 (согласно штампу Арбитражного суда Тамбовской области), а также учитывая срок на досудебное урегулирование спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ), то в любом случае, Предпринимателем пропущен как специальный (1 год), так и общий срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФГУП ГЦСС при исполнении обязательства по доставке груза, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим исковым заявлением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку, в соответствии пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на момент обращения с кассационной жалобой) уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые заявителем судебные акты предусмотрена в размере 20 000 руб., то в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2024 № 409.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А647161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2024 № 409 при обращении с кассационной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева