Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-19927/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19927/2016
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9775/2019) Ревина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-19927/2016/ж.1 (судья Радченко А.В.), принятое


по жалобе Ревина Сергея Васильевича

на действия конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОЙВЕЛЛ»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 ООО «НОЙВЕЛЛ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Ревин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича по уклонению от заключения договора купли-продажи права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) (номер лота РАД-143693) незаконными и об обязании конкурсного управляющего Елисоветсткого О.И. заключить договор купли-продажи права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) с победителем торгов в форме публичного предложения.

Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении жалобы Ревина Сергея Васильевича на действия конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича отказано, а также отказано в удовлетворении заявления Ревина Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича.

В апелляционной жалобе Ревин Сергей Васильевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными и обязать конкурсного управляющего заключить с победителем торгов сделку. Заявитель также просит взыскать с конкурсного управляющего в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 825,06 руб., расходы по покупке билетов в сумме 7 465 руб. для поездки представителя к месту проведения судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полагает, что оценка действиям конкурсного управляющего должником судом первой инстанции была дана необъективно.

Заявитель не оспаривал факт направления конкурсным управляющим в его адрес договора. Основной довод заявителя заключается в том, что он не имел возможности подписать этот договор, поскольку не получал его.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в деле имеется достаточно доказательств недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего, а также того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 в системе Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве конкурсным управляющим Елисоветским О.И. было опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 2935082) в виде публичного предложения. Предметом торгов являлись права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) (номер лота РАД-143693).

Прием заявок осуществлялся в период с 13.08.2018 по 25.09.2018. Победителем торгов посредством публичного предложения явился Ревин Сергей Васильевич (заявитель), что подтверждается протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Нойвелл" от 26.09.2018, а также сообщением о результатах торгов в ЕФРСБ от 29.09.2018 № 3078898. Предложенная победителем цена составляла 155 565,00 руб.

В жалобе на действия конкурсного управляющего, Ревин С.В. указывал, что предложение заключить договор конкурсным управляющим в его адрес не направлялось, на запросы и телефонные звонки победителя торгов конкурсный управляющий не отвечал.

В то же время, 31.10.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №3175701, что ввиду не подписания договора цессии победителем торгов в установленный срок, торги по данному лоту считаются несостоявшимися, задаток не возвращается, судьба имущества будет определяться собранием кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Полагая, что конкурсным управляющим не направлено предложение заключить договор уступки прав требования по дебиторской задолженности должника, Ревин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением (жалобой на действия конкурсного управляющего), в которой указывал, что уклонение конкурсного управляющего от заключения договора с победителем торгов не отвечает целям конкурсного производства, нарушает права заявителя и кредиторов должника.

Возражая против предъявленных требований, конкурсным управляющим в материалы дела представлено ценное письмо с описью вложения от 01.10.2018, направленное в адрес победителя торгов Ревина С.В. с предложением заключить договор уступки прав требования, с приложением договора №1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.09.2018 и протокола о подведении итогов торгов РАД-143693.

Письмо получено адресатом 11.10.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении, а также распечатка с сайта Почта России.

В установленный законом срок, договор Ревиным С.В. подписан не был, в связи с чем, торги по лоту РАД-143693 признаны несостоявшимися.

Также 31.10.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №3175701, что ввиду не подписания договора цессии победителем торгов в установленный срок, торги по данному лоту считаются несостоявшимися, задаток не возвращается, судьба имущества будет определяться собранием кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Ознакомившись с возражениями конкурсного управляющего, Ревиным С.В. был направлен запрос о проведении служебной проверки о получении ценного письма №19103627419878 не самим Ревиным С.В. в отделе почтовой связи.

В ответ на запрос начальник контрольно-справочного участка Казанского почтамта сообщил о проведенной проверке по розыску письма №19103627419878: данное письмо поступило в отделение потовой связи Казань 420139 11.10.2018 и в нарушение пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, названное письмо вручено ненадлежащему лицу.

Полагая, что конкурсным управляющим не направлено предложение заключить договор уступки прав требования по дебиторской задолженности должника, Ревин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как следует из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим все действия по оформлению правоотношений с победителем торгов были совершены в полном соответствии с приведенными выше требованиями. Оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупность условий, при которых согласно статье 60 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, является правомерным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен не в пользу заявителя Ревина С.В., его заявление о возмещении за счет конкурсного управляющего Елисоветского О.И. его расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 825,06 руб., расходов по покупке билетов в сумме 7 465 руб. для поездки представителя к месту проведения судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-19927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


К.Г. Казарян