Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А32-17977/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17977/2019
г. Краснодар
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Любачивского Игоря Ярославовича (ИНН 231847273601, ОГРНИП 316236600055762) – Пода А.В. (доверенность от 27.06.2019), в отсутствие заинтересованных лиц – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в городе Сочи, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любачивского Игоря Ярославовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-17977/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Любачивский Игорь Ярославович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2019 № 132 УИН 14104230040300025454 о привлечении к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей административного штрафа.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю.

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2019, постановление отдела от 03.04.2019 № 132 УИН 14104230040300025454 признано незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 100 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для замены штрафа на предупреждение.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2019, принять по делу новый судебный акт, заменив штраф на предупреждение. Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили нормы материального права и не учли, что предприниматель является микропредприятием, совершил административное правонарушение впервые, правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что законодатель обязывает административные органы заменить штраф на предупреждение в случае соблюдения условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае все установленные частью 2 статьи 3.4 Кодекса условия соблюдены, назначенный предпринимателю административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудники Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 17.02.2019 в принадлежащем предпринимателю пивном баре «Donauer», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 17, провели проверку соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, в ходе которой установили факт реализации барменом-продавцом Антонесян Л.Г. алкогольной продукции («Пиво») общим объемом 2000 мл в пластиковой полимерной таре несовершеннолетней Звягинцевой Е.А. (дата рождения 02.08.2001). Материалы проверки направлены в отдел.

По данному факту отдел составил протокол от 03.04.2019 и постановлением от 03.04.2019 № 132 привлек предпринимателя к ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление отдела в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель в пивном баре «Donauer» допустил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ.

Нарушения административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судебные инстанции не выявили, равно, как и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и соблюдении отделом процедуры и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности предприниматель документально не опроверг; кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводы о незаконности принятых по делу судебных актов в данной части.

Вместе с тем, предприниматель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса, указывая на наличие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса условий для замены штрафа на предупреждение: правонарушение выявлено при проведении проверочных мероприятий; совершено впервые; предприниматель является субъектом малого предпринимательства; санкция части 2.1 статьи 14.16 Кодекса не предусматривает наказание в виде предупреждения; не причинен вред жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, безопасности государства.

Данный довод отклонен как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, поскольку связан с оценкой фактических обстоятельств дела. Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрели основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Наличие у лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения, вопрос о снижении санкций связан с оценкой всей совокупности доказательств по делу.

Как правильно указали судебные инстанции, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, является формальным, то есть не требующим в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление определенных общественно опасных последствий, причинения вреда. Вместе с тем, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Таким образом, в данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на предупреждение. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел назначенное предпринимателю административное наказание в виде 200 тыс. рублей штрафа несоразмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и изменил назначенное предпринимателю оспариваемым постановлением административное наказание по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса на штраф в сумме 100 тыс. рублей. Изменяя размер назначенного предпринимателю административного штрафа, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера совершенного предпринимателем административного правонарушения, а также учел довод предпринимателя о том, что на момент проведения проверочных мероприятий возраст несовершеннолетней Звягинцевой Е.А. составлял 17 лет 5 месяцев, что в значительной мере затруднило визуальную идентификацию возраста лица.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32?17977/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных