Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-26434/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7607/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.


Дело № А50-26434/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (далее – общество «Пермдорстрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу № А50-26434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Гурин С.Д. (доверенность от 03.06.2019 № 350000/1824-Д).

Общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (далее - общество ЖЭУ «Краснова») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее - общество «Форпост»), обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд») о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Рабочая, д. 7, право общей долевой собственности на помещение № 17 площадью 18,8 кв. м, находящееся на первом этаже дома (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (далее – общество «Магнит-Инвест»), общество «Пермдорстрой».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ЖЭУ «Краснова» заявило отказ от иска в части требований к Банку ВТБ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 производство по делу в части исковых требований к Банку ВТБ прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермдорстрой» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у общества ЖЭУ «Краснова» отсутствовало право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. По его мнению, ссылка суда на протокол результатов заочного голосования собственников на общем собрании от 09.03.2016, в соответствии с которым истцу предоставлено право на представление интересов собственников в суде по вопросам о восстановлении прав собственников на общее имущество многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку в протоколе не указано на наличие у управляющей организации права на обращение в суд с настоящим иском именно в отношении спорного помещения.

Заявитель полагает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в связи с чем вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям является неправомерным

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у такого помещения признаков общего имущества. При этом заявитель указывает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» от 30.07.2018 № БЕ-112, поскольку данное заключение выполнено лицом, не имеющим квалификации для проведения строительно-технической экспертизы.

Также кассатор полагает, что судам следовало принять во внимание, что право собственности на спорное помещение возникло у общества «Магнит-Инвест» как участника долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЖЭУ «Краснова» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзывах общество «Форпост» и общество «Норд» поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят ее удовлетворить.

В представленных письменных объяснениях Банк ВТБ изложил свою позицию по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра представило пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество ЖЭУ «Краснова» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по улице Рабочая, г. Пермь.

Согласно сведениям ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410806:984 площадью 113,9 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, зарегистрировано право долевой собственности общества «Форпост» (3/10) и общества «Норд» (7/10).

Общество ЖЭУ «Краснова», ссылаясь на то, что в составе помещения с кадастровым номером 59:01:4410806:984 входит помещение № 17 площадью 18,8 кв.м., относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворения исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное помещение изначально было спроектировано и построено как помещение, предназначенное для обслуживания дома в целом (более одного помещения в доме), в нем расположено система управления лифтами, система пожарной сигнализации, охранной сигнализации, система оповещения о пожаре, управление дымоудалением, пожарными насосами, вентиляцией, принадлежащие собственникам и используемого для целей обслуживания дома, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по своим характеристикам спорное помещение отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства, которые бы объективно опровергали указанные выводы судов, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на указанное помещение.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества ЖЭУ «Краснова» права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен с учетом наличия протокола результатов заочного голосования собственников от 08.04.2016, в соответствии с которым общество ЖЭУ «Краснова» было уполномочено на обращение в суд с требованиями о восстановлении прав собственником на общее имущество многоквартирного дома. Указанный протокол результатов заочного голосования собственников от 08.04.2016 в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств признания данного протокола и принятых на нем решений недействительными в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что помещение не является обособленным, доступ к нему с учетом расположенного в нем оборудования, предназначенного для целей обслуживания многоквартирного дома, не был ограничен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 названного постановления заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), потому срок исковой давности на него не распространяется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу № А50-26434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.А. Столяров


Н.Г. Беляева