Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А51-25973/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25973/2016
г. Владивосток
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8439/2017

на определение от 19.10.2017 о распределении судебных расходов

судьи Попова Е.М.

по делу № А51-25973/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное общество «Информтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ГУ - Приморское региональное отделение ФСС РФ: ФИО2, доверенность от 28.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «Научно-производственное общество «Информтехника»: Долинная В.А., доверенность от 27.10.2016, сроком на 5 лет, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное общество «Информтехника» (далее – заявитель, общество, ООО «НПО«Информтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, отделение, учреждение) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 25.07.2016 №1303 о выделении средств на выплату страхового обеспечения и обязать государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №3 рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Информтехника» от 25.07.2016 №1303 о выделении средств на выплату страхового обеспечения и принять по нему решение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 требования общества были удовлетворены в полном объеме: суд признал незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявления общества от 25.07.2016 №1303 о выделении средств на выплату страхового обеспечения и обязал отделение рассмотреть заявление общества от 25.07.2016 №1303 о выделении средств на выплату страхового обеспечения и принять по нему решение.

06.09.2017 ООО «НПО «Информтехника» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением от 19.10.2017 заявление общества удовлетворено частично, с отделения в пользу ООО «НПО «Информтехника» взысканы судебные расходы в сумме 14 000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение указывает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, поскольку, по мнению подателя жалобы, рассмотренное дело не относится к разряду сложных, судебные заседания по делу не были продолжительными, при этом представитель не затратил много времени на подготовку заявления в суд и сбора пакета документов.

Также указывает, что в подтверждение несения судебных расходов обществом представлены лишь копии документов.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Отделение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт оказания юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела и оплаты услуг подтверждается договором на представительство в суде от 26.10.2016, актом приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2017, расписками в получении денег на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 14 000 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу №А51-25973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина